Государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом

(Беляева О. А.) ("Юридическая литература", 2004) Текст документа

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, ОСНОВАННОЕ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ, ОТВЕЧАЕТ ПО СВОИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЕМ ЗАКРЕПЛЕННЫМ ЗА НИМ ИМУЩЕСТВОМ

О. А. БЕЛЯЕВА

О. А. Беляева, заместитель декана юридического факультета Российского государственного университета нефти и газа им. И. М. Губкина, кандидат юридических наук.

Дело N Ф04/252-214/А02-2003 Арбитражного суда Республики Алтай

Государственное унитарное предприятие "Аэропорт Горно-Алтайск" (в дальнейшем - ГУП "Аэропорт Горно-Алтайск") имело задолженность в размере 752138 руб. 23 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Коцар" (далее - ООО "Коцар"). Факт наличия задолженности был подтвержден решением арбитражного суда. В отношении ГУП "Аэропорт Горно-Алтайск" Службой судебных приставов Майминского района Республики Алтай (далее - ССП) было возбуждено исполнительное производство от 21 января 2002 г. N 664. В связи с недостаточностью у ГУП "Аэропорт Горно-Алтайск" денежных средств постановлением судебного пристава после проведения оценки в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения. Судебным приставом были арестованы и переданы к реализации на торгах здание авиационно-технической базы и склад горюче-смазочных материалов, расположенные по адресу: Республика Алтай, Майминский район, пос. Аэропорт. Министерство имущественных отношений Республики Алтай обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к ССП и ООО "Коцар" об исключении здания авиационно-технической базы и склада горюче-смазочных материалов из акта описи арестованного имущества. Заявление обосновывалось ссылкой на нарушение ст. 304 ГК РФ о праве собственности Республики Алтай на имущество, переданное в хозяйственное ведение ГУП "Аэропорт Горно-Алтайск". Решением суда от 13 августа 2003 г. требования Министерства имущественных отношений Республики Алтай были удовлетворены. Суд обязал ССП и ООО "Коцар" освободить от ареста здание авиационно-технической базы и склад горюче-смазочных материалов. Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2003 г. решение суда от 13 августа 2003 г. было отменено. Суд принял новое решение - об исключении вышеназванного имущества из акта описи и ареста от 23 января 2002 г. по исполнительному производству от 21 января 2002 г. N 664, уточнив даты постройки здания авиационно-технической базы, склада горюче-смазочных материалов и их оценочную стоимость. Решение суда первой инстанции было отменено со ссылкой на нарушение норм процессуального права: привлечение к ответственности ненадлежащего ответчика (взыскателя - ООО "Коцар") вместо ГУП "Аэропорт Горно-Алтайск" (должника в исполнительном производстве). По жалобе ответчика - ООО "Коцар" - дело рассматривалось в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Постановлением кассационной инстанции от 14 января 2004 г. постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2003 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1106/2003 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. В подтверждение своих выводов кассационная инстанция указала следующее. Заявитель являлся уполномоченным лицом по управлению собственностью Республики Алтай и в соответствии со ст. ст. 235, 304 ГК РФ был наделен правом истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения, а также правом заявлять иск об исключении из описи своего имущества, арестованного в счет возмещения долгов по обязательствам иных лиц. Сторонами не оспаривался факт владения Республики Алтай зданием авиационно-технической базы и складом горюче-смазочных материалов, которые были переданы в хозяйственное ведение ГУП "Аэропорт Горно-Алтайск" на основании акта приема-передачи имущества. В силу ст. ст. 11, 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия является единым и неделимым и не может отчуждаться в какой-либо форме без согласия собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения на него взыскания возможно только по обязательствам собственника. ГУП "Аэропорт Горно-Алтайск" таковым по арестованному имуществу не является и не вправе по своим обязательствам передавать его. Кассационная инстанция указала также на ошибочность понимания и толкования ответчиком понятий "собственность" и "право распоряжения", учитывая, что первое состоит из трех элементов (владение, пользование, распоряжение) согласно п. 1 ст. 209 ГК. По осуществлению права "хозяйственного ведения", "оперативного управления" и абсолютного права собственности установлены правила и особенности Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", действует принцип специальной правоспособности. В силу ст. 294, п. 2 ст. 295 ГК унитарное предприятие не может нести ответственность по своим обязательствам за счет имущества, принадлежащего иному лицу - собственнику (Республике Алтай), без согласия последнего. Республика Алтай согласия на отчуждение своего имущества (закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения) в счет погашения долгов по обязательствам ГУП "Аэропорт Горно-Алтайск" перед ООО "Коцар" не давала. Следовательно, в силу п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 302, ст. 304 ГК РФ собственник вправе в любое время потребовать у иных пользователей (в том числе добросовестных) свое имущество. С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они обусловлены неправильным применением норм материального права. Рассматриваемые судебные акты затрагивают весьма дискуссионный вопрос о правовом статусе унитарных предприятий.

1. Любое юридическое лицо создается в целях ограничения имущественных рисков его учредителей размерами переданного ему или закрепленного за ним имущества. В соответствии со ст. 48 ГК одним из признаков юридического лица является обособленность его имущества от имущества учредителя. Из этого признака следует, что юридическое лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (полученным от учредителя и приобретенным в процессе хозяйственной деятельности). Принцип полной имущественной ответственности, закрепленный в ст. 56 ГК, основывается на самостоятельном правовом статусе юридического лица и необходимости защиты интересов его кредиторов. Этому принципу в полной мере соответствует и такой вид юридического лица, как унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. Так, в соответствии с п. 1 ст. 56, п. 5 ст. 113 ГК и ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

2. Проблемы юридической квалификации рассматриваемого спора обусловлены, в первую очередь, особым положением унитарных предприятий в современном гражданском обороте. Будучи коммерческими организациями, они, тем не менее, не обладают правом собственности на свое имущество, а их хозяйственная деятельность существенно ограничена соответствующими полномочиями собственника. Право хозяйственного ведения представляет собой одно из вещных прав на чужое имущество. В рассматриваемом деле на одно и то же имущество параллельно существуют два вещных права: право государственной собственности субъекта РФ - Республики Алтай - и право хозяйственного ведения ГУП "Аэропорт Горно-Алтайск". Судом дано неверное толкование ст. 237 ГК о возможности изъятия имущества на основании решения суда только по обязательствам собственника. Во-первых, в данной норме делается акцент на то, что имущество путем обращения на него взыскания изымается на основании решения суда. Во-вторых, право собственности Республики Алтай на арестованное имущество в данном деле не оспаривалось. В-третьих, в соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ субъект РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Следовательно, с юридической точки зрения, более правильным было бы говорить о правах собственника по отношению к унитарному предприятию, а не о правах в отношении его имущества. В-четвертых, согласно п. 5 ст. 113 ГК и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. Следовательно, ст. 237 ГК РФ не относится к существу рассматриваемого спора. Суду надлежало руководствоваться положениями п. 3 ст. 299 ГК о том, что право хозяйственного ведения может прекращаться по основаниям и в порядке, предусмотренным законом для прекращения права собственности. В том числе это возможно в связи с обращением взыскания на имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, но не по обязательствам собственника, а по собственным долгам предприятия.

3. Неясна и попытка кассационной инстанции объяснить различия в понятиях "собственность" и "право распоряжения", основываясь на положениях ст. 209 ГК РФ. Очевидно, что в содержание права хозяйственного ведения входят правомочия владения, пользования, распоряжения имуществом. Тем не менее государственное предприятие, за которым на этом праве закреплено соответствующее имущество, не становится его собственником. Это объясняется тем, что право собственности на такое имущество сохраняет за собой государство (п. 2 ст. 113, п. 4 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Правомочия владения, пользования и распоряжения осуществляются государственным предприятием далеко не в том объеме, в каком они принадлежат собственнику и могут быть им реализованы. Кроме того, согласно той же ст. 209 ГК собственник вправе передать другим лицам права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что, собственно говоря, и происходит при передаче государственного имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия. Традиционно право распоряжения понимается как возможность собственника по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу вещи. Можно видеть, что реализация правомочия распоряжения подразумевает волеизъявление собственника или лица, обладающего ограниченным вещным правом на имущество. В силу требований ст. 295 ГК волеизъявление унитарного предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, ограничено определенными полномочиями собственника и сопряжено с необходимостью получить его согласие на совершение в отношении этого имущества каких-либо юридических действий. Однако суд неправомерно распространил действие ст. ст. 294, 295 ГК РФ об ограничениях в распоряжении имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, на ситуацию, когда речь идет об ответственности по обязательствам унитарного предприятия. Обращение взыскания по обязательствам унитарного предприятия на принадлежащее ему имущество не связано с реализацией правомочия распоряжения в отношении этого имущества, а следовательно, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия согласия собственника данного имущества. В рассматриваемой ситуации решается вопрос об ответственности унитарного предприятия по его долгам, к которому органами власти применяются меры принудительного исполнения. Арест имущества - административная мера, которая применяется в ходе отправления правосудия и является официальной реакцией власти на неправомерное поведение должника.

4. Суд неправомерно основывался при принятии решения на нормах ст. ст. 302, 304 ГК о праве собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, а также на устранение всяких нарушений, не связанных с лишением владения. Несмотря на то, что подобные права действительно предоставлены собственнику в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для предъявления собственником иска об исключении имущества из описи. Здесь следует обратиться к существующей судебно-арбитражной практике по рассмотрению исков об освобождении имущества от ареста. Так, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <*> в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. -------------------------------- <*> ВВАС РФ. 1998. N 10.

Арестованное имущество было закреплено за должником - ГУП "Аэропорт Горно-Алтайск" на праве хозяйственного ведения, что подтверждалось актом приема-передачи имущества и не оспаривалось представителем собственника. Следовательно, в рассматриваемой ситуации невозможен иск собственника об освобождении от ареста имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения.

5. В рассматриваемом деле судом не приняты во внимание нормы права, подлежащие применению: положения ст. 58 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве". Согласно данной норме в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, в том числе принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения. В этой связи в отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, могут совершаться исполнительные действия в виде наложения ареста с целью обращения взыскания по долгам данного предприятия. Таким образом, можно сделать вывод, что у всех трех инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных отношений Республики Алтай. Принятые по делу судебные акты противоречат ст. ст. 56, 113, 295 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Иной подход к разрешению подобных дел означал бы, что, учредив унитарное предприятие, государство предусматривает для себя право на получение части его прибыли, но отказывается нести убытки или иные потери своего имущества, что противоречит таким общим принципам ведения предпринимательской деятельности, как осуществление ее унитарным предприятием на свой риск и под свою ответственность.

Название документа