Проблемы квалификации срока передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ СРОКА ПЕРЕДАЧИ РАЗНОГЛАСИЙ, ВОЗНИКШИХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА, НА РАССМОТРЕНИЕ СУДА

Е. В. БЛИНКОВА

Блинкова Е. В., докторант кафедры гражданского права Саратовской государственной академии права, кандидат юридических наук, член Российской академии юридических наук.

Публичный договор, конструкция которого закреплена в ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с определенной долей уверенности можно назвать одной из важнейших новелл последней кодификации гражданского законодательства. Введенная Кодексом публичность договора охарактеризовала не тип, вид или разновидность соглашения, но установила его характер, определяя особый порядок заключения такого договора. Законодательно публичным определен договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 ГК РФ). Вопросы правовой природы публичного договора достаточно подробно освещены в юридической литературе <*>, причем отношение к нему неоднозначное: от одобрения до неприятия, поскольку в условиях рыночной экономики он выступает наиболее распространенным и существенным ограничением провозглашенного принципа свободы договора, который, в том числе, провозглашает свободу разрешения разногласий, возникших при заключении любого гражданско-правового договора. Споры же, связанные с заключением публичных договоров, а также разногласия сторон по отдельным условиям таких договоров должны разрешаться в судебном порядке независимо от того, имеется ли согласие на то обеих сторон, однако обратиться в суд для разрешения спора может только сторона - контрагент коммерческой организации. Ограничением выступает и то, что договор может быть заключен в принудительном порядке по решению суда в случае необоснованного уклонения коммерческой организации. Потребитель (контрагент) вправе потребовать и взыскания убытков, вызванных уклонением от заключения договора, даже в том случае, когда в судебном порядке будет установлена невозможность заключения договора, о которой потенциальный контрагент не был в установленный срок проинформирован. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> См. например: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000. С. 245 - 258; Тотьев К. Публичный договор // Хозяйство и право. 1995. N 6. С. 3 - 7; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О. М. Олейник (автор главы Андреева Л. В.). М.: Юрист, 2000. С. 423 - 424.

Признание законодателем договора публичным влечет применение к отношениям, связанным с его заключением, правил заключения договоров в обязательном порядке (ст. 445 ГК). Сфера применения названных положений о порядке и сроках заключения договоров, обязательных для одной из сторон, ограничена случаями, когда законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрены другие правила и сроки заключения договоров, как это имеет место применительно, например, к договору водоснабжения организаций (юридических лиц). Правила о порядке и сроках заключения, обязательных для одной из сторон договоров, сформулированы в ст. 445 ГК применительно к двум различным ситуациям: когда обязанная сторона (коммерческая организация) выступает в роли лица, получившего предложение заключить договор, или когда она сама направляет контрагенту предложение о его заключении. В договорной практике организаций, снабжающих абонентов через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом и водой, практически не встречаются случаи, когда они выступают инициатором установления договорных отношений, однако, по сути, применяется именно последний способ. Абонент, желающий заключить договор, направляет ресурсоснабжающей организации заявление, в котором просит заключить договор, указывая объект снабжения и прочую необходимую информацию. Такое заявление, не содержащее существенные условия договора, рассматриваться в качестве оферты не может. Поэтому, отвечая на заявление, подобная организация направляет проект договора, который и является офертой, а сама организация - соответственно оферентом. Но в обоих случаях, как были указаны выше, действует правило, согласно которому правом на обращение с иском в суд о разногласиях по отдельным условиям договора, а также о понуждении к его заключению наделяется лицо, вступающее в договорные отношения со стороной, в отношении которой установлена обязанность заключить договор. Гипотетически можно представить, что и потенциальный абонент может представить проект договора, т. е. оферту, тогда сторона, для которой заключение договора является обязательным, должна в тридцатидневный срок рассмотреть предложенные условия договора. Рассмотрение условий договора и подготовка ответа на предложение заключить договор являются именно обязанностью, а не правом стороны, получившей оферту, как это происходит при заключении договора в обычном порядке. По результатам рассмотрения ресурсоснабжающая организация должна либо полностью и безоговорочно принять условия контрагента, т. е. осуществить акцепт предложенных условий договора без протокола разногласий (момент заключения договора будет определяться по общим правилам - договор будет считаться заключенным с момента получения лицом, предложившим заключить его, извещения об акцепте), либо известить об акцепте на иных условиях, т. е. направить стороне, предложившей заключить договор, подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий (в данном случае контрагент имеет право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте оферты на иных условиях), либо известить об отказе от заключения договора, даже в том случае, если отсутствует техническая возможность. Это избавит ресурсоснабжающую организацию от возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора. Если используется наиболее распространенный способ заключения договора, когда оферта исходит от подобной коммерческой организации, т. е. стороны, обязанной заключить договор, и на ее предложение имеется ответ другой стороны в виде протокола разногласий к условиям договора, направленный в течение 30 дней, сторона, отправившая проект договора (обязанная заключить договор), должна рассмотреть возникшие разногласия в тридцатидневный срок. В течение этого срока организация должна либо принять договор в редакции, зафиксированной в протоколе разногласий другой стороны, либо сообщить стороне, заявившей о разногласиях к условиям договора, об отклонении (полностью или частично) протокола разногласий. Получение извещения об отклонении протокола разногласий либо отсутствие ответа о результатах его рассмотрения по истечении тридцатидневного срока дают право стороне, заявившей о разногласиях к предложенным условиям договора, обратиться в суд с требованием о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора. Пропуск данного срока лишает сторону права обращаться в суд по возникшим разногласиям, поскольку по природе своей он является пресекательным <*>. -------------------------------- <*> Более подробно о сроках см.: Гусева Т. О сроках давности // Закон. 1999. N 11; Яковлев В. Гражданский кодекс и судебная практика // Право и экономика. 1998. N 1; Тимофеев Д. Сроки по Закону об исполнительном производстве нереальны // Российская юстиция. 2000. N 12.

В практике же встречаются случаи неправильного, на наш взгляд, толкования норм ст. 445 ГК РФ. Так, например, Арбитражный суд Рязанской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Новомичуринский хлебозавод" на определение от 13 июня 2002 года по делу N А54-1274/02-С19 Арбитражного суда Рязанской области, установил, что определением по делу N А54-1274/02-С19 от 13 июня 2002 года арбитражный суд на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ прекратил производство по преддоговорному спору, исходя из того, что истцом нарушен установленный п. 2 ст. 445 ГК РФ тридцатидневный ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫЙ (выделено мной. Е. Б.) срок для передачи возникших разногласий на рассмотрение судом. Заявитель апелляционной жалобы (истец по делу) определение суда просил отменить, спор передать на рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что установленный ст. 445 ГК РФ тридцатидневный срок обращения в суд не является пресекательным, и ответчик в суде фактически не возражал против рассмотрения разногласий. Представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, уведомленный о слушании жалобы, в заседание суда не явился, спор рассматривался в порядке ст. 119 Арбитражно-процессуального кодекса РФ без его участия. Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, апелляционная коллегия посчитала, что оно подлежит отмене в связи допущенным нарушением норм материального права. По делу было установлено, что ОАО "Рязаньэнерго" как энергоснабжающая организация 29 декабря 2001 года направило АООТ "Новомичуринский хлебозавод" - потребителю - проект договора N 30026 от 27 декабря 2001 года на энергоснабжение в 2002 году. Проект договора поступил 3 января 2002 года. К проекту договора истцом был составлен протокол разногласий, который был направлен ответчику 1 февраля 2002 года. В ответ на протокол ответчик сопроводительным письмом от 20 марта 2002 года направил протокол согласования разногласий. 22 апреля 2002 года истец обратился в суд с иском о рассмотрении преддоговорного спора. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам невозможности рассмотрения спора в связи с несоблюдением правил заключения договора, установленных п. 2 ст. 445 ГК РФ. Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ является для энергоснабжающей организации публичным, т. е. его заключение для ответчика является обязательным. Порядок заключения договора при направлении оферты (проекта договора) обязанной стороной регулируется п. 2 ст. 445 ГК РФ. Согласно данной норме при получении от потребителя протокола разногласий обязанная к заключению договора сторона должна в течение 30 дней известить о его принятии либо отклонении. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в 30-дневный срок сторона, направившая Протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда. Ответчик отклонил направленный ему протокол разногласий 20 марта 2002 года, т. е. не в течение 30-ти дней, а через 50 дней, направив протокол согласования, тем самым отклонил предложение истца. В этих условиях у истца согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ уже с 1 марта 2002 года возникло право обратиться в суд для рассмотрения разногласий. По мнению апелляционной инстанции, данная норма закона не устанавливает какой-либо пресекательный срок для обращения данной стороны в суд при отклонении другой стороной протокола разногласий. Изложенное подтверждает отсутствие законных оснований для отказа судом в рассмотрении спора по разногласиям, возникшим при заключении договора и прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью. На основании вышесказанного арбитражный суд постановил определение Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства по делу N А54-1274/02-С19 от 13 июня 2002 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а преддоговорный спор передать на рассмотрение в суд первой инстанции <*>. -------------------------------- <*> Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 1 августа 2002 г. N А54-1274/02-С19.

В другом случае Арбитражный суд Рязанской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" (г. Рязань) к ОАОЭиЭ "Рязаньэнерго" (филиал "Энергосбыт") о понуждении заключить договор, установил, что общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" (правопреемник ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии N 72-03П от 17 декабря 2001 года. Ответчик просил в иске отказать, так как возражал в части рассмотрения разногласий по договору, поскольку, по его мнению, истцом пропущен срок для передачи разногласий по договору, кроме того, от заключения договора не уклонялся. ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" (г. Рязань), привлеченное в качестве 3-го лица, исковые требования поддержало. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (правопреемник ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль") 17 декабря 2001 года направило ОАОЭиЭ "Рязаньэнерго" для подписания договор N 35-03Т на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика с шин 110 кВ истца до ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ". Письмом N 227-159 от 15 декабря 2002 года ответчик возвратил в адрес истца договор с протоколом разногласий. Истец письмом N 250-11 от 4 февраля 2002 года направил протокол согласования спорных вопросов. Ответчик письмом N 227-461 от 15 февраля 2002 года возвратил протокол согласования, указав в ответе о своем несогласии с редакцией протокола. Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, а ст. 8 этого Закона запрещает последним отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на оказание таких услуг при наличии у субъектов естественных монополий возможности их предоставлять. Ответчик в силу доминирующего положения является естественным монополистом в сфере услуг по передаче электрической энергии и, согласно статье 426 ГК РФ, спорный договор относится к публичным, заключение которого для ответчика является обязательным. Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). В случае получения извещения об акцепте, оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции, либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта. Истец, получив ответ о непринятии протокола согласования разногласий, не обратился в суд для урегулирования преддоговорного спора в 30-дневный срок, который истек 22 марта 2002 года, а заявил иск о понуждении заключения договора в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ. Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление заявил о своем несогласии передать на рассмотрение суда преддоговорный спор в связи с пропуском истцом 30-дневного срока, установленного п. 1 ст. 445 ГК РФ. Истец в обоснование своих требований о понуждении заключить Договор ссылался на отказ ответчика от его заключения, который, по мнению истца, выражен в письме N 227-461 от 15 февраля 2002 года, однако из содержания данного письма не следовало, что ответчик заявил об отказе от заключения договора. Вся переписка, представленная истцом, свидетельствует о наличии разногласий по отдельным пунктам договора. Поскольку истец не представил суду доказательств отказа либо уклонения ответчика от заключения договора, в иске о понуждении заключить договор, руководствуясь ст. ст. 95, 124, 127 АПК РФ, арбитражный суд решил отказать <*>. -------------------------------- <*> Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 мая 2002 г. N А54-998/02-С17.

На наш взгляд, указанные решения неверны. Пропуск тридцатидневного срока потенциальным абонентом влечет прекращение его права на обращение в суд, однако не препятствует повторному "возбуждению дела" об установлении договорных отношений, т. е. написанию нового заявления на получение проекта договора либо отправке своего проекта (оферты), тем более который у него уже есть. Написание нового заявления на получение проекта договора либо отправка своего проекта (оферты) в случае отрицательного ответа (в т. ч. новой оферты) или умолчания ресурсоснабжающей организации вновь породит тридцатидневный пресекательный (!) срок у абонента на обращение в суд.

Название документа