Арбитражная практика по спорам о виндикации доли в праве общей собственности

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ О ВИНДИКАЦИИ ДОЛИ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ

Т. П. ПОДШИВАЛОВ

Подшивалов Тихон Петрович, доцент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета (национальный исследовательский университет), юрист ООО "ГрандСтрой". Кандидат юридических наук. Область научных интересов: осуществление и защита вещных прав, объекты гражданских прав и недвижимое имущество, преддоговорные отношения, сравнительное правоведение. Член Российской ассоциации международного права. Родился 30 сентября 1983 г. в г. Челябинске. Окончил Южно-Уральский государственный университет, юридический факультет (диплом с отличием). В 2011 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему "Негаторный иск" в диссертационном совете при Саратовской государственной юридической академии. Преподает курсы "Гражданское право" и "Международное частное право". Автор 23 публикаций в научных журналах и 37 в сборниках конференций, в том числе написанная в соавторстве с А. А. Новоселовой монография "Вещные иски: проблемы теории и практики" (М., 2012); статьи: "Исковая давность для негаторного иска de lege ferenda (Хозяйство и право. 2012. N 3); "Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество" (Закон. 2011. N 1); "Сравнительно-правовая характеристика преддоговорной ответственности" (Международное публичное и частное право. 2011. N 6); "Освобождение имущества от ареста: проблема квалификации требования" (Закон. 2010. N 6); "Преддоговорная ответственность и совершенствование гражданского законодательства" (Право и экономика. 2010. N 9); "Вещные иски: конкуренция и сочетание" (Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12).

В статье рассматривается существующая в судебной практике проблема применимости виндикационного иска для истребования доли в праве общей собственности. На основании рассмотрения подходов к определению правовой природы доли в праве общей собственности автор формулирует рекомендации для повышения эффективности защиты прав собственников.

Ключевые слова: вещные иски, виндикационный иск, долевая собственность.

Arbitration practice about disputes on vindication of shares in common property T. P. Podshivalov

The article discusses the current case law problem of replevin applicability to reclaim the share in common property. Based on the approaches to the legal nature of the share in the common property the author makes recommendations for improving the protection of property rights.

Key words: in rem actions, replevin, participatory share ownership.

В практической деятельности юристов вызывает интерес вопрос о возможности использования виндикационного иска для защиты нарушенных прав в отношении доли в праве общей собственности. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Учитывая, что предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, в теории и в судебной практике господствовала позиция о невозможности истребования из чужого незаконного владения доли в праве общей собственности. Проблема состоит в том, что, несмотря на то, что в ст. 301 ГК РФ используется понятие "имущество", судебная практика исходит из того, что предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или денежной компенсацией <1>. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-7525/12 указано, что из смысла правовой нормы ст. 301 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска является истребование индивидуально-определенной вещи, отличающейся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. -------------------------------- <1> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. по делу N А43-16572/2011, от 13 февраля 2012 г. по делу N А43-14927/2010, от 11 ноября 2010 г. по делу N А39-1426/2010; ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. по делу N А78-1144/2011; ФАС Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2012 г. по делу N А70-4236/2011, от 6 апреля 2011 г. по делу N А27-11860/2010; ФАС Московского округа от 24 мая 2012 г. по делу N А40-27952/11-127-246; ФАС Поволжского округа от 3 мая 2012 г. по делу N А55-14539/2011, от 10 апреля 2012 г. по делу N А72-4934/2011; ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. по делу N А21-911/2011, от 27 августа 2012 г. по делу N А21-10355/2011; ФАС Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-326/12, от 3 октября 2011 г. N Ф09-5638/11; ФАС Центрального округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А68-4917/10.

Исходя из такого судебного толкования ст. 301 ГК РФ, виндикация вещей, определенных родовыми признаками, не допускается <2>. -------------------------------- <2> См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N А10-948/07-Ф02-8705/07; ФАС Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А53-4368/2010; ФАС Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. по делу N А57-5821/2011; ФАС Центрального округа от 5 декабря 2006 г. по делу N А35-1844/06-С17.

Долгое время, отказывая в виндикации доли в праве общей собственности, арбитражные суды исходили из того, что истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения должно осуществляться по соглашению всех ее участников. В пункте 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом <3>. Данный подход в правоприменительной практике аргументируется тем, что доля в праве собственности, хотя и относится к имуществу, индивидуально-определенной вещью не является. Такой долей невозможно владеть, в том числе и незаконно, поскольку она не имеет вещественного выражения. Природа доли в праве общей собственности такова, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью вещи, а распространяется на вещь в целом. Имущество в качестве объекта общей долевой собственности является единым целым, по отношению к нему все участники выступают как единый собственник и должны выражать общую волю в отношении предмета собственности <4>. -------------------------------- <3> См.: Определение ВАС РФ от 15 октября 2008 г. N 13265/08; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июня 2008 по делу N А29-6139/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 мая 2003 г. N А21-5825/02-С2 и др. <4> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6156/08-С4; ФАС Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6370/2007; ФАС Волго-Вятского округа от 19 мая 2004 г. N А28-8186/2003-308/9.

Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N А74-2894/05-Ф02-1641/06-С2 указано, что, отказывая в удовлетворении иска, суд нижестоящей инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора не имеется индивидуально-определенной вещи, принадлежащей истцу, относительно которой можно сделать вывод о незаконности владения и решить вопрос об ее истребовании. Суд мотивировал отказ тем, что после возникновения права общей долевой собственности на объект недвижимости ни один из собственников не потребовал выдела своей доли в натуре. Неверность такого подхода обусловлена тем, что на долю в праве общей собственности может быть распространен правовой режим вещи как объекта гражданских прав. Такое утверждение может быть аргументировано следующими доводами. Во-первых, доля в праве общей долевой собственности представляет собой имущество, имеющее для собственника и третьих лиц определенную ценность и стоимость. Во-вторых, в рамках действующего гражданского законодательства доля в праве собственности может участвовать в гражданском обороте без каких-либо ограничений. Так, к сделкам с долями в праве собственности на недвижимое имущество применяются те же правила, что и к сделкам с недвижимостью (ст. 251, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Пункт 1 ст. 131 ГК РФ, предусматривая государственную регистрацию права собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход, прекращение, не содержит исключений относительно недвижимого имущества, находящегося в общей собственности нескольких лиц. В-третьих, доля в праве на недвижимое имущество имеет индивидуально-определенные характеристики, установленные самой вещью, и поэтому подлежит государственной регистрации и внесению в ЕГРП. Возможность использования виндикационного иска обусловлена тем, что возможно владение долей в праве общей собственности. Исходя из того что вещь, являющаяся объектом общей долевой собственности, неделима и индивидуально-определена, то владение ею осуществляется сособственниками совместно. Владение таким объектом приравнивается к владению долей на этот объект. По-другому невозможно осуществление правомочий собственника. В-четвертых, сособственники при общей долевой собственности не отличаются по объему правомочий от индивидуальных собственников. На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, определяющего содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доля в праве общей собственности не может предусматривать лишь возможность использования полезных свойств вещи, она дает все правомочия собственника, в том числе и владение. В-пятых, устанавливая общие правила о защите права собственности, ГК РФ не ставит их в зависимость от того, является ли лицо, требующее защиты в судебном порядке, единоличным собственником имущества, собственником его доли в натуре либо доли в праве на имущество. Как в теории, так и в практике не ставится под сомнение возможность возврата в первоначальное положение сторон по сделке купли-продажи доли в праве общей собственности, когда такая сделка признана недействительной. Если возможен возврат, возможно и истребование как оборотная сторона возврата того же имущества. В-шестых, восстановление доли в праве общей долевой собственности на конкретную вещь обеспечивает стабильность гражданского оборота и гарантирует всем участникам спора равные права на защиту. В-седьмых, гражданское законодательство допускает владение долями в праве, следовательно, возврат такого владения в том виде, в каком оно существовало, возможно посредством виндикации, исходя из того, что законодательство не содержит законодательно установленных препятствий для виндикации доли в праве собственности на вещь как правовой конструкции, позволяющей защищать свои права всем собственникам. Следует отметить отсутствие четкой определенности судебной практики по спорам о виндикации доли в праве общей собственности. Дело в том, что высказана альтернативная правовая позиция о возможности виндикации долей <5>. Естественно, что количество таких случаев незначительно, но важен факт того, что подобная трактовка имеет место при рассмотрении споров арбитражными судами. -------------------------------- <5> См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. по делу N А78-2337/07; ФАС Центрального округа от 26 декабря 2008 г. по делу N А36-1023/2006.

В связи с отсутствием однозначной правовой позиции о возможности виндикации доли в праве общей собственности Высший Арбитражный Суд РФ предпринял попытку корректировки существующей тенденции. В Постановлении от 9 февраля 2010 г. N 13944/09 Президиум ВАС РФ высказал правовую позицию о допустимости использования виндикационного иска через механизм аналогии (ст. 6 ГК РФ) для истребования доли в праве общей собственности и указал, что, исходя из характера и последствий нарушения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели заявленное истцом требование как иск о восстановлении права на долю с применением по аналогии правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В обоснование высказанной правовой позиции ВАС РФ исходил не из правовой природы доли в праве общей собственности, а из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и гарантий всем участникам спора в отношении доли в праве общей собственности, равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту. Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Применение по аналогии ст. 301 ГК РФ понадобилось ВАС РФ, в связи с тем, что, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, предоставление другого способа защиты было невозможно. В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения 2/3 доли в праве общей собственности на трансформаторную подстанцию. Предмет спора был приобретен истцом на основании договора долевого участия в строительстве. К ответчику во владение предмет спора попал путем приобретения по договору купли-продажи от лица, являющимся собственником 1/3 доли на трансформаторную подстанцию. Данный договор был признан недействительным в связи с тем, что предметом договора выступила трансформаторная подстанция целиком. Для восстановления своих прав на недвижимое имущество истец не мог использовать механизм реституции. В соответствии с п. п. 1 и 2 информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" применение реституции возможно только в случае, если стороны спора о признании сделки недействительной и стороны самой сделки совпадают. Если имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, то применяется п. 2 ст. 167 ГК РФ. Если имущество приобреталось у неуправомоченного лица (не имеющего правового основания отчуждать имущество), применению подлежат ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. В рассмотренном ВАС РФ деле предмет спора приобретен ответчиком от лица, не имеющего права его отчуждать. Использование истцом иска о признании права собственности на предмет спора для восстановления своей доли в праве общей собственности также невозможно, так как предмет спора не находился в его владении. Вопрос соотношения иска о признании права собственности и виндикационного иска связан с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 4 сентября 2007 г. N 3039/07, в котором суд занял принципиальную и однозначную позицию о том, что в удовлетворении требований о признании права собственности необходимо отказывать в случае отсутствия у истца владения предметом спора <6>. -------------------------------- <6> Аналогичная позиция была изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. N 8665/07, от 27 января 2009 г. N 10527/08.

Следовательно, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, иного способа восстановления доли в праве общей собственности, кроме виндикационного иска, у истца не было. В данном случае виндикационный иск - единственный способ защиты общества, которое утратило и право, и владение. Именно по этой причине ВАС РФ допустил виндикацию доли в праве общей собственности, указав в Постановлении от 9 февраля 2010 г. N 13944/09, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел. Кроме того, вывод о возможности виндикации доли в праве общей собственности позволяет удовлетворительно ответить на вопрос о возможности добросовестного приобретения доли в порядке ст. 302 ГК РФ. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Отметим, что виндикация доли в праве общей собственности возможна только в отношении третьих лиц. Истребование доли из владения сособственника неосуществимо. Дело в том, что до выдела доли в натуре участник долевой собственности вправе только претендовать на предоставление ему во владение и пользование соответствующей части имущества, а не требовать на основании ст. 301 ГК РФ от другого участника долевой собственности освобождения части помещения. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, либо участник долевой собственности может потребовать выдела своей доли из общего имущества. Следовательно, право собственника на истребование вещи не может быть осуществлено по отношению к совладельцу неделимой вещи. В противном случае это противоречило бы установленному законом режиму общей долевой собственности. Во взаимоотношениях собственника возможно только требование о выделе доли в натуре.

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. Ч. 1 // СПС "КонсультантПлюс".

Название документа