Какие основания и нормы права может привести организация для ходатайства о применении судом последствий пропуска бывшим работником срока обращения в суд по трудовому спору? Бывший работник ссылается на болезнь (амбулаторное лечение), однако в течение 3-месячного срока были значительные периоды времени, когда работник не болел и имел возможность обратиться в суд

Какова судебная практика по данному вопросу?

Ответ: Организация вправе заявлять ходатайство о применении последствий пропуска срока при наличии любых обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. При этом в качестве аргумента можно привести тот факт, что наличие заболевания не препятствовало работнику заключить договор об оказании юридической помощи либо выдать кому-либо доверенность на представление его интересов в суде. Кроме того, есть периоды, в которые работник не болел и, соответственно, мог и лично обратиться в суд за защитой своих интересов.

Обоснование: В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Нормы ТК РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков, в случае если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т. п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права (Определение Пермского краевого суда от 14.11.2011 по делу N 33-11480).

Учитывая тот факт, что законодательно данный вопрос не регламентирован, и исследуя судебную практику по данному вопросу, считаем, что у работника есть шансы на восстановление судом пропущенного срока исковой давности. Однако существуют судебные акты, в которых суды ссылаются на то, что амбулаторное лечение само по себе не является препятствием для обращения работника за защитой своих прав.

Например, суд не признал нахождение истца-работника на амбулаторном лечении уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Так, указанный факт не препятствовал личному ознакомлению работника с приказом об увольнении и получению им трудовой книжки. Кроме того, при оценке уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд судом учтены показания свидетеля - врача-терапевта указанной больницы, показавшего, что истцу был предписан домашний режим, но его состояние позволяло ему лично посещать врача, а не вызывать его на дом. Наличие заболевания также не препятствовало работнику заключить договор об оказании юридической помощи либо выдать кому-либо доверенность на представление его интересов в суде (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.12.2009).

А. С.Герасимова

РУНА

Региональный информационный центр

Сети КонсультантПлюс

16.01.2014