Деление недействительных сделок по действующему законодательству

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Н. КАШЕВАРОВА

Кашеварова Н., юрист "Агентства МИЭЛЬ".

Все недействительные сделки делятся на ничтожные и оспоримые. Ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а также некоторые иные недействительные сделки (ст. 169, 170, 171 ГК РФ и др.). К оспоримым сделкам относятся: - сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ); - сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); - сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); - сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности, а также несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175, 176 ГК РФ); - сделки, совершенные с превышением ограниченных полномочий (ст. 174 ГК РФ); - сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ); - сделки, не соответствующие требованиям закона, оспоримые в силу закона (ст. 168 ГК РФ). Формальным юридическим основанием деления сделок на ничтожные и оспоримые считается порядок признания соответствующей сделки недействительной: оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом; ничтожная сделка недействительна независимо от такового признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Из анализа норм ГК РФ о недействительности сделок прямо вытекают следующие различия ничтожных и оспоримых сделок: 1) признание недействительности оспоримой сделки осуществляется только в судебном порядке по иску заинтересованного лица. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом; 2) требование (иск) о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ограниченным кругом лиц, указанных в ГК (п. 2 ст. 166 ГК РФ). О недействительности ничтожной сделки может заявить любое лицо; 3) по общему правилу и ничтожная, и оспоримая сделки недействительны с момента их совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Однако только оспоримая сделка в некоторых случаях может быть прекращена лишь на будущее время после признания ее судом недействительной (п. 3 ст. 167 ГК РФ); 4) срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет (п. 1 ст. 181 ГК РФ) <*>. -------------------------------- <*> Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 131 - 133.

Н. В. Рабинович взяла за основу классификации структурные особенности состава сделки как юридического факта, который включает в себя единство воли и волеизъявления. Поэтому классификация оснований недействительности сделок обусловлена: - дефектами воли (сюда относятся: неправомерное содержание воли, выражение воли недееспособным субъектом, извращение подлинной воли в силу ложных представлений или давления на волю извне); - дефектами волеизъявления (сюда относятся пороки формы сделки); - несоответствием воли и волеизъявления (сюда относятся: невольное расхождение воли и волеизъявления (описка, обмолвка), умышленное изъявление того, что воле сторон не соответствует (мнимые, притворные сделки), расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя); - отсутствием согласия третьих лиц на заключение сделки или отсутствием последующего подтверждения ими уже совершенной сделки <*>, <**>. -------------------------------- <*> Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 111. <**> Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. С. 8 - 9.

Основания недействительности сделок могут быть установлены только Гражданским кодексом РФ. Это прямо следует из формулировки п. 1 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установленным ГК. Тем не менее можно заметить, что все основания недействительности после введения в действие ГК РФ можно разделить еще по одному признаку - по степени обязательности данного основания для признания сделки недействительной. Некоторые составы недействительных сделок предполагают, что сделка всегда является недействительной. Поэтому лежащие в их основе обстоятельства будут являться безусловными основаниями недействительности сделок. Но в целом ряде составов установлено, что сделка не должна, а лишь "может быть" признана недействительной при наличии соответствующих обстоятельств. Речь идет о таких составах, как сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана и т. п., т. е. о составах оспоримых сделок. Следовательно, у данного рода сделок основания недействительности не безусловные, а зависят от усмотрения суда, принимающего решение о признании сделки недействительной. При наличии соответствующих оснований суд тем не менее может не признать такую сделку недействительной. Соответственно основания недействительности можно делить на обязательные (абсолютные) и необязательные (относительные). У суда должны иметься объективные критерии (основания), по которым он будет определять возможность признания сделки недействительной. На наш взгляд, этот критерий может быть только один: повлекло ли совершение сделки неблагоприятные последствия в виде нарушения чьих-либо прав или законных интересов и какова степень вредности этих последствий <*>. -------------------------------- <*> Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 112 - 113.

Сделки с пороками воли. Общая характеристика

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Однако внутренняя воля, в отличие от волеизъявления, недоступна внешнему восприятию и воздействию права. Поэтому еще со времен Древнего Рима право в первую очередь имело дело с волеизъявлениями. Воля в этом случае понимается формально: как доступное для восприятия содержание волеизъявления. Как указывал И. Б. Новицкий, "пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица" <*>. -------------------------------- <*> Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 21.

Гражданским кодексом предусматривается целая группа оспоримых сделок, недействительность которых связывается с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершающего сделку. Основания недействительности этих оспоримых сделок условно можно разделить на две категории: 1) когда причины отсутствия или пороков формирования внутренней воли связаны с самим лицом, совершающим сделку; 2) когда отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования были вызваны внешним воздействием (со стороны контрагента в сделке, третьим лицом, стечением тяжелых обстоятельств) на лицо, совершающее сделку. К первой категории относятся сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Ко второй категории относятся сделки, перечисленные в статье 179 ГК РФ: сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечением тяжелых обстоятельств.

Сделки, совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Речь в данном случае идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном бреду, во сне, в состоянии опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти. Например, недействительным по данному основанию может быть признано завещание, по которому умирающий в муках человек все свое имущество передает в пользу лица, случайно оказавшегося рядом в последний момент его жизни. Недействительным также может быть признано дарение ценного имущества, совершенное участниками подвыпившей компании в пользу первого встречного на спор в доказательство своей щедрости. В литературе и судебной практике в качестве примеров данного состояния рассматриваются случаи, когда сознание нарушается в связи с высокой температурой тела, наступлением временного и внезапного умственного расстройства, не дающего оснований для признания гражданина недееспособным, и т. п. <*>. -------------------------------- <*> Тархов В. А. Гражданское право: Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. С. 228.

Таким образом, основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста (ст. 21, 26, 28 ГК РФ), либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке (ст. 29, 30 ГК РФ), в данном случае недееспособность носит временный, одномоментный характер. Интересен анализ данного основания для признания сделки недействительной, содержащийся в статье Дмитрия Бушмакина, адвоката юридической консультации "Деликт" г. Петрозаводска: "Нередки случаи, когда по тем же основаниям в суды заявляются иски о признании недействительной приватизации квартиры (договора безвозмездной передачи жилья в собственность), совершенной психически больным гражданином в состоянии невменяемости. В подавляющем большинстве предмет доказывания по данной категории дел ограничивается вопросом о том, отдавала или нет отчет своим действиям сторона сделки в момент ее заключения. И практически всегда решение суда по таким делам зависит от результатов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Может ли суд отказать в удовлетворении такого иска, если согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизе сторона в сделке не отдавала отчет своим действиям и не руководила своими поступками в момент ее совершения? Нижеприведенный анализ рассмотренного в суде гражданского дела позволяет во многих случаях положительно ответить на данный вопрос. Фабула дела: прокурором г. Петрозаводска в интересах Жилищного комитета Администрации г. Петрозаводска был заявлен иск о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации квартиры), а также свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру. Иск заявлен по тем основаниям, что гражданин П. в момент подачи заявления о приватизации квартиры и в момент подписания договора безвозмездной передачи жилья в собственность не мог отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками вследствие психического заболевания. В порядке реституции по недействительной сделке прокурор просил вернуть квартиру в муниципальную собственность и выселить без предоставления другого жилого помещения привлеченных в качестве ответчиков наследников гражданина П., вселившихся в квартиру после его смерти. По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой умерший не мог отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками как в момент подачи заявления на приватизацию квартиры, так и в момент подписания договора безвозмездной передачи жилья в собственность. В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям или руководить своими поступками, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из смысла указанной нормы при рассмотрении спора о признании такой сделки недействительной суд обязан исследовать следующие вопросы. Во-первых, могла ли сторона по сделке отдавать отчет своим действиям или руководить своими поступками в момент ее совершения? Во-вторых, является ли лицо, заявившее исковые требования о признании такой сделки недействительной, надлежащим истцом? В-третьих, при установлении того, что иск заявлен надлежащим истцом и что сторона в сделке действительно заключала ее в состоянии невменяемости, следует выяснить, можно ли признать данную сделку недействительной или нет. Первый вопрос не вызывает каких-либо затруднений при рассмотрении споров данной категории и разрешается путем проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы. По второму вопросу надо указать следующее. Законодатель устанавливает ограниченный круг лиц, обладающих правом обратиться с иском о признании недействительной подобной сделки. К ним относятся сам гражданин, совершивший сделку в состоянии невменяемости, и лица, чьи права или законные интересы нарушены этой сделкой. При рассмотрении данной категории исков следует выяснить, нарушены ли спорной сделкой права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд с иском о признании ее недействительной. В нашем случае следовало выяснить, нарушены ли спорной сделкой права или охраняемые законом интересы Администрации г. Петрозаводска с учетом того, что согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения, а согласно ст. 5 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией и иным законодательством РФ, ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими заболеваниями, только на основании психиатрического диагноза не допускается. Ничьих прав или охраняемых законом интересов при приватизации спорной квартиры нарушено не было. Наследодатель ответчиков, при жизни одиноко проживавший в своей квартире, как и миллионы российских граждан, воспользовался своим правом на приватизацию занимаемой им квартиры. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" местная администрация не вправе отказать гражданину в приватизации квартиры. Из вышеизложенного усматривается, что проведенная П. приватизация квартиры никоим образом не нарушила права и законные интересы Администрации г. Петрозаводска, а следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ Администрация и прокуратура г. Петрозаводска являются ненадлежащими истцами. По третьему вопросу. В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", как уже цитировалось выше, лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией и иным законодательством РФ, ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза не допускается. Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законом. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на бесплатную приватизацию занимаемой им квартиры один раз в жизни. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 18 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки. Какие-либо ограничения в реализации вышеуказанных прав для психически больных законодательством не установлены. В связи с этим необходимо подвергнуть более подробному анализу применение судом ст. 177 ГК РФ, т. к. формальное применение лишь при доказанности расстройства сознания противоречит вышеуказанному законодательству и приводит к необоснованному ограничению прав психически больных, предусмотренных Конституцией и вышеуказанными законами. Из смысла этой нормы ГК следует, что сделка, заключенная гражданином, неспособным отдавать отчет своим действиям, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. Это указывает на то, что не всякая подобная сделка автоматически признается судом недействительной. Безусловно, аналогичное положение ст. 56 ГК РСФСР (ред. 1964 г.) позволяло признавать подобные сделки недействительными лишь при доказанности факта пребывания лица, совершившего сделку, в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям. "Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий... признается судом недействительной по иску этого гражданина". Однако согласно этой норме иск о признании такой сделки недействительной мог быть заявлен только этим лицом. После введения в действие нового Гражданского кодекса даже при доказанности факта, что гражданин не мог отдавать отчет своим действиям, суд должен тщательным образом оценивать, когда стоит признавать заключенную им сделку недействительной, а когда нет. При этом должно учитываться то, что даже диагноз психического заболевания не ограничивает права больного заключать сделки, а тем более права на бесплатную приватизацию занимаемой им на законных основаниях квартиры. Однако законодателем не регулируется, в каких случаях сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ признаются судом недействительными, а в каких нет. В соответствии со ст. 6 ГК РФ и ст. 10 ГПК РСФСР в случае, если законом не урегулированы те или иные правоотношения, то применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а в случае отсутствия нормы, регулирующей сходные правоотношения, суд разрешает спор, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Применительно к нашему спору аналогичными будут нормы, регулирующие участие гражданина, признанного недееспособным в гражданско-правовых отношениях. Применение аналогии закона в данном случае правомерно в силу сходности субъекта этих правоотношений, т. е. в нашем случае субъектом является гражданин, не отдающий отчета своим действиям в момент совершения сделки, а в сходных правоотношениях субъектом является недееспособный, т. е. гражданин, постоянно не могущий отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками ввиду стойкого психического заболевания. В силу ст. 171 сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, ничтожна, т. е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. Однако в ряде случаев законодателем признается действительность сделок, заключенных гражданином, лишенным дееспособности. Так, п. 3 ст. 37 ГК РФ позволяет опекуну и его родственникам заключать сделки дарения (кстати, договор дарения квартиры аналогичен договору безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, т. к. предметом договора дарения является также безвозмездная передача квартиры в собственность) и безвозмездной передачи имущества в пользование недееспособного. Договоры дарения и безвозмездной передачи имущества в пользование являются двусторонними сделками, при этом в данном случае одной из сторон (одаряемым) является недееспособный. Таким образом, разрешая такие сделки, законодатель фактически делает исключение из общего правила ничтожности сделок, заключенных недееспособным. Кроме того, п. 2 ст. 171 ГК РФ устанавливает, что сделка, заключенная недееспособным, может быть признана судом действительной, если она совершена к выгоде недееспособного. Таким образом, сделка, заключенная недееспособным, недействительна только тогда, когда она нарушает его интересы, которые он в силу стойкого психического заболевания не в состоянии понимать. В силу аналогии закона не каждая сделка, заключенная гражданином, не способным понимать значение своих действий, может быть признана недействительной. Из смысла самой ст. 177 ГК РФ, как и из норм, регулирующих сходные правоотношения, только что приведенные мной, следует, что, решая вопрос о недействительности такой сделки, суд должен выяснить, к выгоде этого гражданина заключена оспоримая сделка или нет. В нашем случае приватизация квартиры ни в коей мере не нарушала его интересы, так как сделка по безвозмездной передаче жилья в его собственность заключена исключительно к его выгоде. Таким образом, в нашем случае аналогия закона не позволяет признать оспоримую сделку по вышеуказанным основаниям недействительной. Кроме того, если говорить о требовании закона разрешать неурегулированные вопросы исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований разумности и справедливости, целесообразно отметить следующие моменты. Во-первых, нормы гражданского права об основаниях и последствиях признания сделки недействительной всегда направлены на защиту слабой стороны в сделке, будь то недееспособный или ограниченно недееспособный гражданин, заключающий сделку под влиянием обмана, насилия или угрозы и т. д. В нашем случае слабой стороной в сделке являлся именно наследодатель ответчиков. Поэтому признание недействительной сделки, заключенной к выгоде слабой стороны, будет противоречить общим началам и смыслу гражданского законодательства. Во-вторых, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется. Как мы можем гарантировать психически больному реализацию прав, закрепленных в ст. 35 Конституции, если сложившееся в судебной практике формальное применение ч. 1 ст. 177 ГК РФ практически сводит на нет его право приватизации квартиры, участия в приватизации со своей семьей, вступления в наследство, приобретения имущества и т. п. (иметь имущество в собственности и распоряжаться им)? По моему убеждению, признание недействительной сделки, заключенной к выгоде психически больного и не нарушающей интересы других лиц, лишает психически больного возможности реализовать права человека, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ. Таким образом, законоположение ст. 177 ГК РФ необходимо применять лишь в интересах психически больных и лиц, чьи интересы оказались нарушены заключенной сделкой. Именно к такому выводу пришел суд, вынося решение об отказе в удовлетворении иска прокурора г. Петрозаводска. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, за ответчиками осталась их квартира <*>. -------------------------------- <*> Дмитрий Бушмакин, адвокат юридической консультации "Деликт", г. Петрозаводск. Адвокатские вести. N 1. 2001.

Можно отметить следующие особенности, которые необходимо учитывать при признании сделки недействительной по данному основанию. Во-первых, следует иметь в виду, что особую сложность имеет процесс доказывания фактически недееспособного состояния. Вывод о таком состоянии можно сделать как на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и на основе анализа психического состояния действующего лица. Однако любые внешние обстоятельства (поведение лица, свидетельские показания о том, что перед заключением сделки употреблялись спиртные напитки, и т. д.) имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно в конкретный момент понимать значение своих действий или руководить ими. Основными доказательствами будут являться данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки. Поэтому судебная практика идет по пути привлечения данных медицинских обследований, а также экспертов, способных дать квалифицированную оценку психическому состоянию лица. Так, И. Б. Новицкий приводит пример, когда суд сделал вывод о возможности признания сделки недействительной "ввиду наличия справки поликлиники о том, что данное лицо в течение нескольких лет находилось под наблюдением психоневрологического отделения поликлиники по поводу последствий кровоизлияния в мозг, правостороннего полупаралича, глубоких нарушений со стороны психики, заставляющих считать, что больной не мог отвечать за свои действия" <*>. -------------------------------- <*> Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 101.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении разъяснил, что "во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ)" <*>. -------------------------------- <*> См. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14.04.1988 N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 10).

Во-вторых, для признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию не имеет значения, само ли лицо ввело себя в такое состояние или нет. В-третьих, заслуживает внимания вопрос о моменте совершения сделки. Ведь в своем фактическом составе сделка может совершаться достаточно длительное время. Так, помимо выражения сторонами согласия по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ) в требуемой законом форме зачастую для совершения сделки бывает необходима передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ), государственная регистрация договора (п. 3 ст. 433 ГК РФ) и т. д. В-четвертых, особенностью данной статьи является то, что право оспаривать совершенную сделку предоставляется не только лицу (гражданину), непосредственно совершившему сделку, но и иным лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В качестве такого иного лица может как раз выступать представляемый - физическое или юридическое лицо, от имени которого совершена сделка. Кроме того, такими лицами могут быть признаны члены семьи гражданина, совершившего соответствующую сделку и тем самым поставившего свою семью в тяжелое материальное положение, учредители юридического лица, терпящие убытки в виде недополучения дивидендов после отчуждения юридическим лицом имущества, приносящего доход, и т. п. При этом важно подчеркнуть, что, в отличие от ничтожных сделок, когда требование о признании их недействительными может быть заявлено любым лицом, в данном случае для возможности заявления требования о признании сделки недействительной права и интересы должны быть уже нарушены. Это входит в предмет доказывания по соответствующей категории дел, если иск подается не самим лицом, находившимся в момент совершения сделки в "недееспособном" состоянии, а иными лицами. Признание сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, влечет за собой недействительность сделки с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При этом наступают последствия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ. Они заключаются, во-первых, в применении двусторонней реституции, а во-вторых, в возмещении реального ущерба недобросовестной дееспособной стороной стороне, находившейся в момент совершения сделки в фактически недееспособном состоянии. Реальный ущерб возмещается лишь в случае, когда доказано, что дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения

Так же как и при совершении сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, данный порок воли (заблуждение) является ненамеренным (лицо не специально вводит себя в заблуждение) и возникает не в силу внешнего воздействия, а вызывается причинами, лежащими в самом лице, совершающем сделку. В поисках компромисса между интересами лиц, выражающих волю под влиянием заблуждения, и их добросовестных контрагентов юридической наукой разработано учение о заблуждении (ошибке), являющемся основанием для признания сделки недействительной. Особого рассмотрения в этом учении заслуживают следующие вопросы, имеющие принципиальное значение для правильного применения ст. 178 ГК РФ: 1) понятие заблуждения, имеющего существенное значение; 2) круг лиц, имеющих право оспаривать сделку, совершенную под влиянием заблуждения; 3) последствия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Под заблуждением обычно понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Как писал И. Б. Новицкий, здесь следует говорить не о несоответствии между волей и волеизъявлением, а о "пороках образования определенной воли" <*>. -------------------------------- <*> Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 23.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества предмета сделки или таких его качеств, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В ст. 178 ГК РФ теперь прямо указывается, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Так, если книга, купленная в подарок, уже имеется у одаряемого, то ведь смысл покупки для дарителя теряется после того, как данное обстоятельство становится ему известным. Однако это не будет иметь никакого значения для действительности самой сделки купли-продажи книги. Таким образом, действующее гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения случаями: 1) заблуждение в характере (природе) сделки; 2) заблуждение в тождестве предмета сделки; 3) заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под природой сделки следует понимать юридическую природу той или иной сделки, т. е. основные характеристики, присущие обычно сделкам данного вида. Например, одно лицо передает другому имущество, имея в виду договор аренды (имущественного найма). Лицо, передающее имущество, является в этом случае арендодателем, уполномоченным на получение арендной платы. Однако другое лицо, принимающее имущество, считает, что имущество предается ему на хранение, и считает себя уполномоченным на получение платы за хранение вещи. В приведенном примере как минимум одна из сторон заблуждается относительно природы сделки. Под предметом сделки следует понимать не только предметы материального мира, с которым должны производиться действия сторон сделки. Такое ограничительное толкование неоправданно сужало бы сферу применения ст. 178 ГК РФ, т. к. сделки могут совершаться не только по поводу материальных вещей, но также по поводу выполнения работ и оказания услуг. При этом заблуждение в тождестве предмета сделки нельзя смешивать с ошибкой в названии предмета. Наконец, существенным признается заблуждение не в любых качествах (свойствах) предмета, а именно в таких, которые значительно снижают возможность использовать предмет по назначению. Так, дом, приобретаемый для скульптурной мастерской, не способен вынести тяжести специального оборудования; квартира, снимаемая для летнего отдыха в Крыму, расположена в пяти километрах от моря и т. п. Требовать признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения, может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Это прямо следует из содержания п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 178 ГК РФ. В качестве такой стороны могут быть как юридические, так и физические лица, действующие лично или через представителей (органы). Лица, не являющиеся стороной в сделке, не могут выступать в качестве истца по делам данной категории. Это связано с тем, что судить о неправильном формировании воли при заблуждении может исключительно сам заблуждающийся: внешнему восприятию это может быть вообще недоступно. Общим последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, одна из сторон сделки должна возместить другой стороне реальный ущерб. В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, то сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Сделки, совершенные под влиянием обмана

Сделки, совершенные под влиянием обмана, названы первыми в числе сделок, сгруппированных в ст. 179 ГК РФ. В нормах этой статьи речь идет о недействительных сделках, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку (со стороны контрагента в сделке, его представителя, стечением тяжелых обстоятельств). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку оказывают не любые третьи лица, как это может иметь место при заблуждении, а именно другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. Другая сторона в сделке может оказывать такое воздействие напрямую или через третьих лиц. Главное, что воздействие оказывается на потерпевшего с ведома другой стороны в сделке или в ее интересах. Как отмечал О. С. Иоффе, "если два субъекта вступают в отношения по сделке под влиянием обманных действий третьего лица, претензии, вытекающие из факта обмана, они вправе предъявить только к этому третьему лицу, а в их взаимных отношениях наличествует заблуждение, а не обман" <*>. -------------------------------- <*> Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Изд-во "Юридическая литература", 1967. С. 280.

В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно. При заблуждении же либо имеет место неосторожная вина самого потерпевшего, либо неосторожная вина контрагента (третьих лиц). Поэтому если неправильное представление об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки, было вызвано умышленными действиями, то имеет место обман, а не заблуждение. Еще одним отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение. По этому поводу О. С. Иоффе писал: "Если конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что при правильном представлении о моментах, воспринятых вследствие обмана в ложном свете, контрагент не пошел бы на заключение данной сделки, сделку следует считать совершенной под влиянием обмана" <*>. -------------------------------- <*> Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Изд-во "Юридическая литература", 1967. С. 279.

К сожалению, в современной судебной практике по гражданским делам чрезвычайно мало случаев применения норм о сделках, заключенных под влиянием обмана. Это связано прежде всего с трудностями, с которыми приходится сталкиваться при доказывании умысла недобросовестной стороны на введение другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Поэтому при рассмотрении гражданских дел о существовании норм об обмане напоминают лишь безуспешные попытки истцов доказать факт обмана, а также указания судов на то, что при заявлении об обмане данные обстоятельства следует полно и всесторонне исследовать. В частности, в одном из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда установил: "Судом не дана оценка заявлению ответчика о том, что договор заключен под влиянием обмана и угроз, в связи с чем сделка может быть признана недействительной на основании ст. 179 ГК РФ. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности в полной мере защитить свои права при рассмотрении спора" <*>. -------------------------------- <*> См. п. 34 Обзора отдельных постановлений Президиума ВАС по спорам, связанным с признанием сделок недействительными // Хозяйство и право. 2001. N 7. С. 128.

Субъектом оспаривания сделок, совершенных под влиянием обмана, а также всех иных сделок, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, может быть только потерпевший. Под ним понимается сторона в сделке, в отношении которой был произведен обман. Последствием совершения сделки, заключенной под влиянием обмана, является односторонняя реституция в сочетании с конфискационными мерами в отношении недобросовестной стороны. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Применение односторонней реституции, конфискационных мер, а также возмещение реального ущерба возможны лишь в случаях, если хотя бы одна из сторон приступила к исполнению сделки. Если к исполнению не приступила ни одна из сторон, то ни одна из этих мер применению не подлежит.

Сделки, совершенные под влиянием насилия и угрозы

Насилие и угрозы сами по себе являются неправомерными действиями, влекущими за собой неблагоприятные юридические последствия для лиц, их совершивших. Насилие и угрозы различаются между собой тем, что при насилии принуждение связано с непосредственным физическим воздействием на потерпевшего, а при угрозах - с воздействием психическим. В большинстве случаев при совершении сделки под влиянием насилия или угроз потерпевший совершает сделку с участием своей внутренней воли, которая сформировалась у него несвободно: под влиянием насилия или угроз. Страх быть снова подвергнутым насилию, желание прекратить насилие в отношении себя или близких или страх осуществления будущей угрозы выступают лишь мотивом совершения сделки. Само же совершение сделки совершается с участием внутренней воли лица, которая может даже совпадать с волеизъявлением. При этом надо учитывать следующие моменты. Во-первых, между угрозой причинения зла и совершением сделки должна быть причинно-следственная связь. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Угроза убийством на случай неисполнения заключаемой сделки (например, за невозврат долга) не может считаться причиной, заставившей потерпевшего заключить сделку. Такой причиной может считаться лишь угроза убийством на случай незаключения самой сделки <*>. -------------------------------- <*> Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 330.

Во-вторых, будущее зло, которого опасается потерпевший, должно быть достаточно серьезным. Как отмечал В. М. Хвостов, под серьезной угрозой понимается угроза "таким злом, которое угрожающий в состоянии действительно нанести и которого лицо угрожаемое не может отвратить иным путем, как посредством вступления в требуемую от него сделку" <*>. -------------------------------- <*> Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М.: Изд-во "Спарк", 1996. С. 158.

В-третьих, и насилие, и угрозы могут быть направлены не только против самого лица, совершающего сделку, но также и против его близких, причинение зла которым для участника сделки недопустимо. В таких случаях "участник сделки болевых ощущений не испытывает, а лишь желает избавить близкого человека от дальнейших новых страданий, угроза которыми с очевидностью явствует из факта уже совершенного воздействия" <*>. -------------------------------- <*> Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. С. 73.

В-четвертых, вред, которым угрожают потерпевшему, может быть причинен не только личности, но и имуществу потерпевшего или близких ему лиц, а также чести, достоинству и деловой репутации. В-пятых, насилие или угрозы (в отличие от обмана) могут исходить не только от контрагента в сделке. Безусловно, установление и доказывание всех указанных выше признаков достаточно проблематично даже непосредственно после осуществления принуждения. Тем более сложно что-либо доказать по прошествии сколько-нибудь ощутимого срока. Этим объясняется практически полное отсутствие на протяжении многих лет судебной практики, при которой выносились бы положительные решения о признании недействительными сделок, заключенных под влиянием насилия или угроз. Как правило, безусловным основанием для вынесения таких решений является только вступивший в законную силу приговор суда о признании лица, от которого исходили насилие или угрозы, виновным в соответствующих преступлениях. В остальных же случаях суды отказывают в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта насилия или угроз либо на пропуск истцом срока исковой давности (один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка) <*>. -------------------------------- <*> См., например: Постановление ФАС МО от 17.05.2001 N КГ-А41/2309-01.

Сделки, заключенные под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной

В ст. 179 ГК РФ предусматривается, что недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон в силу отношений представительства, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. Таким образом, речь идет об умышленном, злонамеренном искажении представителем воли представляемого, основанном на соглашении с другой стороной. Основанием недействительности сделок является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя. Необходимыми признаками таких сделок являются: 1) наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной; 2) возникновение неблагоприятных последствий для представляемого; 3) осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий. Следует также определить возможность применения рассматриваемого основания недействительности к сделкам, заключенным органами юридического лица, вступившими с другой стороной в злонамеренный сговор. Строго говоря, органы юридического лица являются не его представителями, а составной частью, и формально ст. 179 ГК РФ, где говорится о злонамеренном соглашении представителя, применяться в данном случае не должна. Но в таком случае в законодательстве отсутствуют механизмы, позволяющие признавать недействительной сделку, заключенную под влиянием злонамеренного соглашения органа юридического лица с другой стороной. Все правовые средства воздействия на такой орган ограничатся лишь взысканием убытков, причиненных юридическому лицу вследствие заключенной таким образом сделки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Однако вряд ли такое толкование ст. 179 ГК РФ оправданно. Положение органа в отношении юридического лица и положение представителя в отношении представляемого во многом аналогичны. Не случайно в п. 3 ст. 53 ГК РФ, касающейся органов юридического лица, говорится о лице, которое должно "действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно" <*>. -------------------------------- <*> Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 337.

О. С. Иоффе выделяет следующие признаки сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной: 1) волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого; 2) об этом несоответствии знает контрагент, вступающий с представляемым в правоотношение посредством представителя; 3) представитель и контрагент входят в сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого <*>. -------------------------------- <*> Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Изд-во "Юридическая литература", 1967. С. 284.

Последствием признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию является односторонняя реституция. Потерпевшему от злонамеренного сговора возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ (при невозможности передать имущество в натуре взыскивается его стоимость в деньгах). Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Возмещение ущерба другой стороной не исключает предъявления потерпевшим к представителю, злоупотребившему своими правами, требования о полном возмещении убытков, причиненных его действиями.

Кабальные сделки

Последним видом оспоримых сделок с пороками воли, прямо указанных в гл. 9 ГК РФ, являются так называемые кабальные сделки, т. е. сделки, заключенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для одной из сторон. В настоящее время признаки кабальных сделок определены в ст. 179 ГК РФ. В ней говорится, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Таким образом, согласно ГК РФ кабальные сделки характеризуются следующими признаками: 1) заключать кабальную сделку может любое лицо (в том числе - юридическое), а не только граждане, как это было в ГК РСФСР 1964 г.; 2) кабальная сделка заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Легкомыслие или неопытность потерпевшего в расчет не принимаются; 3) кабальная сделка заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях, когда встречные предоставления явно несоразмерны; 4) другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки. Под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать любые уважительные чрезвычайные обстоятельства (острой нужды, тяжелой болезни, крайней необходимости и т. п.), влекущие за собой необходимость совершения сделки на любых условиях. При этом у лица, которое вынуждено совершить сделку, не обязательно должны отсутствовать минимальные средства существования. Следует принимать во внимание социальный статус, имущественное положение лица, совершающего кабальную сделку, обстановку ее совершения и т. п. Тяжелые обстоятельства могут вообще быть не связаны с имущественным положением или состоянием здоровья потерпевшего. Например, у обеспеченного гражданина родственник попадает в аварию, и гражданин, спасая родственника, платит за неотложную операцию ближайшего медицинского центра баснословные деньги. В этом случае сделка по оказанию медицинских услуг впоследствии может быть признана кабальной для гражданина даже несмотря на то, что он был здоров и по своему имущественному положению мог заплатить и гораздо большие деньги. При этом между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях (это может быть необходимость совершения чрезвычайных расходов, получения во что бы то ни стало какой-либо вещи (лекарства для спасения жизни), услуги или работы и т. д.). Как отмечает В. А. Тархов, "трудно принять отнесение к тяжелым обстоятельствам болезненного положения лица, совершающего невыгодную сделку, если положение не вынуждает сделать какие-то чрезвычайные расходы... Само по себе болезненное состояние, в зависимости от его характера, может послужить основанием для применения ст. 177, а не ст. 179 ГК РФ" <*>. -------------------------------- <*> Тархов В. А. Гражданское право: Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. С. 233; Бюлл. Верх. Суда РСФСР. 1990. N 12. С. 5.

В любом случае степень тяжести обстоятельств, а также причинно-следственную связь между наступлением тяжелых обстоятельств и совершением кабальной сделки будет устанавливать суд. В частности, обстоятельства, которые закон прямо не признает обстоятельствами непреодолимой силы (отсутствие на рынке необходимого товара, отсутствие денежных средств, невыполнение обязательств со стороны контрагента и т. п.), в определенных ситуациях могут также рассматриваться как тяжелые обстоятельства. Тем более к таким обстоятельствам должны быть отнесены обстоятельства непреодолимой силы и близкие к ним. Следующим признаком кабальной сделки является заключение ее на крайне невыгодных условиях. Это понятие оценочное и в каждом конкретном случае подлежит установлению судом. Главное, чтобы размер встречных предоставлений по такой сделке был несопоставим. В судебной практике еще в 1927 году выработаны следующие установки к определению крайне невыгодных условий: "Закон требует, чтобы невыгодность (сделки) была явной... ее условия в сравнении со средними существующими в этот момент ценами являются резко, значительно невыгодными для одной из сторон, т. е. резко отступающими от нормальных условий для этого рода договоров, и что лишь только в силу тяжелого бедственного положения - крайней нужды - одна из сторон принимает эти диктуемые ей сильной стороной условия" <*>. -------------------------------- <*> Цит. по: Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1967. С. 239.

Одной из новелл действующего ГК РФ является то, что для признания сделки кабальной требуется еще доказательство того, что другая сторона воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств. То есть недобросовестная сторона должна воспользоваться лишь тем, что: 1) контрагент находится в тяжелых обстоятельствах; 2) контрагент заключает сделку вынужденно, только под воздействием тяжелых условий. Именно осознание этих двух обстоятельств и должно доказываться при признании кабальных сделок недействительными. О. Н. Садиков по этому поводу пишет: "Не требуется, чтобы эта другая сторона совершала активные действия, с тем чтобы воспользоваться тяжелыми обстоятельствами контрагента; само заключение такой сделки будет, как правило, достаточным. Например, продажа имущества по явно заниженной цене беженцами или погорельцами, произведенная по их инициативе, является основанием для применения правил ст. 179 о кабальной сделке" <*>. -------------------------------- <*> Комментарий к ГК РФ, части первой: Постатейный. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 1997. С. 374.

Завершая рассмотрение кабальных сделок, отметим, что, как и в других оспоримых сделках, предусмотренных в ст. 179 ГК РФ, несоответствие воли и волеизъявления в них вызывается внешним воздействием на потерпевшего. Однако, в отличие от других составов, не с действиями контрагента или третьих лиц, а с объективным моментом - стечением тяжелых для данного лица обстоятельств. Необходимость ликвидации последствий этих обстоятельств и вынуждает потерпевшего совершать сделку. Последствием признания сделки кабальной, как и во всех случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, является односторонняя реституция. Основанием применения конфискационных мер к одной из сторон сделки как раз и является то обстоятельство, что она умышленно воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств у другой стороны.

Название документа