Правовая природа аккредитива

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АККРЕДИТИВА

А. В. СЕРЕГИН

Совсем недавно Банком России издано указание от 11.06.2004 N 1442-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Документ зарегистрирован в Минюсте РФ 30.06.2004 N 5880. Внимание законодателя к данному виду расчетов подтверждает актуальность применения аккредитива в безналичных расчетах. В связи с чем представляется актуальным напомнить читателю об одном из основных вопросов, касающихся аккредитивной формы расчетов. Термин "аккредитив" происходит от немецкого слова akkreditiv, что означает полномочие на какие-либо действия, а также английского эквивалента letter of credit, причем этим понятием охватывается как сам расчетный документ, так и аккредитивное обязательство <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С 467.

Современное значение термина "аккредитив" многозначно. Термин употребляется в законодательстве и на практике, как правило, в двух значениях. Во-первых, аккредитивом называется обязательство банка-эмитента перед получателем средств (бенефициаром). Во-вторых, под аккредитивом понимают расчетную операцию, в соответствии с которой банк обязуется осуществить, по указанию клиента, одно из следующих действий: - произвести платеж третьему лицу; - оплатить переводный вексель; - акцептовать его; - учесть - против представления получателем документов, определенных условиями аккредитива. Наиболее распространенным является взгляд на аккредитивную операцию как на условную сделку. Например, в п. 5.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации указано, что аккредитив представляет собой условное денежное обязательство банка-эмитента, выдаваемое им в пользу контрагента клиента по договору. Характерная особенность механизма расчетов с помощью аккредитива, которая является основным отличием от механизма расчетов платежными поручениями, была верно подмечена исследователями-экономистами. Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основания определять аккредитив как условную сделку по следующим причинам. В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка может быть совершена под отлагательным или отменительным условием. В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Во-первых, при расчетах посредством аккредитива обязательство банка-эмитента возникает не в момент наступления обусловленного события (например, представления бенефициаром требуемых документов), а раньше - в момент открытия аккредитива. Во-вторых, факт представления бенефициаром необходимых документов нельзя рассматривать в качестве события в смысле ст. 157 ГК РФ. С точки зрения классификации юридических фактов это действие, так как зависит исключительно от желания бенефициара. Еще меньше оснований полагать, что представление (или непредставление) бенефициаром документов, соответствующих условиям аккредитива, является отменительным условием. В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение их прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Помимо высказанных выше соображений о том, что рассматриваемые действия вообще нельзя назвать событием, необходимо добавить, что с момента их совершения правоотношение не прекращается, а наоборот, появляется обязанность банка-эмитента произвести исполнение. Распространенной является точка зрения, высказанная М. М. Агарковым и поддерживаемая многими авторами в настоящее время, согласно которой аккредитив представляет собой операцию, по которой "банк обязуется уплатить за счет своего контрагента (клиента), но от своего имени, определенную сумму третьему лицу против представления последним распорядительных товарных бумаг... Клиент банка является комитентом, а банк комиссионером" <*>. Другими словами, отношения между аккредитиводателем и банком-эмитентом необходимо рассматривать как разновидность договора комиссии. -------------------------------- <*> Агарков М. М. Основы банковского права. М.: БЕК, 1994. С. 143.

На этом основании делается вывод о том, что "при отсутствии специальных норм, регулирующих эти отношения, допустимо применять соответствующие нормы о договоре комиссии" <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. "Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй)" (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. ------------------------------------------------------------------ <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: Постатейный / Под ред. О. Н. Садикова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 444.

Нельзя отрицать, что рассматриваемое правовое явление имеет некоторое сходство с договором комиссии. Так, банк-эмитент, так же как и комиссионер, выполняет поручение клиента (аккредитиводателя) от своего имени, но за счет аккредитиводателя. Так же как и по договору комиссии, банк-эмитент (выступающий в качестве комиссионера) становится обязанным лицом по отношению к получателю средств. Между тем отношения по аккредитиву не полностью соответствуют отношениям, возникающим по договору комиссии по следующим основаниям. 1. По договору комиссии комиссионер обязуется совершить одну или несколько сделок третьему лицу. При этом он становится стороной таких сделок, приобретая по ним права и обязанности. По аккредитиву же банк-эмитент не заключает сделки с получателем средств. Он лишь обязуется выполнить поручение своего клиента осуществить платеж получателю средств при определенных условиях (представления соответствующих документов). 2. Для комитента значения не имеет, кто будет выступать в роли третьего лица. Как правило, комитенту неизвестны лица, с которыми будет осуществлять сделки комиссионер. Право выбора принадлежит комиссионеру. Для аккредитиводателя же не безразлично, кому банк-эмитент осуществит платеж по аккредитиву. Понятно, что в данном случае речь идет о вполне определенном лице - получателе средств, с которым к моменту открытия аккредитива аккредитиводатель уже состоит в договорных отношениях. 3. Осуществив сделку с третьим лицом, комиссионер при определенных условиях передает свои права и обязанности по ней комитенту путем уступки требования (пп. 2, 3 ст. 993 ГК). Таким образом, стороной по договору с третьим лицом оказывается комитент. Следовательно, третье лицо уже вправе предъявить свои требования не к комиссионеру, а к комитенту. При осуществлении же аккредитивной операции такой возможности по передаче прав и обязанностей банка-эмитента аккредитиводателю не возникает. Так, открыв аккредитив, только банк-эмитент является обязанным лицом по отношению к получателю средств (см. § 1.3.2), то есть получатель средств вправе предъявлять свои претензии по аккредитиву только к банку-эмитенту, а не к аккредитиводателю. Таким образом, определение правовой природы аккредитива как разновидности договора комиссии представляется не вполне обоснованным. Нельзя отождествлять возникающие при аккредитиве отношения также с договором поручения, регулируемым в настоящее время ст. 971 - 979 ГК. К аккредитивным отношениям не могут быть применены положения ст. 974 ГК об обязанности поверенного лично исполнять данное ему поручение, ст. 977 ГК о возможности поверенного отказаться от поручения во всякое время и некоторые другие. По мнению Ефимовой Л. Г., Новоселовой Л. А., аккредитивное поручение "признается обязательством об исполнении третьему лицу" <*>, где в качестве исполнителя выступает банк-эмитент. Позволим себе не согласиться с мнением уважаемых авторов. Ведь по такому договору третьему лицу (получателю средств) не представляется никаких субъективных прав, то есть получатель средств как лицо, во исполнение которого произведено действие, вообще не имеет права требовать исполнения обязательства как банком-эмитентом, так и аккредитиводателем. -------------------------------- <*> Ефимова Л. Г., Новоселова Л. А. Банки: Ответственность за нарушение при расчетах: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 1996. С. 44.

Смысл конструкции обязательства об исполнении третьему лицу, как определяется в юридической литературе, "состоит в том, что должник по указанию кредитора обязан исполнить обязательство третьему лицу. При этом кредитор и должники сохраняют свои позиции, и соответственно исполнение обязательства третьему лицу рассматривается как исполнение самому кредитору. Таким образом, и содержание договорного правоотношения, и его субъектный состав остаются неизменными" <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд. "Статут", 1998. С. 306.

Яркий пример договора об исполнении третьему лицу приведен в учебнике "Гражданское право" под ред. Ю. К. Толстого и А. П. Сергеева: "При заключении между гражданином и магазином договора купли-продажи подарка с вручением его имениннику последний не вправе требовать исполнения данного договора" <*>. Таким образом, признание аккредитивного поручения договором об исполнении третьему лицу означало бы отсутствие какой-либо ответственности со стороны банка-эмитента. Данное обстоятельство противоречит самой сущности аккредитива и действующему законодательству, закрепляющему ответственность банка-эмитента. -------------------------------- <*> Гражданское право: Часть I: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Изд. "ТЕИС", 1996. С. 440.

Вызывает некоторые сомнения позиция А. Эрделевского, который считает, что роль банка-эмитента сводится только к тому, чтобы дать полномочия исполняющему банку осуществить платеж получателю средств. И "как только такие полномочия исполняющему банку банком-эмитентом даны, принятое им на себя по отношению к плательщику обязательство следовало бы считать выполненным" <*>. Получается, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения аккредитивной операции исполняющим банком банк-эмитент никакой ответственности перед плательщиком (аккредитиводателем) не несет, так как полномочия исполняющему банку осуществить платеж получателю средств уже были переданы. Между тем законодательством закрепляется общее правило ответственности именно банка-эмитента перед плательщиком. Однако это не лишает банк-эмитент права предъявить впоследствии свои требования к исполняющему банку (п. 1 ст. 872 ГК). -------------------------------- <*> Эрделевский А. О расчетах по аккредитиву // Хозяйство и право. 1997. N 3. С. 38.

В теории имеется также точка зрения, согласно которой аккредитив рассматривается как ценная бумага <*>. -------------------------------- <*> Белов В. А. Ценные бумаги: Автореф. канд. дис. М., 1996. С. 28.

Российское законодательство не дает оснований признать аккредитив ценной бумагой. Во-первых, в соответствии со ст. 143 ГК РФ документ может быть отнесен к этому виду только законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке. Однако в настоящее время отсутствует федеральный закон, который относил бы аккредитивы к числу ценных бумаг. Во-вторых, основным признаком классических ценных бумаг является их презентативность (ст. 142 ГК РФ). Соответственно осуществление и передача прав по ценным бумагам возможны только при их предъявлении. При потенциальной передаваемости прав по аккредитиву действующее законодательство нигде не обязывает передавать их вместе с документом. Более того, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации не содержит нормы, которая обязывала бы банк-эмитент направлять в исполняющий банк заявление приказодателя об открытии аккредитива. Вместо него на практике банк-эмитент нередко направляет в исполняющий банк собственное поручение об открытии аккредитива в форме телеграммы либо сообщения по SWIFT или Рейтер. В свою очередь, бенефициар получает сообщение исполняющего (или авизующего) банка, а не заявление об открытии аккредитива. Следовательно, нет оснований говорить о том, что предъявление требований по аккредитиву осуществляется вместе с документальным выражением обязательства банка-эмитента. На каждом этапе аккредитивной операции составляется отдельный документ. Существует мнение, что аккредитив необходимо рассматривать как самостоятельный договор, отношения по которому строятся по принципу договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК). Данной позиции придерживается Брагинский М. И. <*>. Как известно, по договору в пользу третьего лица должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В качестве должника здесь выступает банк-эмитент, который обязуется выполнить поручение аккредитиводателя (кредитора) в пользу третьего лица (получателя). В силу данного договора "третье лицо, в пользу которого должно быть произведено исполнение, наделяется самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству" <**>. Другими словами, получатель средств имеет право требовать исполнения не от аккредитиводателя, а от банка-эмитента. Недостатком данной конструкции является то, что выгодоприобретатель (получатель) может иметь только права, но не будет нести никаких обязанностей. Между тем бенефициар аккредитива помимо известных прав должен нести обязанности по представлению обусловленных документов в исполняющий банк. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд. "Статут", 1998. <**> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. С. 345.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что аккредитив как расчетная операция включает в себя элементы различных сделок, правовая природа которых различна, что доказывают аргументированные позиции многих авторов. Допустимо говорить об аккредитиве как о самостоятельной правовой конструкции только в том случае, когда известные ГК РФ договорные типы не способны урегулировать правоотношения, возникающие в ходе аккредитивной операции.

Название документа