Операция "Захват" - уверенность в результате

(Чернышов Г.)

("ЭЖ-Юрист", N 33, 2004)

Текст документа

ОПЕРАЦИЯ "ЗАХВАТ" - УВЕРЕННОСТЬ В РЕЗУЛЬТАТЕ

Г. ЧЕРНЫШОВ

Григорий Чернышов, старший юрист Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", адвокат.

Борьба за управление объектом захвата - отдельная и очень большая "тема" в любом корпоративном конфликте. Агрессор, завладев акциями, сразу же пытается назначить на руководящие должности "своих" людей. Для собственника соответственно возникает проблема оспаривания собрания акционеров, проведенного агрессором.

Наиболее реальным основанием для оспаривания решений общего собрания акционеров является отсутствие уведомления акционера о проведенном собрании. Во всем остальном собрание может быть безупречным либо будет связано с нарушением закона, не имеющим существенного значения.

Для исключения нарушений закона агрессор зачастую первое собрание проводит в порядке ч. 2 ст. 55 Закона об АО, то есть по требованию акционера, владеющего более чем 10 процентами голосующих акций общества. Это объясняется очень просто: ведь к этому моменту у агрессора еще нет "своего" совета директоров, который мог бы провести это собрание.

Вдобавок такая процедура избавляет проведенное собрание от рисков, связанных с оспариванием решений предыдущего собрания. Имеется в виду, что если предыдущее собрание, на котором был избран совет директоров, будет в дальнейшем оспорено, то совет директоров, избранный на этом собрании, не уполномочен принимать решение о проведении последующего собрания.

В этом случае последующее собрание, если решение о его проведении было принято неуполномоченным советом директоров, может быть признано недействительным по этому основанию. Если же провести последующее собрание по требованию акционера, то это собрание будет свободно от указанного риска. Поэтому зачастую и последующие собрания также проводятся агрессором по требованию акционера. Чтобы сохранить в тайне факт проведения этого собрания, требование о проведении общего собрания в действующий совет директоров не направляется. Либо направляется, но оно не доходит до адресата вследствие различных причин.

Получив информацию о проведенном собрании, акционер, действующий в интересах собственника, предъявляет в суд иск о признании всех решений этого собрания недействительными. И здесь акционер сталкивается с определенными особенностями процессуального законодательства.

Докажи, что не верблюд

Прежде всего акционеру нужно доказать, что уведомления о проведении собрания акционеров он не получал. Здесь возникает проблема доказывания так называемых отрицательных фактов, то есть обстоятельства, которого в действительности не было. Доказывание отрицательных фактов - чрезвычайно сложная процедура. Процессуальные кодексы ряда государств применительно к доказыванию отрицательных фактов изменяют общее правило о распределении бремени доказывания, возлагая обязанность доказывания отрицательных фактов на лицо, в интересах которого доказать наличие этого факта (то есть на лицо, для которого этот факт является положительным). Наш АПК РФ общее правило о распределении бремени доказывания не изменил: отрицательный факт подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

Но на этом сюрпризы для акционера не заканчиваются. АПК РФ не предусматривает такой конструкции, как презумпция доказанности того или иного факта.

Имеется в виду известное по ГПК РСФСР (ст. 65) правило о том, что если лицо, у которого находится необходимое для другого лица доказательство, которое другое лицо не может получить самостоятельно, отказывается представить это доказательство в суд, то факты, которые, по утверждению заинтересованного лица, могут быть доказаны этим доказательством, считаются доказанными в благоприятном для заинтересованного лица отношении. Новый ГПК РФ также не содержит соответствующих правил.

В совокупности отсутствие иного правила о распределении бремени доказывания в отношении отрицательных фактов и отсутствие доказательственной презумпции в описанном выше смысле создают для акционера подчас непреодолимые сложности при доказывании отрицательного факта.

В итоге акционер не сможет доказать свои требования, что в условиях состязательности процесса должно повлечь за собой отказ в иске.

Поток дел

Зачастую участники корпоративного конфликта используют в своих интересах иски миноритарных акционеров. То есть реальные участники конфликта скрыты глубоко под валом исков, обращений, жалоб и пр. документов, подписанных акционерами, которые владеют ничтожным количеством акций. Делается это по самым различным соображениям, но для того, чтобы не было риска проиграть главный судебный процесс. В итоге суды оказываются заваленными огромным количеством исков. Причем в реальности истцы даже и не знают, что они являются таковыми. Они ничего не знают о произошедшем собрании акционеров, о том, что их права оказались нарушенными.

Суды рассматривают эти дела, выносят по ним решения, которые потом обжалуются, и т. д. При этом вопросы злоупотребления процессуальными правами судами явно игнорируются. А зря.

Покупайте лотерейные билеты

Неотъемлемая часть любого корпоративного конфликта - противоположные по содержанию судебные решения. Как правило, любая сторона старается "запастись" парой-тройкой судебных актов, которые отражают ее правовую позицию в конфликте.

Такие решения представляют собой, как правило, результат так называемого "самострела", то есть процесса, в котором и истец, и ответчик преследуют интересы одной и той же стороны конфликта.

В итоге, конечно, нивелируется ценность судебного решения. А лица, обязанные его исполнять, недоуменно разводят руками, показывая противоречащие по содержанию исполнительные листы. Обилие таких судебных актов обнаруживается в кульминационных точках конфликта (при попытке "зайти" на предприятие, провести собрание акционеров, заключить договор с держателем реестра и пр.).

Благодаря этому любой участник может заблокировать силу судебного акта, принятого в пользу другого участника конфликта.

Результаты таких "самострелов" используются на первый взгляд в самых неожиданных целях. Всем известна, например, ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение требований судебного акта. Если кто-то хочет получить надежную индульгенцию, достаточно показать судебный акт, противоположный по содержанию неисполненному судебному акту.

Единство противоположностей

Как ни парадоксально, но противоположные судебные акты в той ситуации, которая сложилась в нашей судебной системе, подчас являются единственным способом не допустить нарушения прав и свобод граждан и организаций.

И здесь нужно затронуть очень деликатную тему коррупции. Давно не секрет, что агрессором свои действия планируются заранее. В том числе планируется "получение" нужных судебных актов, которые, как правило, абсолютно не обоснованы с правовой точки зрения, но зато подкреплены материально. Что делать жертве, над которой дамокловым мечом висит угроза появления судебного пристава с исполнительным листом? Выход часто только один - добиться законного решения в другом суде, используя предусмотренные законом возможности.

В итоге перед нами два судебных акта. Один - незаконный и необоснованный, но вынесенный без применения схем изменения подсудности. Другой - законный и обоснованный, но вынесенный с использованием указанных схем. Думаю, что второй судебный акт гораздо лучше.

Возможна и прямо противоположная ситуация - с использованием схем изменения подсудности выносится незаконный акт, а без использования - законный.

Другой причиной является часто встречающаяся некомпетентность судей. Например, одна судья в Санкт-Петербурге рассмеялась и посоветовала почитать закон, когда к ней принесли заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

А на замечание, что Закон об исполнительном производстве предусмотрел исключительно судебный порядок прекращения исполнительного производства, попросила принести ей закон и показать, где это написано...

Коррупция - одна из главных причин распространенности корпоративных конфликтов. Вселяет в агрессора надежду, что вложенные в конфликт капиталы вернутся к нему с немалыми процентами. Этим снижается степень риска инвестиционного проекта под названием "захват". А значит, следуя канонам экономической науки, повышается инвестиционная привлекательность этого проекта.

Римские корни на российской почве

Рассмотрим роль держателя реестра акционеров в корпоративном конфликте. Много написано о том, что ни один крупный корпоративный конфликт не проходит без участия держателя реестра акционеров. Причем имеется в виду не объективное участие, а "игра" на стороне одного из участников конфликта. Глобальная причина этого в следующем.

Удостоверение прав на бездокументарные ценные бумаги - это, скорее, публичная функция. Регистратор призван обеспечить доверие публики к внешней видимости принадлежности права из бумаги тому или иному лицу. Ведь акционером считается тот, кто внесен в реестр. Введение института регистрации перехода прав на ценные бумаги фактически исключило из числа признаков ценных бумаг такой признак, как презентационность (необходимость предъявления для осуществления права).

Свойство публичной достоверности акции теперь определяется по записи в реестре акционеров. Каждый должен доверять этой записи. Запись в реестре акционеров публично достоверна. В этом видится публичная, общественно полезная деятельность держателя реестра.

По законодательству деятельность держателя реестра акционеров - это предпринимательская деятельность. Регистратор создается и действует, чтобы приносить прибыль своим акционерам. В этом основное противоречие в деятельности регистратора, лежащее в основе указанной проблемы, - публичные функции исполняются частными лицами за плату.

Теоретически, конечно, любая публичная функция может исполняться частными лицами. Известны, например, откупы в России, когда функции по сбору налогов за определенную плату передавались частным лицам. В Древнем Риме каждый мог предъявить иск в случае угрозы общественным интересам.

Основной вопрос здесь, как представляется, в следующем. Насколько состояние общественного мнения, гражданского общества способно противостоять возможным негативным последствиям этого? А негативные последствия обнаруживаются только в кризисные моменты.

Наше бизнес-сообщество оказалось явно не готово к передаче функций держателя реестра частным лицам. Соблазн оказался слишком велик. И многие крупные компании продолжают держать свои реестры в тех регистраторах, которые успели отличиться в корпоративном конфликте. "Единожды солгав" - не для нас. Наши институты гражданского общества в целом спокойно реагируют на откровенно предвзятые поступки некоторых держателей реестра акционеров.

В чем же проявляется такая предвзятость?

В очень важных мелочах. Регистратор может, например, принять передаточное распоряжение до принятия исполнительного листа о наложении ареста на акции, хотя исполнительный лист фактически поступил ранее. Регистратор может уклоняться от получения корреспонденции. Может объявить выходной день и отказать лицу в том или ином действии. Регистратор может отдать предпочтение передаточному распоряжению, подписанному одним лицом, и отказать в таком приеме, если распоряжение подписано другим лицом. Это особенно актуально, поскольку практически каждый корпоративный конфликт сопряжен с появлением "параллельных органов управления".

Участники конфликта, как правило, предпочитают выходить из ситуации заинтересованности держателя реестра в том или ином исходе конфликта своеобразно. Пользуясь недостатками нашего законодательства, они создают... другого держателя реестра. И появляется у нас ситуация "двойного реестра".

При этом создание "двойного реестра" является единственной возможностью для собственника защитить свои законные права и интересы. Собственника на это провоцирует в том числе предвзятая деятельность держателя реестра. Среди других причин этого - возможность для лица, желающего избежать судебного процесса, "спрятаться" за спиной номинального держателя либо иностранного (оффшорного) акционера. Двойные реестры у нас будут существовать до тех пор, пока не изменится система учета прав на акции либо правосознание участников гражданского оборота.

В этой связи следует только приветствовать возобновление попыток создать единую систему учета прав на акции.

Продолжение следует

Название документа