Споры, связанные с применением законодательства об акционерных обществах

(Куликова Л.)

("ЭЖ-Юрист", 2004, N 31)

Текст документа

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ

Л. КУЛИКОВА

Л. Куликова, юрист.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2004 N 5134/02.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа под Законом "Об АО", видимо, имеется в виду Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

В сфере корпоративных споров дела, связанные с применением норм законодательства об акционерных обществах, без преувеличения занимают лидирующее место. Несмотря на несколько последовательных этапов совершенствования Закона "Об АО", практика по-прежнему продолжает выявлять пробелы, спорные и неоднозначные моменты и недостатки законодательного регулирования. Роль высших судебных инстанций в оперативном разъяснении порядка разрешения таких коллизий трудно переоценить.

Постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что при принятии отказа от иска акционерного общества, в число акционеров которого входила Российская Федерация, не был выяснен вопрос, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли интересы государства.

АО обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному регистратору - держателю реестра акционеров (далее - регистратор) - об обязании восстановить на лицевом счете истца в реестре акционеров открытого акционерного общества (далее - эмитент) записи о принадлежности ему на праве собственности акций эмитента.

До принятия решения по делу истец на основании ст. 37 АПК РФ (1995 г.) изменил исковые требования: просил взыскать с регистратора убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Впоследствии сумма убытков была истцом увеличена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены эмитент, объединение юридических лиц (далее - объединение) и Министерство имущественных отношений РФ (далее - Минимущество России). Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил наличие между истцом и регистратором обязательств, регулируемых Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", и наличие у истца убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения регистратором обязательств держателя реестра ценных бумаг.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция названные судебные акты отменила и в иске отказала, сославшись на то, что истец не утратил права на спорные акции, а потому убытки в виде утраты имущества у него не возникли.

Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду предлагалось решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (при наличии согласия истца) объединения юридических лиц, оценить доводы регистратора о причинении истцу убытков действиями объединения, в результате которых, по мнению регистратора, истец утратил право собственности на акции, так как они были проданы третьим лицам.

Кроме того, предлагалось оценить в совокупности действия регистратора и объединения и обсудить вопрос об обоюдной ответственности этих лиц.

Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении эмитента к участию в деле в качестве второго ответчика.

Впоследствии истец увеличил сумму иска и не согласился привлечь к участию в деле в качестве еще одного ответчика объединение юридических лиц.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции взыскал с регистратора в пользу истца убытки.

Суд указал на ненадлежащее исполнение обязательств по проведению операций с ценными бумагами регистратором и объединением, в результате виновных действий которых истцу причинен вред.

Поскольку истец отказался от привлечения объединения к участию в деле в качестве ответчика, ответственность за причинение вреда суд возложил на регистратора, основываясь при этом не на ст. 393 ГК РФ, а на ст. ст. 15, 1080, 1082 ГК РФ, так как истец не состоял в договорных отношениях ни с регистратором, ни с объединением.

В удовлетворении требований к эмитенту суд первой инстанции отказал.

Регистратор обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции. Представитель истца подал заявление об отказе от исковых требований. Суд апелляционной инстанции принял отказ от иска, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция указанные судебные акты оставила без изменения.

Минимущество России обжаловало в порядке надзора данные судебные акты в связи с тем, что судами не исследованы основания отказа истца от иска и не выяснено, нарушает ли отказ от иска права Российской Федерации как крупнейшего акционера акционерного общества (истца).

Президиум ВАС РФ отменил оспариваемые судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ (2002 г.) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, указав, что права других лиц этим отказом не нарушены.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества положения Гражданского кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Акционерное общество (истец) создано в 1992 г. в процессе преобразования в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации. Спорные акции внесены Российской Федерацией в уставный капитал истца с правом их отчуждения по согласованию с Правительством РФ.

РФ в лице Минимущества России является акционером, владеющим 74,6 процента акций. Отчуждение спорных акций без распоряжения Правительства РФ противоречит ст. 217 ГК РФ и нарушает права государства в лице Минимущества России. Представитель Минимущества России в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал. Принимая отказ истца от иска, суд не рассматривал вопрос о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли интересы государства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, указав на то, что Минимущество России не представило доказательств причинения ему убытков как акционеру истца и не обосновало их размера.

Вместе с тем кассационная инстанция не проверила правильность применения норм права при принятии оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, как того требует ч. 1 ст. 286 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ, передав дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 13242/03.

Уставный капитал акционерного общества может быть уменьшен только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об акционерных обществах.

Акционер обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу и другому акционеру о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных акций открытого акционерного общества, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований к сделке, предусмотренных ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), а также нормы, закрепленной в п. 9 Указа Президента РФ от 27.10.93 N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров" (далее - Указ от 27.10.93 N 1769), разрешающей акционерному обществу продавать и иным образом отчуждать внесенные в уставный капитал акции только после уменьшения уставного капитала данного акционерного общества.

Решением суда первой инстанции в иске отказано на том основании, что спорный договор не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и п. 9 вышеназванного Указа Президента РФ не подлежит применению в силу п. 5 ст. 3 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением решение отменил, договор купли-продажи акций признал недействительным и обязал акционера (ответчика) возвратить обществу акции, полученные по договору, а общество - возвратить акционеру денежные средства, уплаченные им за спорные акции.

Кассационная инстанция оставила без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению акционера, обжаловавшего судебные акты в высшую инстанцию, суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно истолковали Закон об АО и применили норму, содержащуюся в п. 9 Указа Президента РФ от 27.10.93 N 1769, не подлежащую применению, и, кроме того, обязав акционера (ответчицу) вернуть акции открытого акционерного общества, приняли заведомо неисполнимое решение, поскольку эти акции у нее отсутствуют, о чем было известно суду при рассмотрении спора.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего. Между ЗАО (продавцом) и акционером-ответчицей (покупателем) заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества, внесенных в уставный капитал первого.

Истец, являясь одним из акционеров ЗАО, обратился к обществу с заявлением о предоставлении сведений о финансовом положении последнего, в том числе о сохранности акций указанного общества.

Узнав о совершенной сделке купли-продажи акций и полагая, что этой сделкой нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций ссылались на действие на момент совершения спорной сделки Указа Президента РФ от 27.10.93 N 1769.

В силу п. 9 названного Указа продажа и отчуждение в иной форме акций, внесенных в уставный капитал акционерного общества, возможны только после уменьшения уставного капитала данного акционерного общества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на сумму предполагаемой продажи (отчуждения).

Суды апелляционной и кассационной инстанций полагали, что положения этого пункта Указа не противоречат Закону об АО, так как он не содержит исчерпывающего перечня оснований для уменьшения уставного капитала акционерного общества.

Поскольку вопрос об уменьшении уставного капитала относится к компетенции общего собрания акционеров и такое собрание по вопросу купли-продажи акций, предваряющее заключение договора, не проводилось, спорную сделку суды посчитали противоречащей Указу Президента РФ от 27.10.93 N 1769 и поэтому ничтожной.

Согласно п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с названным Кодексом и Законом об АО.

Частью 1 п. 1 ст. 29 Закона об АО (в ред. от 01.01.96) определено, что уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций, в случаях, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, уставный капитал акционерного общества может быть уменьшен только по основаниям, предусмотренным Законом об АО.

Поскольку названным Законом не предусмотрена обязанность акционерного общества уменьшить уставный капитал общества в случае продажи и отчуждения в иной форме акций, внесенных в уставный капитал акционерного общества, норма, закрепленная в п. 9 Указа Президента РФ от 27.10.93 N 1769, применению не подлежала, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали договор купли-продажи акций недействительным, неправильно истолковав и применив нормы материального права, не подлежащие применению, а также обязали ответчицу возвратить ЗАО акции без учета того, что на лицевом счете ответчицы указанных акций не было.

В то же время судами недостаточно исследованы доводы истца о наличии заинтересованности в заключении спорной сделки и нарушении при ее заключении требований ст. ст. 81, 83 Закона об АО. Кроме того, суды не выяснили, были ли нарушены спорной сделкой права и законные интересы истца.

Постановление ВАС РФ от 03.02.2004 N 13732/03.

Право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой. Лица, ставшие акционерами общества после совершения сделок, не имеют права на их оспаривание.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО (продавец) и ООО (покупатель) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи автозаправочной станции.

Исковое требование мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с участием заинтересованного лица, которое является единственным участником организации, владеющей 90 процентами долей в уставном капитале общества покупателя, а также является членом совета директоров общества продавца.

Поэтому при заключении оспариваемых сделок была нарушена ст. 83 Закона об АО, предусматривающая принятие решения о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность, членами совета директоров, не заинтересованными в совершении сделок.

Указанное лицо принимало участие в голосовании по вопросу совершения оспариваемых сделок и не довело до сведения членов совета директоров информацию о своей заинтересованности в их совершении. Истец указал на то, что совершенными сделками нарушены его права и интересы, поскольку он является акционером ОАО продавца с мая 2002 года.

Ответчик (продавец) исковое требование признал.

Другой ответчик (покупатель) исковое требование отклонил, сославшись на то, что истец является акционером ОАО продавца с мая 2002 г., а оспариваемые сделки были совершены сторонами до того, как истец приобрел права акционера названного общества, поэтому на момент совершения сделок его права и интересы не были нарушены.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Другие судебные инстанции оставили решение без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, покупатель сослался на то, что ООО (истец), являясь акционером ОАО (продавца) с мая 2002 г., не вправе было оспаривать сделки, совершенные акционерным обществом до того, как истец стал его акционером.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Права акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Законом об АО (п. 3 ст. 96).

Пунктом 1 ст. 84 Закона об АО право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой. Эта законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

По сообщению истца, содержащемуся в исковом заявлении, и утверждению ответчика (покупателя), истец стал акционером общества продавца в мае 2002 г., то есть после совершения оспариваемых сделок. Однако в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Из представленной по делу выписки из реестра акционеров дата регистрации ООО в реестре акционеров не усматривалась. При рассмотрении дела это обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не выяснено.

Принятые по делу судебные акты были отменены в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении судами приведенных норм права.

Постановление ВАС РФ от 09.12.2003 N 12258/03.

К новому собственнику акций вместе с правом на данные акции не переходит право оспаривать сделки, совершенные акционерным обществом, до приобретения указанным акционером прав на акции этого общества.

Акционер обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров, заключенных между открытыми акционерными обществами, основываясь на том, что они заключены с нарушением требований ст. 83 Закона об АО.

В соответствии с оспариваемыми договорами одно акционерное общество обязывалось оказывать другому акционерному обществу услуги по перевалке грузов на водный транспорт.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения другими судебными инстанциями, иск акционера был удовлетворен, поскольку оспариваемые договоры являлись сделками, в которых имеется заинтересованность, и при их совершении нарушена указанная норма Закона. Решение было обжаловано в порядке надзора одним из акционерных обществ - стороной по договору.

В заседание Президиума ВАС РФ акционер (истец) представил заявление об отказе от иска.

Президиум ВАС РФ все судебные акты отменил, исковое требование оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец, приобретший акцию и зарегистрированный в реестре акционеров, предъявил иск о признании недействительными указанных договоров как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением требований, предусмотренных ст. 83 Закона об АО.

Суды признали за истцом право на предъявление настоящего иска, ссылаясь на то, что при переходе права собственности на акции к новому собственнику переходит и принадлежавшее прежнему акционеру право на оспаривание сделок, заключенных обществом.

По мнению судебных инстанций, ст. 84 названного Закона не содержит каких-либо ограничений прав на обращение в суд общества или акционера с исками о признании недействительными таких сделок.

Однако, как указал Президиум ВАС РФ, данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Согласно п. 2 ст. 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 84 Закона об АО право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

Истец стал акционером общества после заключения спорных сделок. Доказательств, что указанными сделками нарушены его права или законные интересы, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о переходе к новому владельцу акции права на оспаривание сделок, ранее совершенных обществом, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, не основан на законе. Следовательно, у истца отсутствовало материальное право на предъявление иска и его требования удовлетворению не подлежали.

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец отказался от иска при пересмотре в порядке надзора судебных актов, признавших недействительными оспариваемые договоры, что повлекло неблагоприятные последствия для одного из ответчиков (общества), в том числе в виде отказа другой стороны от исполнения обязательств по этим договорам, отказ истца от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ не может быть принят судом как противоречащий закону и нарушающий права и законные интересы ответчика.

Постановление ВАС РФ от 09.12.2003 N 10208/03.

Течение срока исковой давности на предъявление внешним управляющим иска о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", 1998 г.), начинается не с момента назначения внешнего управляющего, а с введения процедуры внешнего управления.

Внешний управляющий ОАО обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ЗАО, и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения другими судебными инстанциями, в иске отказано в связи с пропуском внешним управляющим годичного срока исковой давности, о котором ответчик заявил до принятия решения по делу. Внешний управляющий ОАО в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора сослался на то, что иск подан в пределах срока исковой давности и судами неправильно применены нормы материального права.

Президиум ВАС РФ отменил оспариваемые судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО по договорам уступило ОАО право требования долга с ЗАО и РПС. По указанным сделкам ответчик получил в порядке взаиморасчетов продукцию на уступленную сумму долга. Определением арбитражного суда в отношении ОАО была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Позднее определением того же суда введено внешнее управление.

Внешний управляющий, усмотрев, что сделки по уступке права требования заключены с нарушением правил, предусмотренных ст. 83 Закона об АО для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предъявил требование о признании этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что течение срока исковой давности по данному иску исчисляется с момента назначения временного управляющего.

Президиум ВАС РФ указал на то, что такой вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате ее исполнения кредиторам были или могут быть причинены убытки.

Следовательно, правом на предъявление настоящего иска обладает только внешний управляющий. Течение срока исковой давности начинается не ранее введения процедуры внешнего управления.

Иск предъявлен внешним управляющим после введения внешнего управления, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 N 9684/03.

Суд признал недействительным решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала в связи с тем, что на день его проведения акционерному обществу было известно о принятых судом обеспечительных мерах.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к другому ОАО о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО (ответчика) в части увеличения уставного капитала этого общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке и одобрения сделки по их размещению, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила.

Ответчик, обжаловавший постановление кассационной инстанции в порядке надзора, просил его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, не допускающего переоценку судом кассационной инстанции выводов суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ оставил в силе оспоренное ответчиком постановление суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО ответчика было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке и одобрении сделки по размещению акций, в отношении которой имеется заинтересованность.

Исковое заявление о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания акционеров мотивировано тем, что в ходе рассмотрения другого дела тем же судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику запрещалось принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке. По мнению истца, оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО ответчика принято в период действия определения суда об обеспечении иска, копия которого была передана истцом ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что светокопия определения суда об обеспечительных мерах, полученная не от арбитражного суда, а от ответчика, доказательством извещения ответчика о принятых мерах не является, поэтому ответчик вправе был принимать оспариваемое решение.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и исковые требования ЗАО удовлетворила, обоснованно руководствуясь ст. ст. 16, 96 АПК РФ, согласно которым судебные акты должны исполняться немедленно, добровольно на всей территории Российской Федерации. Поскольку на день проведения внеочередного собрания акционеров ответчику было известно о принятых судом обеспечительных мерах, он не вправе был принимать оспариваемое решение.

Обеспечительные меры были приняты в полном соответствии со ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, определение суда до ответчика доведено своевременно, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления суда кассационной инстанции не имелось.

Название документа

"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с товарными знаками (за I квартал 2004 года)"

(Карасева С. Ю., Киселева З. Т.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ

СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ТОВАРНЫМИ ЗНАКАМИ

(ЗА I КВАРТАЛ 2004 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 5 августа 2004 года

С. Ю. КАРАСЕВА, З. Т. КИСЕЛЕВА

Карасева С. Ю., специалист АО "Консультант Плюс".

Киселева З. Т., специалист АО "Консультант Плюс".

1. Незаконное использование товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2004 по делу N А28-10171/2003-288/13).

ОМБППРИАЗ УВД Кировской области обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.09.2003 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, в ходе проведения проверки выявлена продажа спортивной продукции с логотипом фирмы "Адидас" с признаками контрафактности, что подтверждено актом исследования, проведенного 18.09.2003. Акт свидетельствует о том, что представленная для исследования продукция с товарным знаком "Адидас" в количестве 17 экземпляров спортивной одежды и 3 экземпляров спортивной обуви, изъятая у предпринимателя, не является подлинной продукцией с товарным знаком "Адидас", изготавливаемой и реализуемой владельцем товарного знака с логотипом "Адидас" - компанией "Adidas International B. V." и уполномоченными ею лицами.

По результатам проверки 24.09.2003 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака.

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол и материалы к нему направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к ответственности.

Удовлетворяя требование, суд руководствовался статьями 14.10, 25.8, 26.2, 27.10 КоАП РФ, ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, при этом контролирующим органом не допущено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В статье 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с последующими изменениями и дополнениями) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как установлено судом, предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком "Адидас". При таких обстоятельствах он правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

2. Если товары приобретаются с целью их продажи в собственных интересах, то предоставление информации об этих товарах на сайтах в сети Интернет с использованием в доменных именах товарного знака без согласия правообладателя нарушает его исключительное право на товарный знак (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2004 по делу N КГ-А40/1026-04).

Компания "The Gillete Company" обратилась с иском к ЗАО "Фирма "Камео" о признании регистрации (администрирования) и использования ЗАО "Фирма "Камео" доменных имен "gillette. ru", "gilette. ru" нарушением прав компании на товарные знаки согласно свидетельствам, признании регистрации и использования ЗАО "Фирма "Камео" доменного имени "gillette. ru" нарушением прав компании на фирменное наименование, запрете ЗАО "Фирма "Камео" размещать в доменных именах в сети Интернет обозначения "gillette", "gilette".

Оценив каждое требование истца, суд запретил ЗАО "Фирма "Камео" использование доменных имен "gillette. ru" и "gilette. ru" путем их администрирования, придя к выводу о том, что в действиях ответчика имеются нарушения прав истца - владельца товарных знаков. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Истец считает, что основанием иска является не размещение ответчиком товарного знака на каких-либо товарах, а размещение им обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в доменных именах в сети Интернет.

В соответствии со свидетельствами истец является обладателем товарного знака, содержащего обозначение "Gillette". ЗАО "Фирма "Камео" в Российском научно-исследовательском институте развития общественных сетей зарегистрированы доменные имена "gillette. ru", "gilette. ru".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам.

Исследовав представленные истцом протоколы осмотра информации, размещенной в сети Интернет на сайтах ЗАО "Фирма "Камео" от 31.07.2003, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком спорных доменных имен без согласия истца при размещении информации о товарах с торговой маркой "Gillette".

Материалами дела подтверждено, что ответчик приобретает эти товары с целью их продажи в своих интересах, поэтому, предоставляя информацию о данных товарах на сайтах в сети Интернет с использованием в доменных именах товарного знака истца без его согласия, ЗАО "Фирма "Камео" нарушает исключительное право истца на товарный знак.

При таких обстоятельствах суд, правомерно установив, что в действиях ответчика имеется нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 4 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", исходя из предмета и основания спора, принял основанное на материалах дела решение о защите исключительного права истца на товарный знак.

3. Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, без разрешения правообладателя признается нарушением его исключительного права (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2004 по делу N КГ-А40/422-04).

ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" обратилось с иском, в котором просит запретить государственному предприятию "Редакция газеты "Экономическая газета" обозначать товарным знаком "Экономическая газета" товар - газету "Экономическая газета", изготовлять, предлагать товар, обозначенный этим знаком, к продаже и продавать его.

Решением суда иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Исключительное право на использование товарного знака закреплено в ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". В ч. 2 этой статьи установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Поскольку правовая охрана товарного знака обеспечивается на основании государственной регистрации, суд исследовал данный вопрос и сделал основанный на материалах дела вывод о том, что ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" - правопреемник редакции еженедельной экономической газеты "Экономика и жизнь" - согласно свидетельству, выданному Комитетом РФ по патентам и товарным знакам, является правообладателем товарного знака "Экономическая газета".

Сторонами не оспаривается, что ответчиком выпускается газета с наименованием "Экономическая газета". Соответствующие печатные издания приобщены к материалам дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости защиты права истца путем запрета ответчику использовать указанный товарный знак.

4. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента по возражению госоргана против регистрации товарного знака отказано правомерно, поскольку действия Роспатента произведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и прав и интересов заявителя не нарушают (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2004 по делу N КА-А40/178-04).

ЗАО "Союзплодимпорт" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 19.11.2002 по возражению Министерства сельского хозяйства РФ от 15.11.2001 против регистрации товарного знака "Старка" ЗАО "Союзплодимпорт", которым требования Минсельхоза РФ удовлетворены, регистрация товарного знака N 134839 признана недействительной.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано.

По мнению ЗАО "Союзплодимпорт", суд неправильно применил нормы материального права, поскольку правовая охрана спорного товарного знака не могла быть прекращена по мотиву его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным знаком N 38384, так как прошло более 5 лет с момента публикации о его регистрации в официальном печатном издании Роспатента. Этот срок является пресекательным и не может быть восстановлен судом. Суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Апелляционной палаты Роспатента и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца. Довод суда о том, что владельцем товарного знака N 38384 является Российская Федерация, впоследствии ФКП "Союзплодимпорт", не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как его предметом является законность решения Апелляционной палаты Роспатента.

Судом установлено, что предоставление правовой охраны знаку, содержащему словесный элемент "STARKA", входящий в другой знак, а именно N 38384, владельцем которого являлась и является Российская Федерация, первоначально в лице Минсельхоза, а впоследствии ФКП "Союзплодимпорт", ранее использующийся на рынке и известный потребителям, способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков и их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Решение Апелляционной палаты Роспатента соответствует п. 3 ст. 6.bis Парижской конвенции по промышленной собственности, не устанавливающей сроков для предъявления требования об аннулировании знаков, зарегистрированных недобросовестно, а также ст. 10.bis Парижской конвенции об обеспечении защиты прав (в том числе и прав владельцев товарных знаков) от недобросовестной конкуренции. Указанные документы действуют на территории РФ, поэтому должны применяться.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия Роспатента произведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Данными действиями права и интересы заявителя не нарушены.

Судом установлено, что регистрация прав на товарный знак N 38384 на имя Российской Федерации в лице Минсельхоза России, а впоследствии на ФКП "Союзплодимпорт", произведена правомерно.

Кроме того, 16.10.2001 Постановлением Президиума ВАС РФ N 5530/02 установлена недействительность положения устава ВАО "Союзплодимпорт" о правопреемстве по отношению к первоначальному владельцу товарного знака ВВО "Союзплодимпорт". Это обстоятельство послужило основанием вынесения арбитражным судом решения о признании ничтожным договора уступки прав на товарные знаки, заключенного в 1997 г. между ВАО "Союзплодимпорт" и ЗАО "Союзплодимпорт".

5. Правообладатель товарного знака вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом компенсации в размере от одного до пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2004 по делу N А49-2746/03-111/21).

ООО "Славица-ТМ" обратилось с иском к ОАО "Пензахолод" о взыскании компенсации в сумме 2100000 рублей за незаконное использование товарного знака.

Решением суда от 03.09.2003 иск удовлетворен в части взыскания денежной компенсации в сумме 150000 рублей. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Как видно из материалов дела, на основании договора уступки, зарегистрированного Роспатентом 20.01.2003, истец приобрел исключительное право на товарный знак "Гулливер". Письмом от 30.01.2003 истец предложил ответчику заключить лицензионный договор с уплатой ежемесячно лицензионных платежей в сумме, эквивалентной 1000 долларов США, либо договор уступки товарного знака с выплатой вознаграждения за уступку в рублях в сумме, эквивалентной 70000 долларов США.

Письмом от 17.02.2003 ответчику было предложено запретить с 17.02.2003 производство, продажу, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот мороженого с обозначением "Гулливер" и в срок до 24.02.2003 предоставить документальное подтверждение выполнения этого запрещения.

Во исполнение решения суда от 19.05.2003 истцом прекращено производство мороженого с использованием торговой марки "Гулливер".

В силу п. 4 ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом компенсации в размере от одного до пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Данной нормой истцу предоставлено право требования возмещения за использование принадлежащего ему права на товарный знак.

Право на товарный знак приобретено истцом 20.01.2003. Сторонами не оспаривается факт неправомерного использования ответчиком указанного товарного знака в период с 20.01.2003 по 18.06.2003.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" одним из способов использования товарного знака является заключение лицензионного договора.

Исходя из условий лицензионного договора, направленного истцом ответчику, правообладатель товарного знака за его использование предполагал получать ежемесячно лицензионные платежи в сумме, эквивалентной 1000 долларов США.

Судом денежная компенсация, подлежащая выплате ответчиком истцу, определена исходя из не полученных правообладателем ежемесячных лицензионных платежей.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

6. Решения органов Роспатента, поскольку они принимаются в административном порядке и затрагивают гражданские права, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2004 по делу N А55-604/03-15).

ОАО "РОТ-ФРОНТ" обратилось к ЗАО "Самарская шоколадная компания" с иском о прекращении нарушения права на использование товарного знака. Истец требовал обязать ответчика прекратить производство, продажу или иное введение в хозяйственный оборот кондитерских изделий с использованием товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, полностью уничтожить этикетки и упаковочные материалы, удалить с кондитерских изделий, изготовленных ответчиком, этот товарный знак.

Суд приостановил производство по делу. Суд апелляционной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение, мотивировав это тем, что направление ответчиком возражений против регистрации комбинированного товарного знака со словесной частью "Конфета Грильяж в шоколаде" в Российское агентство по патентам и товарным знакам, в связи с чем производство по делу приостановлено до принятия решения Апелляционной палатой Роспатента, не является основанием для приостановления производства по делу.

Ответчик ссылается на то, что при признании Палатой по патентным спорам Роспатента обоснованными возражений и прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего истцу, предмет и основания иска будут отсутствовать. Поэтому считает, что нельзя рассматривать иск до принятия решения Палатой по патентным спорам.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" арбитражным судом рассматриваются споры, связанные с применением настоящего Закона, в частности, споры о нарушении исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в данном случае истцом предъявлен иск о пресечении нарушений своих прав на товарный знак, подлежащий рассмотрению по существу судом первой инстанции, и оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ответчика со ссылкой на ст. ст. 143, 144 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ решения органов Роспатента, поскольку они принимаются в административном порядке и затрагивают гражданские права, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в соответствии с компетенцией и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Поэтому довод ЗАО "Самарская шоколадная компания" о том, что после признания Палатой по патентным спорам Роспатента обоснованными поданных им 26.02.2003 возражений будут отсутствовать предмет и основания иска, является несостоятельным. К тому же ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют решения Палаты по патентным спорам.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

7. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2004 по делу N Ф09-4977/03-АК).

Таможня обратилась с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом "Южный" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Как следует из материалов дела, 25.08.2003 Челябинской таможней на основании ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО "Торговый дом "Южный" был составлен протокол о нарушении ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака "Ласточка" без разрешения правообладателя - ОАО "Рот Фронт", на конфетах шоколадных "Ласточка-Конти" в количестве 1500 кг, ввезенных в адрес ОАО "Челябкоммерс" в соответствии с контрактом от 20.01.2003, заключенным между ООО "Конти-Экспорт" (Украина) и ООО "Торговый дом "Южный".

Данный протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, направлен таможенным органом в арбитражный суд.

Разрешив спор, суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого в вину заявителю правонарушения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статей 14.10 и 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта ввоза заявителем конфет, обозначенных охраняемым товарным знаком "Ласточка" или схожим с ним обозначением, без разрешения правообладателя - ОАО "Рот Фронт", в соответствии с таможенным режимом, предусматривающим возможность использования товара в гражданском обороте.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 14.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом по ходатайству таможни при отсутствии возражений со стороны ООО "ТД "Южный" была назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской ТПП.

В соответствии с определением суда и договором на проведение экспертизы от 23.10.2003 экспертиза должна была установить степень схожести словесного обозначения "Конти Ласточка", нанесенного на этикетку конфет, производимых ПО "Киев-Конти", с товарным знаком "Ласточка" по свидетельству РФ N 124607 от 30.08.1993, правообладателем которого является АОЗТ "Рот Фронт".

Согласно экспертному заключению ЮУ ТПП от 23.10.2003 словесное обозначение "Конти Ласточка", нанесенное на этикетку кондитерских изделий конфет, производимых ПО "Киев-Конти", является лексически изобретенным и обладающим различительной способностью относительно товарного знака "Ласточка" по свидетельству РФ N 124607 от 30.08.1993, владельцем которого является ОАО "Рот Фронт".

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа подлежат отклонению, так как он не оспорил в установленном порядке экспертное заключение и не предоставил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

8. В удовлетворении заявления таможни о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака при осуществлении несанкционированного ввоза товара отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют сведения о производителе товара и о правообладателе (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.01.2004 по делу N Ф09-4561/03-АК).

Уральская оперативная таможня обратилась с заявлением к ООО "Компания Данис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, 21.07.03 таможней составлен протокол в отношении ООО "Компания "Данис" на основании ст. 28.2, п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ о нарушении ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, выразившемся в незаконном использовании товарного знака при осуществлении несанкционированного ввоза товаров (манипуляторы компьютерные типа "мышь" модель N TD-880-A - 1000 штук, N TD-881-A - 500 штук, N TD-980-A - 1500 штук, N TD-880 - 4000 штук, всего 7000 штук), маркированных товарным знаком "GENIUS", на территорию Российской Федерации с целью реализации на внутреннем рынке России.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности события вменяемого обществу правонарушения, что явилось основанием к признанию оспариваемого постановления недействительным.

Согласно положениям статей 1 - 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т. е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. В силу ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обществом ввезена на территорию РФ партия товара, который приобретен у иностранной фирмы, которая не является производителем товара. Данных о том, кто является производителем приобретенного товара, а также сведений о правообладателе ни контракт, ни отгрузочные документы не содержат.

Является или нет данный товар контрафактным, таможенным органом не доказано.

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Споры, связанные с применением законодательства об акционерных обществах