Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях

ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЯХ

В. И. МАМАЙ

В. И. Мамай, председатель Ростовской областной коллегии адвокатов "Версия".

По статистике, отраженной в Государственном докладе, величина социально-экономического ущерба от ДТП в 2002 году составила 279,1 млрд. рублей, из них повреждения транспортных средств - 58,4 млрд. рублей, порча груза - 1,8 млрд. рублей, повреждения дорог - 37,3 млрд. рублей <*>. -------------------------------- <*> Государственный доклад "О состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации". Российская газета. 2003. 11 сентября.

Автор рассматривает данную проблему в двух ракурсах: 1) в свете общих принципов ГК РФ, 2) в свете Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО). За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность. Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав кредитора, в нашем случае потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Гражданская ответственность подразделяется на договорную или внедоговорную. Споры, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, входят в отношения внедоговорного характера. Повышенная опасность движущегося автомобиля, способного причинить вред даже при отсутствии вины водителя, ответственность ее владельца за вред, причиненный в процессе эксплуатации автомобиля, обуславливают особый порядок регулирования. Закон предусматривает три условия, при которых владелец автомобиля обязан возместить причиненный потерпевшему вред: а) противоправность поведения владельца автомобиля, б) наличие имущественного вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Обычно иски рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, но если истец требует возмещения вреда, причиненного ему преступлением, то согласно уголовно-процессуальному законодательству, он вправе предъявить свой иск по уголовному делу с тем, чтобы он был рассмотрен и разрешен одновременно с последним. Гражданский иск в уголовном деле, имея ряд особенностей, остается обычным иском о присуждении (т. е. восстановлении нарушенного права). В отличие от гражданского процесса, где участвующие в деле лица могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами (принцип диспозитивности), в уголовном процессе действует принцип публичности, под которым понимают "правовую обязанность специально уполномоченных на то государством органов (органов следствия, прокуратуры) возбуждать уголовное дело, расследовать его и рассматривать в суде независимо от воли граждан и организаций, интересы которых затронуты преступлением" <*>. -------------------------------- <*> Перлов И. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 14; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 136.

Принцип публичности присущ органу следствия и суду, которые могут принимать меры обеспечения заявленного или возможного в будущем гражданского иска, праву прокурора предъявить или поддерживать уже предъявленный иск, обязанности следователя разъяснить лицу, понесшему материальный ущерб от преступления, право на предъявление гражданского иска в уголовном деле. Право выдвигать свои притязания материального характера в уголовном деле у заинтересованного лица возникает с момента его признания специальным постановлением гражданским истцом, в гражданском же процессе заинтересованное лицо самостоятельно, в пределах срока исковой давности, может предъявить иск. В силу тех же причин производство по гражданскому иску в уголовном процессе не может быть закончено по общему правилу и мировым соглашением истца с ответчиком. "Не является отказом от иска и заявлением и заявление лица, потерпевшего от преступления, о своем нежелании предъявить гражданский иск (после разъяснения ему этого права в соответствии со статьей 44 УПК РФ), даже если такое заявление свидетельствует об отказе потерпевшего от своего материального права. Отказ возможен только от заявленного иска, здесь же еще нет ни иска, ни производства по иску" <*>. Следует согласиться с мнением А. Г. Мазалова <**> и С. С. Алексеева <***>, что с учетом юридической природы гражданского иска в уголовном деле, который может быть охарактеризован как комплексный правовой институт что в этом случае надлежит применять нормы гражданского процессуального права в той мере, в какой они дополняют нормы уголовно-процессуального права и не противоречат принципам последнего. -------------------------------- <*> Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 13. <**> Там же. С. 15. <***> Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963. С. 231.

Вина - необходимый принцип юридической ответственности. Вина может проявляться в различных формах, которые влияют на меру ответственности. Формами вины могут быть умысел и неосторожность. Умысел означает, что лицо предвидит противоправность своего поведения и возможность наступления отрицательных последствий. Неосторожность имеет место в тех случаях, когда лицо хотя не предвидело и не желало неблагоприятных последствий, однако не проявило необходимой предусмотрительности. Форма вины, как правило, не влияет на размер гражданско-правовой ответственности. Вина в гражданском праве является условием ответственности не только граждан, но и организаций - юридических лиц. В исключительных случаях гражданское право допускает ответственность при отсутствии вины правонарушителя, т. е. за сам факт противоправного поведения. В частности, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, кроме тех случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В свое время, еще в 1967 году, Верховный Суд РСФСР, давая разъяснения по этому вопросу, указал на то, что, когда в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности возник вред, потерпевшим является сам владелец источника повышенной опасности, суд должен обсудить вопрос об учете степени вины самого потерпевшего <*>. -------------------------------- <*> Пункт 9 Постановления N 36 Верховного Суда РСФСР от 07.02.1967 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда".

Н. Ю. Сергеева и Л. А. Майданник придерживаются точки зрения о том, что и простая неосторожность должна учитываться при рассмотрении подобных дел <*>. -------------------------------- <*> Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 61.

Л. Г. Могилянский, рассуждая о вине владельцев транспортных средств, указывает на то, что должны учитываться не только грубая неосторожность потерпевших, но и любая степень вины <*>. -------------------------------- <*> Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. М., 1987. С. 11.

В отличие от Воздушного кодекса и Кодекса торгового мореплавания, прямо указывающих на то, что ответственность владельцев источников повышенной опасности за причинение вреда друг другу определяется с учетом степени их вины, невиновная сторона освобождается от ответственности, правовых норм, прямо указывающих на обстоятельства вины в отношении владельцев наземных источников повышенной опасности, нет. Судебная практика идет по пути определения в процентах степени вины потерпевшего, когда причинен вред имуществу владельца транспортного средства. С данной практикой не соглашаются ряд авторов, исходя из того, что в частном случае столкновения при отсутствии вины ни один из владельцев не вправе претендовать на возмещение ущерба за счет другого. Риск возможного ущерба лежит только на потерпевшем <*>. -------------------------------- <*> Гусева Г. Н., Ярошенко К. Б. Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате столкновения автотранспортных средств. Комментарий к судебной практике за 1978 г. М., 1979. С. 45. Беляева А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 130. Красавчиков О. А. Возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 176.

С данной позицией не соглашаются другие авторы, указывая на то, что, поскольку сопричинителями вреда, вызванного случайным столкновением двух или более источников повышенной опасности, являются оба их владельца, было бы неправильным и несправедливым всю тяжесть последствий возложить только на одного из них, на того, кто не понес ущерба, но случайно причинил вред другому... или на того, кто случайно сам понес ущерб <*>. -------------------------------- <*> Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 220, 221. Быков А. Возмещение вреда, причиненного воздействием источников повышенной опасности. Советская юстиция. 1970. N 13. С. 10.

При смешанной вине владельцев столкнувшихся транспортных средств нужно различать обстоятельства. Во-первых, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, во-вторых, при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п. 20 Постановления N 3 от 28.04.1994 Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"). При столкновении транспортных средств по вине одного или нескольких владельцев вопрос о возмещении вреда разрешается просто: кто виновен, тот и возмещает причиненный вред, примером такого решения может служить дело по иску С. Автомобиль "БМВ" ударил в левую сторону автомашину "Ауди". В результате столкновения автомобиль "Ауди", развернуло и он ударил стоящую рядом автомашину "ГАЗ". Приговором суда виновным в совершении аварии был признан водитель автомашины "БМВ". Суд взыскал с владельца автомобиля "БМВ" вред, причиненный автомашинам "Ауди" и "ГАЗ". По-иному обстоят дела при виновности обоих владельцев транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, здесь степень вины определяется в процентах. Проиллюстрируем это на примерах. При разрешении дела по иску Д., владельца автомобиля "Москвич", к Абаканскому комбинату благоустройства и озеленения о возмещении ему ущерба, возникшего в результате наезда грузового автомобиля "ГАЗ-53" на автомашину Д., суд пришел к выводу, что столкновение произошло вследствие смешанной вины, а именно: водитель грузового автомобиля виновен на 80%, а Д. на 20%. Рассматривая дело в порядке судебного надзора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР согласилась с выведенным процентным соотношением вины сторон. Однако указала, что при этом вред, причиненный одному и другому владельцу, должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого <*>. -------------------------------- <*> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. N 3. С. 7.

В литературе и судебной практике существуют различные точки зрения, касающиеся вопроса возмещения ущерба при наличии вины обоих владельцев транспортных средств или при отсутствии их вины. Так, А. Г. Мазалов <*> предлагает исходить из степени вины владельцев автомобилей, сумм вреда и разницы между ними... Допустим, что, определяя пределы ответственности владельцев автомашин друг другу, суд пришел к выводу, что в происшествии на 20% виновен владелец "Жигулей" и на 80% - владелец такси. В этом случае взаимные претензии владельцев автомобилей друг к другу должны быть разрешены следующим образом: с таксомоторного парка в пользу владельца "Жигулей" следует взыскать 5120 рублей, в возмещение стоимости автомашины (80% от 6400 рублей), и в пользу таксомоторного парка с владельца Жигулей - 1960 руб. (20% от 8800 руб.) После зачета встречных платежей в итоге с таксомоторного парка в пользу владельца "Жигулей" должны быть взысканы 3252 рубля (5120 руб. + 92 руб. - 1960 руб.). -------------------------------- <*> Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 72.

Допустим и другой расчет сумм, подлежащих взысканию. Таксомоторный парк предъявил иск к Е. о взыскании 25 рублей - стоимости ремонта их автомобиля. Е. предъявил встречный иск о взыскании 1005 рублей на устранение повреждений автомобиля. Суд пришел к выводу, что в данном столкновении оба водителя виновны. Сложив суммы ущерба и разделив их пополам, суд взыскал с таксомоторного парка 515 рублей <*>. -------------------------------- <*> Могилянский Л. Г. Возмещение вреда при столкновении автотранспорта. М., 1997. С. 12.

С учетом того что владельцы автомобилей при случайном столкновении должны находиться в равных условиях, судебная практика, исходя из этого, распределяет ущерб между ними в равных долях. Так, водитель М., управляя автомобилем "Москвич", допустил столкновение с автомобилем "Даймлер-Бенц". Автомобилям был причинен ущерб, который признан судом случайным. Таким образом, возникла преюдиция, согласно которой вред причинен в результате случайного столкновения автомобилей. В результате этой аварии стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Москвич" составила 3781,62 рубля, а автомашины "Даймлер-Бенц" - 29674 рубля. По закону владельцы источника повышенной опасности несут ответственность и без вины. Возмещение ущерба должно быть смешанным, поскольку нельзя установить, чьими действиями был причинен больший, а чьими меньший вред. Сложив обе суммы причиненного владельцам ущерба и разделив пополам, суд получил 16727,52 рубля - сумма вреда, который причинил каждый из владельцев источников повышенной опасности. Далее суд вычел из 16727,52 руб. - 3781,52 руб. (сумму вреда, причиненного автомашине "Москвич"), получил 12946,24 и взыскал эту сумму с владельца автомашины "Москвич" в пользу владельца автомашины "Даймлер-Бенц" <*>. -------------------------------- <*> Ростовская областная коллегия адвокатов, адвокатское производство. N 201/011.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Исключение из этого правила наступает, лишь когда спор возникает между владельцами источников повышенной опасности. В этом случае спор разрешается в зависимости от степени вины каждого из владельцев. При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При непреодолимой силе или умысле потерпевшего владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности. Грубая неосторожность потерпевшего не влечет за собой полного освобождения владельца автомобиля от ответственности, однако она (грубая неосторожность) может оказывать влияние на снижение размера ответственности владельца источника повышенной опасности. Следует отметить, что если источник повышенной опасности принадлежит предприятию, водитель которого виновен в ДТП, то ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного ДТП, будет предприятие, а водитель будет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Предприятие в соответствии со статьей 1068 ГК РФ может предъявить регрессный иск к своему работнику за выплаченный потерпевшей стороне вред. Для предъявления такого иска необходимо наличие двух условий: а) наличие вины водителя в совершении ДТП, б) полная выплата суммы в счет возмещения вреда предприятием потерпевшей стороне. Регрессные иски предприятий о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, предъявляемые администрацией к работникам, не подлежат удовлетворению, если вина работника не установлена. В случае если ДТП совершило лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, то ответчиком по делу должно выступать лицо, управляющее автомобилем по доверенности, а не собственник автомобиля. Так, Е., управляя автомобилем ВАЗ-2102 по доверенности, находясь в нетрезвом состоянии, допустил нарушение Правил дорожного движения и столкнулся с мотоциклом. Водитель мотоцикла погиб. По иску потерпевшей К. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал причиненный от столкновения вред с собственника автомобиля. Однако Судебная коллегия Верховного Суда отменила это решение, указав следующее: суд взыскал денежные суммы в возмещение ущерба с С., ссылаясь на то, что он - владелец источника повышенной опасности. Между тем не было принято во внимание, что в момент происшествия автомобиль эксплуатировал Е. на основании доверенности С. Поэтому Е. является владельцем автомобиля и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности <*>. -------------------------------- <*> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. N 8. С. 5.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ внес определенные коррективы в отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Данной нормой установлено право выгодоприобретателя, и порой по этому основанию и нежеланию выгодоприобретателя привлекать к участию в деле страховые компании суды отказывают страхователю в ходатайстве о привлечении к участию в деле страховой компании. На мой взгляд, такая позиция является неправильной, поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным, и страховой случай, предусмотренный законом и договором обязательного страхования, наступил. Следовательно, страховые компании должны произвести выплату в размере, установленном Законом (ст. 7 Закона ОСАГО). Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, обладающих признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, в случае, если причинение вреда было произведено умышленно, т. е. отсутствует вероятность и случайность, страховщик откажет в страховых выплатах. Статьей 7 Закона ОСАГО определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Исходя из смысла статьи 12 Закона ОСАГО следует, что определение размера ущерба производится на основании заключения независимой экспертизы, строящей свою работу на основании Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Закона "Об оценочной деятельности". При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствуются Методическим руководством РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", при этом производится учет износа запчастей. Раздел 6 Методического руководства содержит указание на определение дополнительной утраты товарной стоимости, характеризующейся преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Закон ОСАГО говорит о компенсации причиненного вреда в определенных размерах. Возникает вопрос: кто должен нести ответственность за утрату товарной стоимости и компенсировать сумму вреда, превышающую страховые выплаты? В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред. Таким образом, ответственность в данном случае несет владелец транспортного средства. В настоящий момент представляет интерес и случай, когда оба транспортных средства застрахованы по ОСАГО, оба водителя признаны виновными в совершении ДТП. Как быть в данной ситуации? Обобщенная практика страховых компаний показывает, что в данной ситуации предлагается три варианта решения: 1) происходит возмещение вреда на 50%, 2) отказывают в возмещении страховых выплат, 3) производят страховые выплаты в полном объеме (не принимают во внимание степень виновности) в пределах сумм страхового возмещения, установленных статьей 7 Закона ОСАГО. На мой взгляд, наиболее правилен 3-й вариант. Это объясняется следующим. Статьей 6 Закона ОСАГО установлен случай ответственности - причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства. Такой факт имел место. Закон содержит положения, обязывающие страховую компанию произвести выплату страховых сумм потерпевшей стороне в 15-дневный срок. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением суда первой инстанции в иске отказано, так как, исходя из положений статьи 929 ГК РФ, выплата страхового возмещения является не денежным обязательством, а возмещением убытков страхователя. Ответственность по статье 395 ГК РФ подлежит применению исключительно в отношении денежных обязательств. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, иск правомерно удовлетворен по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование денежными средствами <*>. -------------------------------- <*> Информационное письмо ВАС РФ от 28.11.2003. N 75. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования. П. 24.

Если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страхового полиса на основании письменного заявления страхователя, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования, в том числе и перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи полиса. Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение возмещения убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Статья 14 Закона ОСАГО содержит перечень оснований права регрессного требования страховщика. При этом следует иметь в виду: страховщик, уплативший страхователю проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, не вправе требовать их от лица, ответственного за причиненный страхователю вред, поскольку лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, не отвечает за просрочку, допущенную страховщиком. Возникают в практике вопросы и по поводу переоценки причиненного вреда, связанные с длительностью рассмотрения дела или неисполнением решения суда. Потерпевший от ДТП обращается в суд с иском о переоценке стоимости причиненного ущерба. Некоторые суды отказывают в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что уже состоялось решение суда по делу и второй раз с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП, в силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ обращаться нельзя. Данный вывод необоснован. Приведем пример из судебной практики. Ш. обратился в суд с иском к автохозяйству о возмещении ущерба. Он указал, что 09.08.92 по вине водителя С., управлявшего автомашиной, принадлежащей ответчику, случилось ДТП. Решением суда с автохозяйства была взыскана сумма, однако эта сумма выплачена спустя 4 месяца с момента вынесения решения суда. Из-за несвоевременной по вине ответчика выплаты денег он, истец, не смог отремонтировать машину, поскольку стоимость ремонта возросла. Районный суд исковые требования удовлетворил. Президиум областного суда решение суда отменил и дело производством прекратил, сославшись на ст. 129 ГПК. Верховный Суд решение президиума отменил, сославшись на то, что возмещение вреда должно производиться в полном объеме <*>. -------------------------------- <*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11. С. 8.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что некоторыми судами стоимость ущерба, причиненного ДТП, индексируется, исходя из роста потребительских цен или банковского процента. Такой вывод является неправильным, поскольку Закон "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.1991 N 1799-1 содержит исчерпывающий перечень оснований к индексации, куда наш случай не входит. Применение же статьи 395 ГК РФ также не имеет под собой правовой основы, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия за неисполнение денежного обязательства либо просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Наш случай таких обязательств сторон не устанавливает. В данной ситуации правильно поступают те суды, которые взыскивают ущерб, причиненный ДТП, посредством переоценки ущерба по заключению эксперта. Не всегда правильно судами при разрешении вопроса об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим правоохранительным органам, решается опрос о надлежащем ответчике. Так, Новиков был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. С федеральной казны РФ за счет средств, направленных на финансирование МВД, в пользу Мосовой взыскана сумма. Судебной коллегией приговор суда изменен в части гражданского иска - исключено указание о взыскании средств, направляемых на финансирование МВД, поскольку Новиков состоял на службе в ОМОН, управлял служебной машиной, принадлежащей МВД. Причинение вреда при таких обстоятельствах не входит в перечень незаконных действий, предусмотренных статьями 1069, 1070 ГК РФ. Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, т. е. юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении должностных и служебных обязанностей, как владелец источника повышенной опасности <*>. -------------------------------- <*> КонсультантПлюс. Раздел "Судебная практика".

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, определение его размера может проводиться: а) по заключению эксперта-оценщика, б) посредством затраченных сумм на ремонт. Данные расходы подтверждаются заказ-нарядами, квитанциями об оплате стоимости деталей и работ. При этом следует отметить, что при возмещении затрат по оценке эксперта в соответствии с Методическим руководством учитывается процент износа, а при возмещении вреда по второму варианту в силу статей 1064, 1079 ГК РФ этого не происходит. Исходя из смысла статьи 12 Закона ОСАГО, возмещение вреда страховыми компаниями производится на основании заключения независимого оценщика, а не на основании оправдательных документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах.

Название документа