Не исполнил - возмещай!

(Мешалкина Э.)

("ЭЖ-Юрист", 2004, N 30)

Текст документа

НЕ ИСПОЛНИЛ - ВОЗМЕЩАЙ!

Э. МЕШАЛКИНА

Э. Мешалкина, начальник информационно-аналитического отдела ФАС ВВО.

Споры о возмещении убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств - одни из наиболее распространенных в современной арбитражно-судебной практике.

В обзоре отдельных постановлений Президиума ВАС РФ и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа приведены примеры, которые разъясняют порядок применения таких неоднозначных институтов, как причинно-следственная связь и определение размера убытков.

Лицо, допустившее правонарушение, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением (наличие причинной связи).

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10890/02.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района о компенсации причиненного вреда. Основанием требования послужило решение районного суда об отмене постановлений главы администрации о регистрации и перерегистрации полного товарищества и признании регистрации товарищества недействительной в связи с тем, что учредители в его перерегистрации не участвовали и согласно судебно-почерковедческой экспертизе подписи в учредительных документах ими не выполнялись.

Размер причиненного вреда определен исходя из решения арбитражного суда по другому делу о взыскании с товарищества в пользу общества за неисполнение обязательства по оплате поставленной согласно договору продукции.

Требования общества основаны на ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ. По мнению истца, если бы товарищество не было зарегистрировано, то договорных взаимоотношений и убытков у него бы не возникло.

Решением арбитражного суда в удовлетворении искового требования отказано.

ФАС округа постановлением отменил решение и удовлетворил иск, посчитав доказанной причинно-следственную связь между предъявленным к возмещению вредом и изданием администрацией незаконного постановления.

Президиум ВАС РФ не согласился с подобной позицией и отменил судебный акт.

По данному делу ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ применению не подлежали, поскольку ООО понесло убытки не в результате издания органом местного самоуправления акта о государственной регистрации товарищества, который был признан судом недействительным, а по причине невыполнения стороной по договору поставки своих обязательств по оплате полученного товара. Поэтому вывод о наличии причинной связи между изданием администрацией акта о государственной регистрации и причиненным истцу вредом не мог быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах Президиум ВАС РФ признал решение суда первой инстанции правильным.

Требуя возмещения убытка с судебного пристава-исполнителя, истец обязан доказать принадлежность ему незаконно арестованного имущества.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 N 6701/01.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Министерство юстиции РФ. Решением в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен частично.

При совершении исполнительных действий о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью в пользу другого общества судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находившееся в помещении этого общества. Исковые требования о взыскании убытков ЗАО мотивировало тем, что по договору поставки приобрело у ООО имущество, которое изъято судебным приставом-исполнителем и впоследствии утрачено. Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными решением районного суда.

Удовлетворив иск, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 1064 и 1069 ГК РФ не выяснил наличие у истца убытков в результате незаконных действий госоргана. Материалы же дела свидетельствовали, что спор о принадлежности ЗАО арестованного имущества не урегулирован.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд должен установить причинную связь между нарушением обязательств арендодателем и затратами арендатора, исследовать возможность их предотвращения или уменьшения.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 N 8766/02.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия (далее - предприятие) убытков и упущенной выгоды в связи с простоем производства, вызванным лишением общества возможности использовать арендуемое имущество.

До принятия решения предприятие предъявило к ООО встречный иск о взыскании убытков стоимости недостающего оборудования, находившегося в пользовании общества. Решением в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: с предприятия в пользу общества взысканы убытки. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФАС округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.

Материалы дела свидетельствовали о том, что общество (арендатор) и арендодатель подписали договор на аренду производственного помещения дробильно-сортировочного участка завода. Договором аренды стороны предусмотрели аренду оборудования этого участка (наружного освещения, низковольтных сетей и т. д.). По условиям обоих договоров срок их действия превышал один год. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ названные договоры подлежали государственной регистрации. На момент заключения договоров Закон РФ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" был введен в действие. Этому обстоятельству суд не дал правовой оценки.

Кроме того, в силу ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неправомерными действиями должника.

Удовлетворяя иск, суд не установил причинную связь между нарушением обязательств арендодателем и затратами арендатора, не исследовал возможность их предотвращения или уменьшения. Таким образом, оспариваемые судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела Президиум ВАС РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предложено выяснить, являлось оборудование составной частью здания или самостоятельной, индивидуально-определенной вещью, которая могла быть объектом аренды, и с учетом выясненного определить, установлены ли между сторонами отношения по аренде и какие нормы законодательства подлежали применению.

Исковое требование о взыскании убытков непосредственно связано с исковым требованием о сносе самовольной постройки, потому решение суда об отказе во взыскании убытков не могло быть признано обоснованным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 N 6051/00.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - кооператив) и Управлению градостроительного регулирования территорий центральной части города о сносе самовольной постройки в виде кирпичной стены, возведенной кооперативом в здании. В случае невозможности снести кирпичную стену истец просил взыскать с ответчика убытки.

Впоследствии истец сообщил суду о постройке ответчиком нежилого помещения, в котором предполагалось расположить ресторан, и в этой связи предъявил ко взысканию убытки, поскольку возведенная постройка не позволяла ООО использовать витрину.

Решением исковые требования удовлетворены. Суд обязал кооператив снести самовольную постройку, загораживавшую витрину и рекламную информацию общества, и взыскал с кооператива убытки. Производство по делу в отношении второго ответчика прекращено, так как он не являлся юридическим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Возведенная кооперативом постройка располагалась на земельном участке, арендуемом истцом. В процессе самовольной постройки кооперативом была ликвидирована принадлежавшая ООО на праве собственности витрина. Земельный участок кооперативу под постройку не отводился, и на нее в надлежащем порядке не была оформлена разрешительная документация. Сохранение самовольной постройки нарушало права и интересы истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции решение в части взыскания с кооператива убытков отменил, дело в отмененной части передал на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части решение оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер убытков - сумму расходов на изготовление и установку новых двух витрин, в удовлетворении которой суд отказал ввиду недоказанности.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием представленных документов.

Возмещая убытки, истец обязан доказать принятые покупателем меры по уменьшению их размера.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 7082/02.

ООО заключило с ЗАО договор купли-продажи сухого молока. По его условиям для оплаты продукции по поручению ООО банк-эмитент открыл в филиале исполняющего банка аккредитив, выплата по которому предусматривалась по представлении ЗАО железнодорожных накладных, сертификата и удостоверения качества, счета-фактуры.

Исполняющий банк произвел выплату с нарушением условий аккредитива: в железнодорожных накладных грузополучателем сухого молока вместо ООО указан племзавод, не представлен сертификат качества. Согласно п. 3 ст. 872 ГК РФ вследствие нарушения условий аккредитива ответственность за неправильную выплату денежных средств по нему может быть возложена на исполняющий банк. По представленным в исполняющий банк документам ЗАО произвело отгрузку, но не сухого молока, а отрубей.

В результате розыскных действий органы транспортной милиции установили, что получателем отрубей являлось общество, которое приняло груз на ответственное хранение. В отношении руководителя ЗАО по факту хищения денежных средств ООО возбуждено уголовное дело. Таким образом, налицо нарушения, допущенные продавцом при исполнении договора купли-продажи, за которые он обязан отвечать по правилам параграфа 1 главы 30 ГК РФ. Следовательно, за убытки ООО ответственным может быть как исполняющий банк, так и продавец. Но продавец не участвовал в деле, и его причастность к возникновению убытков судами не устанавливалась.

Взыскав с банка убытки в полной сумме, списанной с аккредитива, суды не учли, что на истце лежала обязанность по принятию мер, способствующих уменьшению размера убытков, не проверили, были ли фактически предприняты такие меры.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить возможность участия в деле ЗАО, степень влияния нарушений, допущенных этим обществом и исполняющим банком, на образование убытков, определить их размер и ответственное за них лицо.

Поскольку вопрос о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору, досрочным его прекращением и убытками не исследован, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 N 9205/01.

ООО (заказчик) и ООО (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по сборке металлоконструкций, изготовлению и монтажу навеса и переднего крыльца здания заправочной станции. Выставленный подрядчиком счет-фактура на перечисление аванса в установленный контрактом срок не был оплачен.

Несмотря на это обстоятельство, подрядчик приступил к выполнению работ и, кроме того, заключил с поставщиком договор поставки металлолома для его использования (по утверждению истца, в качестве сырья при изготовлении металлоконструкций). Впоследствии заказчик и подрядчик расторгли указанный выше контракт в связи с отсутствием денежных средств у заказчика.

Истец считал, что вследствие неисполнения заказчиком обязательств по контракту, а затем прекращения действия договора подряда общество (истец) нарушило свои обязательства перед поставщиком металла по договору поставки. В результате у подрядчика возникли убытки в размере цены контракта, состоящие из суммы затрат истца на выполнение работ до получения извещения заказчика об отказе от договора, суммы штрафов и пеней, подлежащих оплате поставщику за нарушение сроков перечисления аванса по договору поставки.

Суд первой инстанции, приняв решение об отказе в иске, сослался на отсутствие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда и убытками истца и на недоказанность факта выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, отменив решение, признал вину ответчика в возникших у истца убытках в заявленной сумме. Подобное заключение сделано по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ до момента отказа от исполнения договора признан Президиумом ВАС РФ необоснованным, поскольку не была дана оценка имеющимся в материалах дела акту и справке об изготовлении пластин для навеса и фронтальной части заправочной станции.

Не принята во внимание и ссылка суда кассационной инстанции на то, что работы выполнены на меньшую сумму, так как в акте и справке указана иная стоимость фактически произведенных работ. Не дана оценка письму ответчика, в котором тот выразил готовность оплатить выполненные работы после передачи ему металлоконструкций по акту приема-передачи, что не противоречило требованиям ст. 729 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 Кодекса заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приняв во внимание, что суд кассационной инстанции не исследовал вопрос о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору, досрочным его прекращением и убытками, не выяснил и ряд других обстоятельств, Президиум ВАС РФ отменил судебные акты как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству и направил дело на новое рассмотрение.

Убытки, причиненные расторжением договора, подлежат возмещению на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Постановление ФАС ВВО от 25.05.2001 N А43-1251/01-5-49.

ЗАО (заказчик) и ЗАО (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по устройству автоматического пожаротушения, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Обязательства по договору подрядчик не исполнил, что послужило основанием к предъявлению иска.

В процессе разрешения спора суд установил, что обязательства по договору прекращены путем волеизъявления обеих сторон и подтверждены письмами заказчика и подрядчика. Письма заказчика свидетельствовали о расторжении им договора (отказе от договора) в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Доказательств исполнения договорных обязательств к определенному сроку ответчик не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих об их выполнении на сумму полученной от истца предварительной оплаты.

В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, но он нарушен подрядчиком, поэтому суд обоснованно нашел расторжение договора заказчиком по данному основанию правомерным. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Действия заказчика согласуются и с правилами п. 2 ст. 715 Кодекса.

Следовательно, оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 453 (п. 5), 15, 393, 394 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Окружной суд оставил без изменения решение арбитражного суда, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Название документа