Обжалование определений, принятых по делам о банкротстве

ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ

А. В. АНДРЕЕВ

А. В. Андреев, помощник судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа, аспирант Российской академии правосудия.

Целью рассмотрения дел о банкротстве является установление факта несостоятельности организаций и граждан, а также определение путей восстановления их платежеспособности или лишения должника статуса равноправного участника правоотношений. Указанная цель определяет специфический процессуальный порядок рассмотрения таких дел. Этот порядок в значительной степени отличается от общего, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключается в одновременном применении как правил, установленных АПК РФ, так и норм Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих процедурные вопросы рассмотрения дел о несостоятельности. Одной из отличительных особенностей порядка рассмотрения таких дел является наделение арбитражного суда более широким кругом полномочий по отношению как к лицам, участвующим в деле (статья 34 Закона), и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), так и к иным лицам, не указанным в данных статьях. Реализация арбитражным судом предоставленных ему полномочий происходит прежде всего посредством вынесения им различного рода определений, значительное количество которых Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. В связи с этим, вопросы о порядке и условиях обжалования определений, выносимых арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве, имеют важное значение как для лиц, права которых затрагиваются указанными судебными актами, так и для самих арбитражных судов различных инстанций. Данная статья посвящена двум процессуальным проблемам, связанным с обжалованием этой категории определений. Первая - классификация установленных законодательством порядков обжалования указанных судебных актов. Вторая - некоторые вопросы субъектного состава лиц, имеющих право на обжалование определений, выносимых арбитражным судом по делу о банкротстве. Анализ Закона о банкротстве и АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанными источниками права предусмотрено четыре различных порядка обжалования определений, выносимых арбитражным судом в ходе разрешения дел о несостоятельности. 1. Определения, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона, принимаются арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, и поскольку этими судебными актами дело о банкротстве заканчивается по существу, к их обжалованию применяются правила раздела VI АПК РФ. 2. В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. Возможен дальнейший пересмотр указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. 3. Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, либо установлено, что они могут быть обжалованы в порядке пункта 3 статьи 61 Закона, обжалуются в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным <*>. --------------------------------- <*> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Кроме того, необходимо отметить, что определение о завершении конкурсного производства, выносимое арбитражным судом в порядке ст. 149 Закона, может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Следует обратить внимание на тот факт, что статья 61 Закона никак не регламентирует порядок обжалования определений (не связанных с установлением требований), не предусмотренных АПК РФ, хотя на возможность их обжалования прямо указывает Закон. К числу таких определений относятся, в частности, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве (статья 60 Закона). В силу части 4 пункта 1 статьи 60 Закона указанные определения могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Между тем порядок и сроки обжалования определений, установленные пунктом 3 статьи 61 Закона, в данном случае неприменимы, в связи с чем указанные судебные акты обжалуются по правилам пункта 3 статьи 223 АПК РФ <*>. --------------------------------- <*> Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок обжалования определений, выносимых в ходе рассмотрения дел о банкротстве, не только детально определен АПК РФ и Законом "О несостоятельности (банкротстве)", но также и разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В то же время применение вышеуказанных правил на практике вызывает некоторые сложности, в связи с чем их можно проиллюстрировать следующей таблицей.

Вид определения Порядок обжалования

В апелляционную В кассационную инстанцию инстанцию

О результатах рассмотрения В течение 14 дней Не предусмотрено заявления о признании со дня принятия недействительным решения (п. 3 ст. 61 Закона) собрания кредиторов (п. 5 ст. 15)

О принятии заявления о В течение 14 дней Не предусмотрено признании должника со дня принятия банкротом (п. п. 2 - 4 (п. 3 ст. 61 Закона) ст. 42)

О результатах рассмотрения В течение месяца Предусмотрено заявления о принятии мер после принятия по обеспечению заявления о признании должника банкротом (ст. 42)

О возвращении заявления о В течение 14 дней Не предусмотрено признании должника со дня принятия банкротом (ст. 44) (п. 3 ст. 61 Закона)

О результатах рассмотрения В течение месяца Предусмотрено заявления о принятии мер после принятия по обеспечению требований кредиторов (ст. 46)

Об отмене мер по В течение месяца Предусмотрено обеспечению требований после принятия кредиторов

О введении наблюдения В течение 10 дней Предусмотрено (ст. ст. 48, 49) со дня вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ)

Об отказе во введении В течение месяца Предусмотрено наблюдения и об оставлении после принятия заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (п. 3 ст. 48)

О прекращении производства В течение месяца Предусмотрено по делу о банкротстве после принятия (п. 3 ст. 48)

О назначении экспертизы В течение 10 дней Предусмотрено (п. 3 ст. 50) со дня вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ)

Об утверждении В течение 10 дней Предусмотрено арбитражного управляющего со дня вынесения и размера его (ч. 3 ст. 223 вознаграждения (ст. ст. АПК РФ) 49, 96, 127)

Об отложении вопроса о В течение 14 дней Не предусмотрено назначении временного со дня принятия управляющего (ст. 49) (п. 3 ст. 61 Закона)

О приостановлении В течение месяца Предусмотрено производства по делу о после принятия банкротстве (ст. 58)

О возобновлении В течение месяца Предусмотрено производства по делу о после принятия банкротстве (ст. 58)

Об отказе в возобновлении В течение месяца Предусмотрено производства по делу о после принятия банкротстве (ст. 58)

О результатах рассмотрения В течение 10 дней Предусмотрено разногласий заявлений, со дня вынесения ходатайств и жалоб в деле (ч. 3 ст. 223 о банкротстве (п. 3 АПК РФ) ст. 60)

О рассмотрении в судебном В течение 14 дней Не предусмотрено заседании ходатайства со дня принятия временного управляющего об (п. 3 ст. 61 Закона) отстранении руководителя должника (п. 3 ст. 69)

Об отстранении В течение 10 дней Предусмотрено руководителя должника и о со дня вынесения возложении исполнения (ч. 3 ст. 223 обязанностей руководителя АПК РФ) на иное лицо (п. 4 ст. 69, ст. 82)

О запрете исполняющему В течение 14 дней Не предусмотрено обязанности руководителя со дня принятия должника совершать (п. 3 ст. 61 Закона) определенные сделки или действия (п. 5 ст. 69)

О результатах рассмотрения В течение 10 дней Предусмотрено требований кредиторов о со дня вынесения включении требований в (ч. 3 ст. 223 реестр требований АПК РФ) кредиторов (ст. ст. 50, 71, 100)

О введении финансового В течение месяца Предусмотрено оздоровления (ст. ст. 75, после принятия 76, 80, 81)

Об освобождении В течение 10 дней Предусмотрено арбитражного управляющего со дня вынесения от исполнения обязанностей (ч. 3 ст. 223 административного АПК РФ) управляющего (ст. ст. 83, 97, 144)

Об отстранении В течение 10 дней Предусмотрено арбитражного управляющего со дня вынесения от исполнения обязанностей (ч. 3 ст. 223 административного АПК РФ) управляющего (ст. ст. 83, 98, 145)

О внесении изменений в В течение 14 дней Не предусмотрено график погашения со дня принятия задолженности (ст. 85) (п. 3 ст. 61 Закона)

Об отказе в прекращении В течение месяца Предусмотрено производства по делу о после принятия банкротстве (п. 3 ст. 86)

О рассмотрении спора между В течение 10 дней Предусмотрено лицами, предоставившими со дня вынесения обеспечение исполнения (ч. 3 ст. 223 должником обязательств в АПК РФ) соответствии с графиком погашения задолженности, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами (п. 5 ст. 89)

О введении внешнего В течение месяца Предусмотрено управления (ст. 93) после принятия

О продлении срока внешнего В течение 14 дней Не предусмотрено управления (п. 2 ст. 93) со дня принятия (п. 3 ст. 61 Закона)

О сокращении срока В течение 14 дней Не предусмотрено внешнего управления со дня принятия (п. 3 ст. 61 Закона)

О признании В течение 10 дней Предусмотрено недействительным полностью со дня вынесения или частично плана внешнего управления (п. 6 ст. 107)

О переходе к расчетам с В течение 14 дней Не предусмотрено кредиторами (п. 6 ст. 119, со дня принятия ст. ст. 120, 121) (п. 3 ст. 61 Закона)

О начале расчетов с В течение 14 дней Не предусмотрено кредиторами определенной со дня принятия очереди (ст. ст. 121, 122) (п. 3 ст. 61 Закона)

Об отказе в утверждении В течение 14 дней Не предусмотрено отчета внешнего со дня принятия управляющего (п. 6 (п. 3 ст. 61 Закона) ст. 119)

Об изменении порядка В течение 14 дней Не предусмотрено удовлетворения требований со дня принятия кредиторов (п. 4 ст. 122) (п. 3 ст. 61 Закона)

О продлении срока В течение 14 дней Не предусмотрено конкурсного производства со дня принятия (п. 3 ст. 124) (п. 3 ст. 61 Закона)

О рассмотрении разногласий В течение 10 дней Предусмотрено по поводу передачи со дня вынесения социально значимых объектов должника в муниципальную собственность (п. 8 ст. 132)

О понуждении органа В течение 10 дней Предусмотрено местного самоуправления со дня вынесения к принятию социально значимых объектов должника (п. 9 ст. 132)

О разрешении разногласий о В течение 10 дней Предусмотрено порядке, сроках и условиях со дня вынесения продажи имущества должника (п. 2 ст. 139)

О разрешении разногласий В течение 10 дней Предусмотрено по вопросу согласования со дня вынесения порядка продажи прав требования должника (п. 3 ст. 140)

О прекращении конкурсного В течение месяца Предусмотрено производства и переходе после принятия к внешнему управлению (ст. 146)

О понуждении органа В течение 10 дней Предусмотрено местного самоуправления со дня вынесения к принятию имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано и о правах на которое не было заявлено учредителями (участниками) должника или собственником имущества должника - унитарного предприятия (п. 3 ст. 148)

О рассмотрении разногласий В течение 10 дней Предусмотрено по поводу передачи со дня вынесения имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами (п. 6 ст. 148)

О завершении конкурсного До даты внесения До даты внесения производства (ст. 149) записи о ликвидации записи о должника в Единый ликвидации государственный должника в реестр юридических Единый лиц государственный реестр юридических лиц

О прекращении производства В течение 14 дней Не предусмотрено по делу о банкротстве со дня принятия в связи с погашением (п. 3 ст. 61 Закона) требований кредиторов (ст. 149)

Об утверждении мирового В течение месяца Предусмотрено соглашения (ст. 150) со дня принятия

Об отказе в утверждении В течение 10 дней Предусмотрено мирового соглашения со дня вынесения (ст. 160)

По результатам В течение 14 дней Не предусмотрено рассмотрения заявления о со дня принятия расторжении мирового (п. 3 ст. 61 Закона) соглашения (п. п. 4, 5 ст. 165)

Об утверждении перечня В течение 10 дней Предусмотрено имущества гражданина, со дня вынесения исключаемого из конкурсной массы (ст. 195)

Об освобождении имущества В течение 14 дней Не предусмотрено из-под ареста вследствие со дня принятия предоставления обеспечения (п. 3 ст. 61 Закона) (ст. 207)

На практике возникают проблемы, связанные с субъектным составом лиц, имеющих право на обжалование определений арбитражного суда, выносимых в рамках разбирательства дела о банкротстве. При этом наиболее существенным является вопрос о правовом положении отстраненного руководителя должника. В настоящее время можно выделить два кардинально противоположных мнения о путях его разрешения. Согласно одному - обжалование судебных актов, а также действий арбитражного управляющего лицом, ранее исполнявшим обязанности руководителя должника, не допускается, поскольку при введении процедуры внешнего управления или конкурсного производства полномочия указанного руководителя полностью прекращаются (пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона). Поэтому право на подачу жалобы предоставляется представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителю учредителей (участников) должника. Анализ законодательства и практики арбитражных судов округов позволяет сделать вывод о том, что данное положение может иметь место на практике лишь в том случае, когда собственником имущества должника - унитарного предприятия либо учредителями (участниками) должника решен вопрос об ином лице, которое будет осуществлять обязанности представителя должника в ходе судебного разбирательства дела о банкротстве и в том числе будет иметь право обжалования соответствующих определений, выносимых арбитражным судом. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2003 года по делу N А09-5124/01-27. Отстраненный от исполнения обязанностей директор ОАО "БМЗ-Металлург" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.03 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "БМЗ-Металлург". Оставляя кассационную жалобу без рассмотрения в силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим. В соответствии со ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Однако при этом отстраненный от должности руководитель вправе представлять должника при открытии в отношении последнего конкурсного производства. Вместе с тем акционеры (участники) организации должника вправе решить вопрос об ином лице, осуществляющем обязанность представителя должника в процедуре банкротства. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БМЗ-Металлург" от 18.07.03 представителем учредителей должника назначена Мороз И. Л. При таких обстоятельствах отстраненный директор ОАО "БМЗ-Металлург" не имеет права обращаться с кассационной жалобой от имени должника ОАО "БМЗ-Металлург". Сторонники другой точки зрения считают, что руководитель должника, в том числе отстраненный при введении внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать судебные акты о введении внешнего управления, конкурсного производства и подписывать соответствующую жалобу от имени должника, но не вправе обжаловать судебные акты о продлении указанных процедур. В практике арбитражных судов существуют также примеры более широкого толкования возможностей отстраненного руководителя должника по обращению с жалобами на определения, выносимые арбитражными судами. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2003 по делу N А09-5123/01-27, которым был разрешен вопрос о наличии у отстраненного руководителя должника полномочий на подписание жалоб на судебные акты, принятые после его отстранения от должности в соответствии с законодательством о банкротстве (в том числе жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока внешнего управления). Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Согласно ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом в силу положений статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Исполнительным органом акционерного общества, который представляет интересы общества и действует от его имени, является генеральный директор (директор) (ст. 69 ФЗ "О акционерных обществах"). Из материалов дела усматривается, что генеральный директор должника от должности руководителя был отстранен с введением на предприятии процедуры внешнего управления. Отстранение руководителя должника от должности при введении внешнего управления означает (с учетом содержания пункта 2 статьи 98 Закона о банкротстве) отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключает права руководителя должника на подписание апелляционной (кассационной) жалобы должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления, а также продлении его срока. При этом, обращаясь с жалобой, отстраненный руководитель представляет не себя лично как бывшего директора должника, а непосредственно должника. По моему мнению, обе приведенные точки зрения имеют равное право на существование, и данный вопрос должен найти окончательное разрешение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах. В то же время Закон 2002 г. говорит лишь об уполномоченных органах, которые в силу ст. 34 отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Постановлениями Правительства РФ N 855 от 30.11.2002 "Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства" и N 100 от 14.02.03 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" установлено, что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об оплате обязательных платежей, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству. Поскольку положения Закона 1998 г. будут применяться арбитражными судами в течение определенного периода, возникает вопрос: вправе ли налоговые органы обращаться в арбитражный суд с жалобами на рассматриваемые в данной статье судебные акты? В этой связи, например, Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 16 июля 2003 г. по делу N А14-4970-00/183-3б отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по возражениям Инспекции МНС по Новохоперскому району Воронежской области о результатах рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "Спиртзавод Краснянский" заявления об установлении задолженности по налоговым платежам, сборам и финансовым санкциям. При этом суд кассационной инстанции указал, что независимо от того, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2002 N 855 и п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.02.03 N 100 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об оплате обязательных платежей, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, в силу части 3 статьи 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, налоговые и иные уполномоченные органы обладают в том числе правом заявлять соответствующие требования, а также возражения на действия арбитражного управляющего. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, правопреемство возможно только в рамках арбитражного процесса и при условии замены стороны в спорном материальном правоотношении другим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченный орган в лице Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу, ввиду того что требования Инспекции МНС по Новохоперскому району Воронежской области об установлении размера задолженности по налогам и сборам, а также возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "Спиртзавод Краснянский" указанных требований заявлены неуполномоченным лицом, противоречит нормам процессуального права.

Название документа