Защита сторон - участников крупной сделки

(Крипак И. И.)

("Юрист", N 9, 2004)

Текст документа

ЗАЩИТА СТОРОН - УЧАСТНИКОВ КРУПНОЙ СДЕЛКИ

И. И. КРИПАК

Крипак И. И., начальник правовой службы Финансово-правового управления ОАО "Костромская ГРЭС".

В действующем гражданском законодательстве, регулирующем полномочия лиц при совершении сделок, окончательно не разрешен вопрос обеспечения принципа равенства всех участников хозяйственного оборота, закрепленный в ст. 1 ГК РФ. Уклон на защиту прав собственников-акционеров (учредителей) привел к тому, что они начали злоупотреблять предоставленными им правами, зачастую перекладывая часть своих предпринимательских рисков на своих контрагентов. Конечно же, защита акционера (участника) важна, но все же, учитывая, что это защита собственника, не следует пренебрегать интересами иных собственников, возможно, и не обладающих таким объемом прав. Так, предоставление права руководителю государственного и муниципального предприятия совершать сделки без специального разрешения собственника, размер которых превышает 10% от размера уставного капитала, а не от валюты баланса, приводит к нарушению принципа равенства участников хозяйственного оборота. А что касается возможности осуществления заимствования данными хозяйствующими субъектами, то в этом случае необходимость получения специального разрешения на совершение сделки в порядке, прямо не урегулированном в законе, приводит к ограничению участия в хозяйственном обороте самих этих унитарных предприятий (см. ст. 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Из этого можно сделать вывод о том, что ГУПы и МУПы должны быть в основной своей части или "приватизированы", или ликвидированы. Аналогичным примером можно было бы назвать и то, что крупные сделки, совершавшиеся до недавнего времени с нарушением порядка их одобрения, предусмотренного акционерным законодательством, признавались противоречащими закону, что в силу ст. 168 ГК РФ автоматически влекло их ничтожность. В то же время подобные сделки в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью были оспоримы. Тем самым акционер был более защищен, чем участник ООО. Первые шаги к разрешению данного вопроса уже делаются. Акционеры в указанной части стали равны с участниками ООО. Но, имея право на дачу согласия на совершение крупных сделок, многие участники этим правом достаточно умело злоупотребляют. Особенно остро эта проблема стоит при рассмотрении и анализе деятельности так называемых холдинговых образований, практически не имеющих специальных норм регулирования своей деятельности как сложного лица, в состав которого могут входить и хозяйственные общества, и даже фонды, которые юридически могут быть якобы независимы даже от учредителя.

В акционерном законодательстве, а также и в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью (корпоративное законодательство), так же как и в Федеральном законе "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", существуют специальные нормы, регулирующие порядок совершения крупных сделок. Это обусловлено тем, что в нормативных правовых актах о данных лицах должна быть заложена и частично уже заложена необходимость правового регулирования полномочий органов управления той или иной корпорации, ограничений этих полномочий и защиты от злонамеренного использования права со стороны самих корпораций, при совершении сделок с иными участниками хозяйственного оборота.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ в редакции от 21.03.2002 крупная сделка представляет собой сделку или взаимосвязанные сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. При этом согласно той же статье Уставом общества могут предусматриваться и иные случаи, при которых на совершение обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный законом.

Под крупной сделкой в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции от 21.03.2002 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В обоих случаях крупные сделки оспоримы. Отсутствие акций в обществах с ограниченной ответственностью порождает основное отличие двух понятий крупной сделки. И в первом и во втором случае Уставом общества могут быть предусмотрены отклонения от установленных параметров, необходимых для применения порядка одобрения крупной сделки. В Законе об ООО эта возможность предоставлена только для увеличения минимального размера, необходимого для одобрения сделки. В Законе же об АО, как указывалось выше, Уставом общества могут предусматриваться и иные случаи, при которых на совершение обществом сделки распространяется порядок ее одобрения как крупной, предусмотренный законом. Так, под этими случаями, учитывая конструкцию правовой нормы ст. 78, можно понимать перечень сделок, который изначально не закрыт во взятом в скобки перечислении, т. к. именно при их заключении (в случае заключения) применяется рассматриваемый порядок одобрения. Иными словами, если перечень указанных в ст. 78 Закона об АО сделок не расширен Уставом общества, то отнесение иных сделок к крупным следует считать недопустимым. Данный вывод основан на том, что закон, определяя перечень сделок, позволяет его расширить корпоративным актом - Уставом, сразу же ограничивая пределы этого возможного расширения. В любом случае не могут быть отнесены к крупным сделкам сделки, связанные с размещением акций, и сделки, совершаемые обычно, конкретным обществом, в процессе его хозяйственной деятельности. Рассматриваемая норма способствует расширению хозяйственного оборота как одной из самых основных целей государственного регулирования. Ряд примеров из судебной практики позволяет сделать ряд выводов, обусловливающих способы и возможность защиты прав сторон рассматриваемых сделок.

Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 13.03.2001 N 62 определил, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита:

"Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного с акционерным коммерческим банком, со ссылкой на то, что сумма полученного им по этому договору кредита превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества на дату заключения договора, однако генеральный директор общества подписал его с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей необходимость решения общего собрания участников общества о совершении данной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции иск общества удовлетворил.

Суд кассационной инстанции принятое решение обоснованно отменил и в иске отказал. Постановление об отмене решения мотивировано тем, что договор заключен обществом на получение кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, который был открыт обществом для оплаты товаров, закупленных им по контракту. В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок.

Постановление суда кассационной инстанции принято на основе анализа характера и условий конкретного договора, позволившего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках".

При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности может быть признано совершением крупной сделки, требующей одобрения в порядке, установленном законом, если она может привести к остановке деятельности общества. Так, Президиум ВАС РФ в своем информационном письме N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определил, что суд с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества правомерно признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность:

"Акционерное общество (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о признании недействительной сделкой договора аренды, как заключенного с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд установил, что по оспариваемому договору в аренду сданы производственные помещения с находящимся в них дорогостоящим оборудованием сроком на 15 лет. Стоимость спорного имущества на момент заключения договора составляла 80 процентов стоимости основных фондов акционерного общества.

Таким образом, в аренду было сдано имущество, необходимое акционерному обществу для осуществления его основной производственной деятельности. В пользовании общества остались только незначительные вспомогательные службы, не связанные с основным профилем его деятельности.

Учитывая, что в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход, суд признал оспариваемую сделку для истца крупной. В связи с этим она должна была заключаться в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод ответчика об одобрении оспариваемой сделки в связи с принятием истцом арендной платы признан судом неосновательным.

Поскольку сделка, по существу, лишила истца на длительное время основной статьи доходов, то принятие им арендной платы в сумме, несоразмерно меньшей по сравнению с доходами, получаемыми акционерным обществом от производственной деятельности, само по себе не могло служить одобрением такой сделки.

В связи с несоблюдением при совершении оспариваемой сделки требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд удовлетворил иск".

В приведенном выше информационном письме ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 также определено, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, а соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, если сумма переводимого долга превышает 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг:

"Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения о переводе на него долга другого акционерного общества, заключенного между сторонами на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора.

При рассмотрении спора было установлено, что сумма долга, который приняло на себя общество, предъявившее иск, превышает 25 процентов балансовой стоимости его активов. Однако решение о заключении соглашения не принималось ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества.

Арбитражный суд правомерно признал соглашение о переводе долга недействительным, поскольку оно было заключено с нарушением статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Отнесение указанного соглашения к крупным сделкам суд мотивировал тем, что в случае непогашения долга в сумме, превышающей 25 процентов балансовой стоимости активов общества, принявшего долг, взыскание могло бы быть обращено на его имущество, а это повлекло бы отчуждение соответствующего имущества".

Следует отметить, что в последнем случае перемена лиц в обязательстве, осуществленная в форме перевода долга, имела силу крупной сделки только в отношении лица, принимающего на себя долг. Что же можно сказать о той же сделке в отношении кредитора, который предоставил должнику право перевести долг на другое лицо?

Этот вопрос в судебной практике не нашел своего окончательного решения. Учитывая возможность отчуждения имущества без определения способа его отчуждения, ряд судов, в том числе арбитражных судов кассационной инстанции, руководствуясь своим субъективным мнением, признает любую перемену лиц в обязательстве сделкой, которая только по критерию размера ее цены признается крупной сделкой.

В данном случае со стороны кредитора выраженное согласие признается судом сделкой. Но, на взгляд автора, подобные "односторонние сделки" не подпадают под понятие крупных сделок в силу того, что они не подпадают под понятие односторонней сделки в смысле ст. ст. 153, 155, т. к. они не порождают новой обязанности кредитора в силу того, что эта обязанность уже существует, таким способом меняется только лицо в существующем обязательстве. Само же исполнение переведенного обязательства является исполнением обязательства третьим лицом, принять которое кредитор обязан в силу закона (ст. 313 ГК РФ). Перевод долга на третье лицо, до исполнения обязательства (ст. 391 ГК РФ), обусловлен необходимостью получения согласия кредитора в целях обеспечения его прав на исполнение. Заключив договор перевода долга и дав тем самым согласие на перевод, кредитор, принявший исполнение обязательства впоследствии от третьего лица, не может, на взгляд автора статьи, осуществлять защиту своих интересов путем признания по его иску судом сделки перевода долга недействительной по причине отсутствия согласования данной сделки как крупной, так как фактическое исполнение обязательств уже осуществлено в порядке ст. 313 ГК РФ. Кредитор может осуществлять защиту в порядке, вытекающем из ст. 309 ГК РФ, применяя способы защиты, связанные именно с исполнением обязательств. Предложенная конструкция позволит избежать злоупотребления кредиторами, в сферу влияния которых входят фактически, а не юридически новые должники, которые "исчезают", а обязанным становится прежний должник. В данном случае следует исходить из того, что обязательство перед кредитором уже прекращено надлежащим исполнением.

Название документа