Защита прав миноритарных акционеров по российскому и зарубежному гражданскому праву

ЗАЩИТА ПРАВ МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ ПО РОССИЙСКОМУ И ЗАРУБЕЖНОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

Ю. В. РОМАНОВА

Романова Ю. В., Марийский государственный университет.

Одной из наиболее актуальных проблем современного правового регулирования корпоративных отношений в России является вопрос о защите прав миноритарных (мелких) акционеров от злоупотреблений со стороны крупных акционеров и органов управления акционерными обществами с тем, чтобы обеспечить реальное участие владельцев небольших пакетов акций в управлении делами общества и их влияние на содержание принимаемых органами управления решений. Зарубежным гражданским правом также разрабатываются способы решения указанной проблемы. В настоящей статье рассматриваются основные положения российского и зарубежного законодательства об акционерных обществах, действие которых направлено на защиту прав миноритарных акционеров. Для России характерна концентрированная система корпоративной собственности, существующая и в странах континентальной Европы. Указанной системе присуще то, что основная часть акционерных обществ имеет ряд крупных акционеров, определяющих судьбу общества, при этом воля миноритарных акционеров учитывается постольку, поскольку это прямо не противоречит интересам большинства <*>. По этой причине основной конфликт в корпоративных отношениях возникает между контролирующими и миноритарными акционерами, в связи с чем, по мнению авторов, правовая защита миноритарных акционеров приобретает в рамках данной системы особое значение <**>. -------------------------------- <*> См.: Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 81. <**> См.: Klaus Gugler and B. Burcin Yurtoglu, Corporate Governance and Dividend Pay-out Policy in Germany, University of Vienna. P. 1 - 2 (quoted from PDF-file) // Available on: http://papers. ssrn. com.

Действительно, при наличии в российском акционерном обществе акционеров, обладающих контрольным пакетом акций (как правило, более 50 процентов), очень незначительны возможности акционерного меньшинства (владельцев 25 и менее процентов голосующих акций общества) оказать существенное влияние на деятельность общества. Основная проблема, как отмечает Г. Л. Адамович, заключается в том, что большинство фактически имеет возможность злоупотреблять своим положением и реализовывать под видом общего интереса свои частные (групповые) интересы в ущерб интересам мелких акционеров <*>. -------------------------------- <*> См.: Адамович Г. Л. Неравенство между акционерами и правовые механизмы его нивелирования // Юрист. 2002. N 10. С. 41.

Дисперсной (распыленной) системе корпоративной собственности, характерной для США и Великобритании, напротив, свойственно распределение акций среди как можно большего числа собственников <*>. Как отмечается в литературе, в США многие акционеры не заинтересованы в контроле над деятельностью управляющих, не желают участвовать в управлении корпорацией, знакомиться с информацией о ее деятельности, поскольку это не повлияет на размер их дохода по акциям <**>. В то же время английские авторы заключают, что подобная проблема "рациональной апатии" в Великобритании имела место в прошлом, но за последнее время в структуре акционерного капитала произошли изменения в сторону концентрации значительных пакетов акций публичных компаний Великобритании в руках институциональных инвесторов, особенно пенсионных фондов и страховых компаний, которые отличаются активным отношением к управлению акционерной компанией <***>. Следовательно, разрешение конфликтов между крупными и мелкими акционерами становится актуальным и в рамках дисперсной системы корпоративной собственности. -------------------------------- <*> См.: Степанов Д. Указ. соч. С. 81. <**> См.: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России: (Сравнительный анализ). М.: СПАРК, 1996. С. 55 - 56. <***> См.: Paul L. Davies. Gower's Principles of Modern Company Law. 6th ed. London: Sweet & Maxwell, 1997. P. 565 - 566.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 г.) <*> (далее - Закон об АО) не содержит четких и эффективных механизмов защиты прав миноритарных акционеров, лишь его отдельные положения направлены на защиту прав владельцев небольших пакетов акций. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1; 2001. N 33 (Часть 1). Ст. 3423.

Первая группа таких положений применяется для защиты права миноритарных акционеров на управление путем увеличения роли волеизъявления меньшинства при принятии решений в акционерном обществе и включает в себя следующие юридические приемы <*>: 1) возможность ограничения уставом общества максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру (п. 5 ст. 99 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 11 Закона об АО); 2) осуществление выборов членов совета директоров (наблюдательного совета) с использованием механизма кумулятивного голосования, который позволяет добиться избрания в совет директоров кандидатов, выдвинутых миноритариями, и является в настоящее время обязательным в любом акционерном обществе независимо от числа акционеров <**> (п. 4 ст. 66 Закона); 3) предоставление миноритарным акционерам права вето в результате установления требований квалифицированного большинства голосов при принятии решений по наиболее важным вопросам деятельности акционерного общества (п. 4 ст. 49 Закона), а также пределов минимального присутствия акционеров на общем собрании (кворума) (ст. 58 Закона); 4) лишение определенных акционеров права голоса по вопросам, в которых имеется их личная заинтересованность, объективно противоречащая интересу общества в целом (конфликт интересов) (например, п. 6 ст. 85, п. 4 ст. 83 Закона). -------------------------------- <*> См.: Адамович Г. Л. Указ. соч. С. 42 - 45. <**> См.: О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах": Федеральный закон от 24 февраля 2004 г. N 5-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. N 11. Ст. 913.

Вместе с тем для эффективной реализации большинства из предусмотренных Законом об АО приемов, связанных с голосованием на общем собрании акционеров, миноритарным акционерам необходимо согласовывать свои позиции, объединять голоса по акциям. Очевидно, что концентрация акционерного капитала необходима для реализации и тех прав миноритарных акционеров, которые требуют владения определенным количеством голосующих акций общества (1, 2, 10, 25%) и зачастую имеют значение для осуществления ими контроля над управлением обществом и оказания в некоторой степени влияния на принимаемые органами управления решения. Вторую группу норм, направленных на защиту прав миноритарных акционеров, составляют предусмотренные Законом об АО специальные права акционеров: право акционера требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций (ст. 75 Закона) и право акционера продать принадлежащие ему акции лицу, приобретшему 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000 (ст. 80 Закона). Согласно ст. 75 Закона право акционеров - владельцев голосующих акций общества требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций возникает в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров (на сумму свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании по этим вопросам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <*>, при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст. 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 1. С. 9 - 31.

Таким образом, в случаях несогласия миноритарного акционера с решениями общего собрания акционеров по важнейшим вопросам деятельности общества, когда голосование такого акционера не может повлиять на содержание принимаемых решений, он вправе выйти из общества, получив более или менее справедливое возмещение стоимости принадлежащих ему акций. Статья 80 Закона об АО возлагает на лицо, которое самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрело 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000 (с учетом количества принадлежащих ему акций), обязанность в течение 30 дней с даты приобретения предложить всем акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции, по рыночной цене, но не ниже их средневзвешенной цены за шесть месяцев, предшествующих дате приобретения. Акционер вправе принять предложение о приобретении у него акций в срок не более 30 дней с момента его получения. В случае принятия акционером предложения о приобретении у него акций такие акции должны быть приобретены у него и оплачены не позднее 15 дней с даты принятия акционером соответствующего предложения (п. 4 ст. 80). Лицо, приобретшее акции с нарушениями требований статьи 80 Закона об АО, вправе голосовать на общем собрании акционеров по акциям, общее количество которых не превышает количества акций, приобретенных им с соблюдением требований (п. 6 ст. 80). Анализируя практическое применение норм права, содержащихся в ст. 80 Закона об АО, В. А. Вайпан и С. С. Щербинин справедливо отмечают, что ст. 80 Закона защищает интересы прежде всего миноритарных акционеров, предоставляя право продать принадлежащие им акции по рыночной цене и выйти из общества, где реальные возможности управления оказываются в руках одного лица (группы лиц) <*>. -------------------------------- <*> См.: Вайпан В. А., Щербинин С. С. Приобретение 30 и более процентов обыкновенных акций общества // Право и экономика. 2003. N 10. С. 92.

Подобное специальное правовое регулирование осуществляется также в Великобритании в соответствии со статьями 430А и 430В Закона о компаниях 1985 г. (с изменениями 1989 г.) в случаях поглощения одной компанией другой компании. Нормы права, содержащиеся в указанных статьях, предусматривают, что если в период действия предложения о покупке акций поглощаемой компании лицо приобрело или заключило договоры о приобретении не менее 90 процентов акций этой компании, то акционеры, не принявшие предложение о покупке акций, вправе по достижении указанного 90-процентного барьера требовать приобретения у них принадлежащих им акций таким лицом. Таким образом, акционер, не принявший предложение о покупке у него акций в случае поглощения компании, участником которой он является, и не желающий оставаться миноритарным акционером в этой компании, где 90 процентов акционерного капитала сосредоточено в руках одного лица, вправе продать свои акции на тех же условиях, на которых осуществлялась покупка 90 процентов акций компании <*>. -------------------------------- <*> См.: Paul L. Davies. Op. cit. P. 809 - 810.

Думается, что наделение статьей 80 российского Закона об АО миноритарного акционера правом выхода из общества при концентрации уже 30 процентов акций в одних руках свидетельствует о повышенной защите прав миноритариев по сравнению с английским Законом о компаниях. Распространение средств правовой защиты акционеров, установленных статьей 80 Закона об АО, только на общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000 не нарушает, по мнению Конституционного Суда РФ, конституционные права акционеров обществ, насчитывающих менее 1000 акционеров, и не противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом <*>. Именно большое количество акционеров обусловливает меньшую вероятность их альянсов среди мелких акционеров, способных противостоять акционеру с крупным пакетом голосов, и потому должны вводиться дополнительные антимонопольные механизмы. Более того, акционеры обществ с числом акционеров менее 1000 согласно п. 3 ст. 11 Закона вправе включить в свой устав правила, аналогичные тому, которое содержится в приведенной норме. -------------------------------- <*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 255-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 2. С. 80 - 83.

На наш взгляд, защите прав миноритариев служит и закрепление законом за каждым акционером независимо от количества принадлежащих ему акций права обжалования в суд решения общего собрания акционеров (п. 7 ст. 49 Закона об АО) или решения иного органа управления обществом (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19), а также права на оспаривание крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона). Такое же значение имеют право доступа ко многим документам общества (ст. 91, п. 1 ст. 89 Закона), право обратиться в суд с иском о взыскании с общества причитающейся акционеру суммы объявленных, но не выплаченных дивидендов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19). Некоторое сходство с российским регулированием отношений по защите прав миноритарных акционеров возможно, по нашему мнению, установить при анализе корпоративного законодательства США. В американской литературе миноритарный акционер понимается как владелец такого незначительного количества акций корпорации, что он не имеет возможности контролировать управление корпорацией или избирать ее директоров <*>. Учитывая сложившуюся в США двухзвенную структуру органов управления корпорации <**>, под контролем акционеров может находиться деятельность совета директоров - органа, осуществляющего управление корпорацией и контроль за ведением ее дел. -------------------------------- <*> Black H. C. Black's Law Dictionary. 6th ed. St. Paul, Minn., West Publishing Co., 1990. P. 997. <**> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев. М.: Международные отношения, 1993. С. 153.

Законодательством штатов США предусмотрены различные механизмы для защиты прав и интересов мелких акционеров. Во-первых, достижению указанной цели служат такие принадлежащие каждому акционеру права, как преимущественное право приобретения акций, дополнительно выпускаемых корпорацией, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций корпорации (preemptive right), право на получение дохода от деятельности корпорации, а также право доступа к документам корпорации при определенных условиях <*>. -------------------------------- <*> См.: Julian Javier Garza. Rethinking Corporate Governance: the Role of Minority Shareholders - a Comparative Study, Saint Mary's Law Journal 613, 637 - 645 (2000).

Во-вторых, в штатах применяются методы повышения эффективности участия миноритарных акционеров в управлении корпорацией при осуществлении ими права голоса. К ним относятся: использование кумулятивного голосования при избрании членов совета директоров (как правило, лишь при условии включения соответствующего положения в устав корпорации); соглашения акционеров о голосовании принадлежащими им акциями определенным образом; ограничение количества голосов, которые могут принадлежать одному акционеру; выпуск неголосующих акций, акций с ограниченным правом голоса или, напротив, "многоголосых" акций; предоставление миноритариям права вето при принятии корпоративных решений. Подобные юридические приемы могут не только устанавливаться законами штатов, но и использоваться по соглашению акционеров или включаться в качестве положений в уставы корпораций. Кроме того, положения законов в определенных случаях могут быть изменены уставами, например, путем установления уставом корпорации повышенных требований к кворуму или количеству голосов акционеров, необходимых для принятия того или иного решения, по сравнению с требованиями, предусмотренными законом штата. Указанные юридические инструменты рекомендованы также Примерным законом о предпринимательских корпорациях США (Model Business Corporation Act) 1984 г. (с последующими изменениями) - модельным актом, разработанным Комитетом по корпоративному праву Американской ассоциации юристов и выступающим основой законодательства о предпринимательских корпорациях большинства штатов <*>. -------------------------------- <*> Ibid. P. 645 - 653, 664. Citing Model Business Corporation Act.

В-третьих, законами штатов США акционеры наделяются специальными правами. Наиболее значимо из них право акционера требовать определения "справедливой цены" (fair value) принадлежащих ему акций путем оценки их стоимости и последующего выкупа акций по такой "справедливой цене" (appraisal right) <*>. Названное право позволяет миноритарному акционеру, несогласному с принятым большинством решением о существенных изменениях в структуре и деятельности корпорации и не имеющему возможности повлиять на содержание такого решения, выйти из корпорации и получить справедливое возмещение стоимости его акций <**>. Следовательно, указанное право требования оценки и выкупа акций аналогично предусмотренному статьей 75 российского Закона об АО праву акционеров требовать выкупа принадлежащих им акций в определенных случаях. -------------------------------- <*> См.: Michelle M. Pepin. Exclusivity of Appraisal - the Possibility of Extinguishing Shareholder Claims, 42 Case W. Res. L. Rev. 955, 960 (Summer 1992). <**> См.: Barry M. Wertheimer. The Purpose of the Shareholders' Appraisal Remedy, 65 Tenn. L. Rev. 661, 666 (1998).

Законы отдельных штатов предусматривают различные основания возникновения у акционеров права требования оценки и выкупа акций. Так, § 262 Общего корпоративного закона штата Делавэр предоставляет акционеру такое право в случае реорганизации корпорации в форме слияния или присоединения, если акционер не голосовал за принятие решения о реорганизации или письменно не выразил своего согласия на реорганизацию <*>. -------------------------------- <*> Delaware General Corporation Law // Delaware Laws (Annotated). USA: Prentice Hall, 1996.

В случае если между корпорацией и акционером не достигнуто соглашения по вопросу об определении цены выкупаемых акций, решение этого вопроса выносится на усмотрение суда <*>, что характерно для англо-саксонской правовой системы, где судебный прецедент является основным источником права. Четко регламентируя процедуру реализации права акционеров требовать оценки и выкупа акций, законы штатов вместе с тем обычно не предусматривают детально разработанного метода оценки стоимости акций участника корпорации, несогласного с ее решением по соответствующему вопросу. Во многих штатах цена выкупаемых акций определяется как их рыночная цена, в то время как в штате Делавэр, например, суд оценивает не только стоимость самих акций, но и размер возможного дохода по ним <**>. -------------------------------- <*> См.: Michelle M. Pepin. Op. cit. P. 969; see also: § 262 of the Delaware General Corporation Law // Delaware Laws (Annotated). <**> См.: Michelle M. Pepin. Op. cit. P. 960 - 961; § 262 of the Delaware General Corporation Law // Delaware Laws (Annotated).

Представляется, что для континентальной правовой системы, к которой близка правовая система России, определение цены выкупаемых акций по усмотрению суда вряд ли будет приемлемым. Пункт 3 ст. 75 Закона об АО достаточно четко устанавливает, что цена выкупаемых акций определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, при этом она не должна быть ниже их рыночной стоимости, которая устанавливается обязательно привлекаемым независимым оценщиком. Вместе с тем назначить одного или нескольких оценщиков для определения справедливой цены спорных акций вправе и американский суд, рассматривающий спор о цене выкупаемых акций, в силу правила, включенного в § 13.30(d) Примерного закона о предпринимательских корпорациях США. Специальным правом, служащим защите интересов миноритарных акционеров, является право акционера на обращение в суд с производным (косвенным) иском (derivative suit (action)) в защиту интересов корпорации к лицам, причинившим своими действиями убытки корпорации и косвенно - мелким акционерам. Принципиальное отличие прямых исков от косвенных заключается в том, что, предъявляя в суд прямой иск, истец (акционер) защищает собственные права в случае их нарушения корпорацией, ее органами управления. Производные иски используются не только в США <1>, но и в других странах англо-саксонской правовой системы, например в Великобритании <2>, Канаде <3>. Обычно такие иски предъявляются к управляющим в случаях злоупотребления ими своими полномочиями, при нарушении ими возложенных на них "обязанностей доверенных лиц" корпорации и акционеров (fiduciary duties), под которыми понимаются обязанности управляющих действовать добросовестно, разумно, с должной степенью заботливости, руководствуясь интересами корпорации, но не собственными интересами и целями <4>. Несмотря на достаточно жесткие процессуальные требования, установленные законодательством для предъявления косвенных исков, такие иски имеют особое значение в условиях предоставления совету директоров широких полномочий по управлению корпорацией (компанией) и признаются одним из наиболее эффективных способов контроля акционеров над управляющими корпораций (компаний). -------------------------------- <1> См., например: § 327 of the Delaware General Corporation Law with annotations // Delaware Laws (Annotated); Peter H. Donaldson. Utah's Close Corporation Exception to the Derivative Lawsuit Requirement and the Case for Strong Fiduciary Duties in Close Corporations. Utah L. Rev. 519, 522 - 523 (2002), citing Richardson v. Arizona Fuels Corp. 614 P.2d 636, 638 (Utah 1980), Aurora Credit Services, Inc. v. Liberty West Development, Inc. 970 P.2d 1273, 1280 (Utah 1998). <2> См.: Paul L. Davies. Op. cit. P. 666 - 676. <3> См.: Кравченко Р. С. Средства защиты прав акционеров: сравнительный анализ опыта России и Канады // Юрист. 2001. N 4. С. 22 - 23. <4> См.: Julian Javier Garza. Op. cit. P. 625 - 636, citing for the definition of "fiduciary duties": § 8.30 of the Model Business Corporation Act; Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701, 711 (Del. 1983); Burt v. Burt Boiler Works, Inc., 360 So. 2d 327, 328 - 329 (Ala. 1978); Strougo v. Scudder, Stevens & Clark, Inc., 964 F. Supp. 783, 801 (S. D. N. Y. 1997).

Для защиты прав миноритарных акционеров, особенно участников крупных корпораций, насчитывающих тысячи миноритариев, в США применяется и процессуальный механизм "группового (коллективного) иска" (class action), под которым понимается форма прямого (либо косвенного - в штате Луизиана <*>) иска, истец по которому выступает представителем группы акционеров, находящихся в одинаковом положении <**>. Представительство акционером, выступающим в качестве истца, группы акционеров компании, имеющих одинаковый интерес в судебном процессе, допускается и законодательством Великобритании <***>. -------------------------------- <*> См.: Glenn G. Morris. Shareholder Derivative Suits: Louisiana Law, Louisiana Law Review 583, 591 - 592 (Spring 1996), citing the Louisiana Code of Civil Procedure, arts. 592, 597; McCastle v. Rollins Envtl. Servs., 456 So. 2d 612, 616 (La. 1984). <**> См.: Сыродоева О. Н. Указ. соч. С. 73; Susan-Jacqueline Butler. Models of Modern Corporations: a Comparative Analysis of German and U. S. Corporate Structures, Arizona Journal of International and Comparative Law 555, 598 (Fall 2000). <***> См.: Paul L. Davies. Op. cit. P. 665 - 666.

Действующее российское законодательство не содержит категории "группового иска". Вместе с тем процессуальный механизм "группового иска" может быть применен в России для решения проблем множественности исков акционеров и конкуренции судебных актов. Кроме того, в США, например, развитию института групповых исков способствовали также чрезвычайно высокие издержки на ведение судебных процессов <*>. -------------------------------- <*> См.: Степанов Д. И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 2. С. 146 - 147.

Акционерный закон ФРГ 1965 г. устанавливает ряд правовых механизмов, применяемых для защиты прав миноритарных акционеров. Эти механизмы могут быть разделены на группы, к первой из которых относятся юридические приемы ограничения власти контролирующего большинства (например, ограничение права голоса по акциям, требование квалифицированного большинства голосов акционеров при принятии решений по наиболее важным вопросам деятельности акционерного общества), ко второй - индивидуальные права каждого акционера, к третьей - специальные права, принадлежащие миноритарным акционерам, обладающим определенным числом акций (право созыва общего собрания акционеров общества, внесения вопросов в повестку дня общего собрания и др.) <*>. Между тем необходимо подчеркнуть, что в Германии такие механизмы составляют эффективную и четко организованную систему сдержек и противовесов, которая, с одной стороны, позволяет предотвратить злоупотребления своими правами крупными инвесторами, а с другой - благоприятствует предпринимательской деятельности экономически активного большинства. Значимым для защиты прав миноритарных акционеров является, по нашему убеждению, и принцип юридического равенства акционеров, закрепленный в § 53а Акционерного закона. -------------------------------- <*> См.: Акционерный закон ФРГ. §§ 93, 122, 131, 134, 136(1), 147, 179(2), 182(2), 202(2), 221(1), 241 - 249, 262(2) // Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубеж. законодательства / Сост. В. А. Туманов. М.: БЕК, 1995. С. 87 - 173; Detlef Kleindiek. Protection of Minority Shareholders under German Law, International Company and Commercial Law Review 138, 140 - 145 (1993).

Среди законодательных приемов, направленных на повышение роли миноритарных акционеров при голосовании на общем собрании акционеров общества, практическую значимость имеет лишение определенных акционеров права голоса при рассмотрении вопроса, в решении которого имеется их личная заинтересованность. Так, § 136(1) Акционерного закона ФРГ запрещает акционеру голосовать в случаях, если принимается решение по вопросу о совершении сделки между этим акционером и акционерным обществом, об освобождении его от обязанности, о предъявлении к нему иска от имени общества и в других, когда он может оказаться судьей в собственном деле. Аналогичное правило о лишении права голоса управляющих, заинтересованных в совершении акционерным обществом сделки, при ее одобрении предусмотрено французским Законом о торговых товариществах 1966 г. (ст. 101 - 103) <*>. -------------------------------- <*> См.: Закон о торговых товариществах Франции. Ст. 101 - 103 // Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубеж. законодательства / Сост. В. А. Туманов. С. 184 - 185.

Сказанное о значении правила, направленного на преодоление конфликта интересов в акционерном обществе, в равной степени справедливо и для российских акционерных обществ. При заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, участвующих в управлении обществом или иным образом оказывающих влияние на принимаемые им решения (в том числе крупных акционеров), в определенных случаях решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (п. 2 - 4 ст. 83 Закона об АО), а таковыми на практике оказываются именно миноритарные акционеры общества. Законодательство Германии не предоставляет акционеру права подать косвенный иск. Акционер (группа акционеров) лишь вправе, владея акциями, составляющими одну десятую часть основного капитала акционерного общества, потребовать принесения обществом иска к членам его органов управления и контроля (правления, наблюдательного совета) о возмещении ущерба, причиненного обществу их действиями <*>. Отсутствие указанного процессуального инструмента объясняется буквальным пониманием сущности акционерного общества как самостоятельного лица и вытекающим из такого понимания выводом немецких авторов о существовании обязанностей и ответственности управляющих исключительно по отношению к обществу, но не к его акционерам <**>. Данный вывод отражен и в законодательстве (§ 93 Акционерного закона ФРГ). Следовательно, лишь общество по решению общего собрания акционеров или по требованию акционерного меньшинства может предъявить иск о нарушении управляющими своих обязанностей (§ 147 Акционерного закона ФРГ). Конструкция группового иска также неизвестна корпоративному и процессуальному праву Германии <***>. Такое понимание защиты прав акционеров свойственно и правоприменительной практике арбитражных судов России. -------------------------------- <*> См.: Акционерный закон ФРГ. § 147 // Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубеж. законодательства / Сост. В. А. Туманов. С. 139 - 140; Detlef Kleindiek. Op. cit. P. 145. <**> См.: Susan-Jacqueline Butler. Op. cit. P. 600 - 601. <***> Ibid. P. 598.

Важно, по нашему мнению, упомянуть, что § 93(1) Акционерного закона ФРГ возлагает на членов правления акционерных обществ обязанность вести себя при осуществлении ими своей деятельности как порядочные и добросовестные руководители. При этом, как уже было отмечено, немецкий акционер не обладает правом предъявления косвенного иска к управляющему общества, нарушившему названную "обязанность доверенного лица" по отношению к акционерам. Кроме того, мы полагаем, что акционеры не заинтересованы в принесении косвенных исков, поскольку, согласно норме права, содержащейся в Гражданском процессуальном кодексе Германии (§§ 91, 92), судебные расходы, понесенные участником спора, в пользу которого принят судебный акт, во всех случаях возлагаются на проигравшую дело сторону. Следовательно, если акционер предъявит косвенный иск, он будет нести риск уплаты всех процессуальных расходов, понесенных обеими сторонами, в случае отказа в удовлетворении иска, несмотря на то что иск был предъявлен в защиту интересов акционерного общества <*>. Возможно, аналогичное правило, предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г., также не способствует широкому применению российскими акционерами косвенных исков, допустимых, в частности, по смыслу п. 5 ст. 71 Закона об АО. -------------------------------- <*> См.: Susan-Jacqueline Butler. Op. cit. P. 601, citing the German Civil Procedure Code.

Более того, если само общество в Германии подает иск к членам органов управления о возмещении ущерба, причиненного их действиями, по требованию акционеров, общая доля которых составляет одну десятую часть основного капитала общества, т. е. выступает истцом по делу, то даже в таком случае судебные расходы возлагаются на указанных акционеров, но не на общество (§ 147(4) Акционерного закона). Процессуальные правила, применяемые судами США, напротив, освобождают акционера, предъявляющего косвенный иск, от обязанности оплачивать понесенные им судебные издержки, возлагая их на корпорацию, в защиту интересов которой предъявлен иск. В случае отказа в удовлетворении иска велика вероятность, что издержки понесет юрист, выступающий представителем акционера как стороны по делу, что не допускается процессуальным правом Германии <*>. Таким образом, в США акционер фактически выступает как номинальный истец, не несущий никакого риска. -------------------------------- <*> Ibid. P. 599.

Корпоративное законодательство Франции предоставляет акционерам (акционеру), обладающим в совокупности не менее чем пятью процентами акционерного капитала, право подать иск от имени общества к управляющим (администраторам, членам дирекции), допустившим нарушения в управлении обществом (данное 5-процентное требование снижается для обществ с акционерным капиталом более 5 миллионов франков) <*>. -------------------------------- <*> См.: Jean-Jacques Caussain. Venture Capital: Protection of a Minority Shareholder in a "Societe Anonyme" under French Law, International Company and Commercial Law Review 300, 303 (1991); Закон о торговых товариществах Франции. Ст. 245 // Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубеж. законодательства / Сост. В. А. Туманов. С. 218.

Анализируя зарубежный опыт правового регулирования акционерных отношений, необходимо, на наш взгляд, обратить внимание на особенности корпоративного управления, которые могут иметь принципиальное значение для защиты прав владельцев небольших пакетов акций. В Германии, например, сама структура органов управления и контроля акционерных обществ, установленная императивными нормами Акционерного закона, способствует защите прав миноритарных акционеров. Наиболее сильную позицию занимает исполнительный орган (правление), обладающий реальными возможностями по управлению деятельностью общества и несущий ответственность за управление им (§ 76(1) Акционерного закона), в то время как общее собрание акционеров фактически не имеет какого-либо существенного влияния на политику общества. По вопросам, связанным с ведением дел общества, общее собрание может принимать решение только по требованию правления. Самостоятельно оно вправе принимать решения по наиболее значимым корпоративным вопросам, указанным в Акционерном законе (§ 119) или уставе акционерного общества (назначение членов наблюдательного совета общества из числа акционеров, использование подлежащей распределению прибыли, внесение изменений в устав, реорганизация, ликвидация общества) <1>. Таким образом, крупные акционеры не могут управлять обществом исключительно в целях удовлетворения собственных интересов, что, учитывая характерную для Германии концентрацию акционерного капитала обществ в руках нескольких крупных акционеров <2>, имеет особое значение для защиты прав миноритарных акционеров. Кроме того, дополнительной гарантией прав акционеров служит осуществление наблюдательным советом акционерного общества, состоящим из представителей акционеров и работников общества <3>, контроля над деятельностью правления (§§ 84, 90, 111 Акционерного закона) <4>. -------------------------------- <1> См.: Акционерный закон ФРГ. §§ 76(1), 119 // Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубеж. законодательства / Сост. В. А. Туманов. С. 113, 128 - 129; Detlef Kleindiek. Op. cit. P. 138 - 139. <2> См.: Klaus Gugler and B. Burcin Yurtoglu. Op. cit. P. 4. <3> О составе наблюдательного совета см. § 96 Акционерного закона ФРГ. <4> См.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубеж. законодательства / Сост. В. А. Туманов. С. 115, 118 - 119, 126 - 127.

Несмотря на существенное различие в структуре корпоративной собственности и отсутствие серьезной опасности злоупотреблений со стороны одних акционеров (контролирующих) по отношению к другим (миноритарным), связанное с характерной для США распыленностью акционерного капитала между владельцами небольших пакетов акций, принципы организации корпоративного управления в штатах сходны с существующими в Германии. Законами штатов о корпорациях совету директоров предоставляются широкие полномочия по управлению корпорацией. За общим собранием акционеров законодательство оставляет лишь проведение выборов директоров, принятие решений о реорганизации, продаже основной части активов, ликвидации корпорации и по некоторым другим вопросам <*>. И хотя подобное регулирование вызвано главным образом проблемами отсутствия у рядовых акционеров квалификации в вопросах ведения бизнеса, пассивным отношением многих акционеров к участию в управлении корпорацией <**>, передача основных функций по руководству деятельностью корпорации совету директоров в результате способствует и защите интересов миноритарных акционеров. Тем не менее, несмотря на указанную особенность корпоративного управления, общее собрание акционеров сохраняет в США значение средства осуществления косвенного контроля акционеров над деятельностью управляющих корпорации путем их избрания, смещения с должности и принятия решений по наиболее значительным изменениям в структуре корпорации. -------------------------------- <*> См.: Susan-Jacqueline Butler. Op. cit. P. 588, 594 - 595; Сыродоева О. Н. Указ. соч. С. 56 - 57. <**> См.: Сыродоева О. Н. Указ. соч. С. 55 - 56.

Практикой корпоративного управления, правовой доктриной и судебной практикой США выработаны специальные договорные способы защиты прав миноритарных акционеров. Так, одним из важнейших механизмов защиты прав миноритарных акционеров от злоупотреблений со стороны акционерного большинства и менеджмента корпорации являются соглашения, заключаемые между крупными и мелкими акционерами и предусматривающие определенные гарантии для меньшинства, например принятие корпорацией решений по отдельным вопросам только единогласно, даже если это не требуется действующим законодательством <*>. Такие соглашения имеют для судов приоритет перед законами. Подобные гарантии могут быть включены по соглашению акционеров в устав или иные внутренние документы корпорации. Соглашения акционеров признаются в США наиболее эффективным инструментом защиты прав миноритарных акционеров в борьбе за корпоративное управление. -------------------------------- <*> См.: Julian Javier Garza. Op. cit. P. 664 - 667, citing Zion v. Kurtz, 405 N. E.2d 681, 682 (N. Y. 1980).

Во Франции, где, по мнению французских авторов <*>, акционерное большинство имеет практически неограниченную власть, а права миноритарных акционеров недостаточно обеспечены законодательством, защите прав последних могут служить не только специальные положения устава акционерного общества (например, ограничивающие количество голосов, принадлежащих одному акционеру, или, напротив, предоставляющие право двойного голоса), но и соглашения по различным вопросам, заключаемые между группой большинства и миноритарными акционерами (например, соглашение, в силу которого у мажоритарных акционеров возникает обязательство приобрести акции, принадлежащие миноритарным акционерам, по требованию последних в определенных случаях, как-то: недостаточная прибыль, изменение структуры акционерного капитала не в интересах миноритариев и др.) <**>. Подобные соглашения позволяют эффективно перераспределить баланс власти внутри акционерного общества. -------------------------------- <*> См.: Jean-Jacques Caussain. Op. cit. P. 300. <**> Ibid. P. 303 - 305.

Важно отметить, что французское корпоративное право не предусматривает процедуры кумулятивного голосования даже при избрании администраторов акционерного общества, в связи с чем миноритарный акционер, не имея возможности повлиять на избрание кандидатов, выдвинутых акционерным меньшинством, в административный совет, осуществляющий управление акционерным обществом, и на решение иных вопросов общим собранием, оказывается полностью отстраненным от управления обществом. Вместе с тем представление интересов миноритариев на уровне административного совета может быть обеспечено, если уставом общества предусмотрено, что часть администраторов должна избираться владельцами определенной категории акций (в частности, привилегированных), и мелкие акционеры владеют акциями этой категории <*>. -------------------------------- <*> См.: Jean-Jacques Caussain. Op. cit. P. 301, 304.

Думается, что включение в уставы, внутренние документы российских акционерных обществ положений, направленных на защиту прав мелких акционеров и представляющих собой дополнительные гарантии помимо тех, которые предусмотрены Законом об АО, вполне осуществимо и является перспективным для достижения цели установления баланса интересов различных акционеров. Такие положения могут стать результатом соглашений между акционерным большинством и меньшинством. На наш взгляд, некоторые зарубежные институты права, регулирующие вопросы судебной защиты прав акционеров, в том числе производный иск, групповой иск, представляются весьма интересными с точки зрения их дальнейшего изучения и применения в отечественной практике при условии строгого соблюдения российских правовых традиций.

Название документа