Взыскание убытков по требованию участника хозяйственного общества

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПО ТРЕБОВАНИЮ УЧАСТНИКА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА

И. И. ХУЗИН

Хузин Ильдар Ибрагимович, соискатель кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета, заместитель директора Правового центра ГУП "Мосавтотранс".

Поскольку участники хозяйственного общества имеют в его отношении не вещные, а обязательственные права, имущественные интересы, связанные с их участием в обществе, реализуются ими через общество. Соответственно, вред этим интересам, как правило, наносится посредством причинения ущерба правам и законным интересам самого общества. В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) отмечает, что при установлении судом убыточности сделки для общества презюмируется, что права и законные интересы истца - участника общества также нарушены <1>. Поэтому в законе в большинстве случаев речь идет о восстановлении прав участников общества путем возмещения убытков именно обществу, а не самим этим участникам, предоставляя последним право обращения в суд с иском в интересах общества в случае причинения этих убытков органами его управления или другими его участниками. Непосредственно самим участникам общества убытки могут быть причинены при выкупе акций или долей участия в уставном капитале и в случае ненадлежащего ведения реестра акционеров (участников) общества. -------------------------------- <1> См.: пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.

Вопросу возмещения по требованию участника общества убытков, причиненных его органами управления, посвящено много статей. Наиболее полно этот вопрос рассмотрен А. А. Маковской и Л. Чантурией. Вред интересам участников хозяйственного общества, так же как и товарищества, причиняется при любом нарушении прав и законных интересов общества или товарищества, если только таковое нарушение не было произведено в интересах этих участников. Поскольку вопрос возмещения убытков, причиненных организации третьими лицами, не входит в предмет регулирования корпоративного законодательства, мы рассматриваем только вопрос возмещения убытков, причиненных обществу или его участникам органами управления общества или другими его участниками. Вопрос возмещения убытков, причиненных обществу, в большей мере регулируется п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 6, ст. 71 и п. 2 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <2> (далее - ФЗ об АО), п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 6 и ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <3> (далее - ФЗ об ООО). А. А. Маковская провела подробный анализ соотношения указанных норм с аналогичными нормами ГК РФ и ТК РФ и обоснованно отдала приоритет в рассматриваемом вопросе нормам ФЗ об АО и об ООО <4>. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <3> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785. <4> См.: Маковская А. А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 329 - 372.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ об ООО и п. 3 ст. 3 ФЗ об АО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, включая обязательства по возмещению убытков. Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ об ООО и п. 3 ст. 6 ФЗ об АО в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам. Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Аналогичная норма содержится в ст. 105 ГК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ об АО акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, а также само общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу (постоянному или временному), члену коллегиального исполнительного органа, а равно к управляющей организации или управляющему общества о возмещении убытков, причиненных обществу, а при нарушении требований гл. XI.1 (о порядке приобретения крупного пакета акций) ФЗ об АО - о возмещении убытков, причиненных обществу или акционеру (в этом случае нет ограничения по количеству акций, принадлежащих истцу-акционеру) их виновными действиями (бездействием). Аналогичные права предоставлены ООО и его участнику в отношении члена совета директоров, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа или управляющего общества, но независимо от размера доли истца в уставном капитале общества (п. 5 ст. 44 ФЗ об ООО). В случае причинения убытков акционерному обществу недействительной сделкой с заинтересованностью кроме указанных лиц ответственность в виде возмещения убытков несут также заинтересованный акционер (имеющий совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества), а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания (п. 2 ст. 84 ФЗ об АО). В Законе не указано, кто вправе обращаться с иском, по-видимому, предполагается применение норм ст. 71 ФЗ об АО по аналогии. Предлагается, однако, устранить данный пробел. Перечисленные выше лица несут ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном законом, - перед акционером в размере убытков, причиненных им обществу или акционеру. Ответственность нескольких лиц является солидарной (п. 4 ст. 71, п. 2 ст. 84 ФЗ об АО, п. 4 ст. 44 ФЗ об ООО). Лица, голосовавшие против принятия решения, причинившего убытки обществу или акционеру, либо не участвовавшие в голосовании, не несут ответственности (абз. 3 п. 2 ст. 71 ФЗ об АО, п. 2 ст. 44 ФЗ об ООО). Как указывает ФАС Восточно-Сибирского округа, истец - участник общества должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий членов наблюдательного совета и генерального директора, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями. Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска <5>. При этом учитываются положения абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. -------------------------------- <5> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8 (в части взыскания с общества госпошлины по предъявленному к нему третьим лицом иску); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N А19-11027/07-Ф02-218/08 // СПС "КонсультантПлюс".

Органы управления организации несут ответственность только при наличии вины. А. А. Маковская подчеркивает, что в отличие от положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и управляющая организация, несмотря на осуществление предпринимательской деятельности, в данной ситуации также несет ответственность только при наличии вины. Этот автор в своей работе дал подробный анализ субъективной стороны состава правонарушения, влекущего возникновение обязанности по возмещению убытков, и отмечает, что бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Она же на основании анализа имеющейся судебной практики указывает, что институт гражданско-правовой ответственности органов управления хозяйственного общества, хотя и существующий в российском законодательстве, до последнего времени крайне редко применялся на практике <6>. Сложности возникают при доказывании отдельных элементов состава обязательства по возмещению убытков. -------------------------------- <6> См.: Маковская А. А. Указ. соч. С. 329 - 372.

В отличие от А. А. Маковской Б. Р. Карабельников полагает, что на руководителя хозяйственного общества обязанность доказывания отсутствия вины возлагаться не должна, поскольку он находится в трудовых отношениях с обществом, к которым должны применяться правила трудового законодательства <7>, что, как справедливо отмечает А. А. Маковская, не соответствует абз. 3 п. 3 ст. 69 ФЗ об АО. -------------------------------- <7> См.: Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ФБК-ПРЕСС, 2003. С. 33 - 34, 82, 102 - 103.

А. А. Маковская полагает, что в любом случае имеет место недобросовестность и неразумность поведения руководителя организации, если он не соблюдает нормы законов и иных нормативных актов, а также положения устава и иных документов общества <8>. -------------------------------- <8> См.: Маковская А. А. Указ. соч.

И. Иванов и Ф. Теселкин считают, что одним из типичных случаев нарушения принципа добросовестности и разумности является злоупотребление правом распоряжаться имуществом компании. При этом вопросы ответственности руководителей особенно актуальны в случае нарушения ими порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Вместе с тем соблюдение формальных предписаний закона не гарантирует руководителю освобождения от ответственности, если совершенная им сделка фактически нарушает интересы компании, например, понижая ее конкурентоспособность или прибыльность в долгосрочной перспективе, полагают они <9>. -------------------------------- <9> См.: Иванов И., Теселкин Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний // Корпоративный юрист. 2005. N 4.

Последний вывод И. Иванова и Ф. Теселкина не соответствует сложившейся судебной практике: суды считают, что соблюдение формальных предписаний закона освобождает органы управления организации от ответственности. Так, Федеральный арбитражный суд (ФАС) Московского округа считает, что члены совета директоров не отвечают за убытки, которые могут быть причинены обществу одобренной ими сделкой, если такая сделка не требовала обязательного одобрения советом директоров <10>. ФАС Северо-Западного округа указал, что отсутствие убытков по данным бухгалтерского баланса не подтверждает вины ответчика в причинении убытков <11>. Задолженность ООО по налоговым платежам не является основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа убытков в размере этой задолженности, поскольку она формируется в соответствии с требованиями налогового законодательства и поэтому убытками в материально-правовом смысле не является (ФАС Московского округа) <12>. Продажа имущества общества по цене ниже рыночной не является основанием для взыскания убытков с членов совета директоров, если не оспорено решение совета директоров об отчуждении имущества и не доказано, что такая продажа противоречит закону (ФАС Центрального округа) <13>. Если единоличный исполнительный орган ООО в рамках предоставленных ему полномочий осуществил выплату премии работникам или увеличил себе заработную плату, это не является основанием для взыскания с него убытков (ФАС Волго-Вятского округа, Поволжского округа, Северо-Кавказского округа) <14>. Если единоличный исполнительный орган ООО в рамках предоставленных ему полномочий заключил с работником трудовой договор, по условиям которого последнему безвозмездно предоставляется в собственность квартира или выплачивается компенсация в случае ее непредоставления, то данное обстоятельство не является основанием для взыскания с такого органа убытков (ФАС Волго-Вятского округа) <15>. -------------------------------- <10> См.: Постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11513-06-П по делу N А40-17615/04-221 // СПС "КонсультантПлюс". <11> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. по делу N А21-15/2007 // СПС "КонсультантПлюс". <12> См.: Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8164-08 по делу N А40-65591/07-131-582 // СПС "КонсультантПлюс". <13> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 21 августа 2007 г. по делу N А35-7430/06-С5 // СПС "КонсультантПлюс". <14> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А11-1389/2008-К1-15/115 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А72-4169/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2009 г. по делу N А53-10867/2008-С1-51 // СПС "КонсультантПлюс". <15> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 декабря 2008 г. по делу N А38-973/2008-1-86 // СПС "КонсультантПлюс".

Напротив, нарушение формальных предписаний закона, иных нормативных актов, устава и иных внутренних документов общества, приведшее к материальным потерям для общества, рассматривается судами как основание для взыскания убытков с органов управления общества. Так, административный штраф, уплаченный обществом в связи с нарушением прав акционеров на получение информации к общему собранию акционеров, может быть взыскан как убытки с единоличного исполнительного органа, если его действия повлекли административное правонарушение <16>. Выплата премии работникам по решению единоличного исполнительного органа ООО, принятому с превышением полномочий без согласования с участниками общества, является основанием для взыскания с данного органа убытков <17>. Выплата единоличным исполнительным органом материальной помощи и премии в особо крупных размерах высокооплачиваемым должностным лицам общества при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом и в условиях нахождения общества в нестабильном финансовом положении, равно как и принятие решений о выплате с нарушением обычной процедуры рассмотрения таких вопросов, не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны единоличного исполнительного органа и является основанием для взыскания с него убытков <18>. -------------------------------- <16> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3476/2006(23459-А75-16) по делу N А75-7640/05 // СПС "КонсультантПлюс". <17> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-3833/2009(9657-А46-16), Ф04-3833/2009(9655-А46-16) по делу N А46-19553/2008 // СПС "КонсультантПлюс". <18> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 июля 2008 по делу N А17-4924/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

Одним из исключений из общего правила является Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. N Ф08-1555/2003 по делу, в котором генеральный директор ЗАО, хотя формально и не вышедший за пределы своих полномочий, был признан виновным в причинении обществу убытков в результате перечисления в течение полугода несколькими платежами более 21 млн. руб. организации, которая не выполняла никаких работ, предусмотренных договором и в дальнейшем была признана судебными приставами отсутствующей организацией с отсутствующим имуществом. Перед этим по другому делу арбитражный суд признал эту сделку мнимой, заключенной без цели создания каких-либо правовых последствий <19>. -------------------------------- <19> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. N Ф08-1555/2003 // СПС "КонсультантПлюс".

Л. Чантурия полагает, что во избежание трудностей при доказывании отдельных элементов состава обязательства по возмещению убытков необходимо увязать концепцию вины с объективным критерием оценки - нарушением обязанностей по управлению обществом, перечень которых должен быть жестко закреплен в законе, т. е. имеется в виду, что любое нарушение этих обязанностей должно автоматически влечь за собой ответственность нарушителя <20>. -------------------------------- <20> См.: Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. 2007. N 2.

По мнению Б. Р. Карабельникова, обстоятельствами, которые должны исключать привлечение руководителя общества к ответственности, следует считать те, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) исключают возможность привлечения работника к материальной ответственности. В силу указанной статьи "материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику". При этом этот автор обращает внимание на то, что понятие "нормальный хозяйственный риск", очевидно, родственно категории "соблюдение обычаев делового оборота", предусмотренной корпоративным правом. Хотя, как он указывает, это понятие "не раскрывается в тексте ТК РФ, в доктрине трудового права к оправданному риску относят: 1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту; 2) ситуацию, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; 3) ситуацию, когда приняты меры для предотвращения ущерба; 4) действия, когда объектом риска являются материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека. Наличие названных обстоятельств также свидетельствует об отсутствии вины руководителя" <21>. -------------------------------- <21> Карабельников Б. Р. Указ. соч. С. 33.

И. Иванов и Ф. Теселкин отмечают, что по российскому законодательству руководитель организации не несет ответственности за принятие неверного коммерческого решения. Распространенное на Западе правило, обозначаемое как "business judgement rule", в России не действует. Согласно business judgement rule ответственность за неверное коммерческое решение не наступает, если руководитель: а) не был заинтересован в принятом решении; б) был всесторонне проинформирован в отношении будущего решения в той степени, которую он считает разумной; в) рационально полагал, что действует в интересах компании. В российском праве сведение критерия разумности к рациональности (граничащей в зарубежной доктрине с вменяемостью) не допускается <22>. -------------------------------- <22> См.: Иванов И., Теселкин Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний // Корпоративный юрист. 2005. N 4.

По мнению М. В. Телюкиной, члены органов управления не должны привлекаться к ответственности за бизнес-решения, даже если их исполнение и привело к убыткам для общества: должна применяться концепция, в соответствии с которой ответственность за бизнес-решения возможна, только если будет доказано, что эти решения были прямо направлены на причинение убытков общества. Иначе, если члены органов управления будут привлекаться к ответственности за обычные, в том числе рискованные, предпринимательские решения, являвшиеся разумными в конкретной обстановке, деятельность общества будет весьма затруднена <23>. -------------------------------- <23> См.: Телюкина М. В. Комментарий к ФЗ "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".

Д. А. Беляев рассматривает случай избрания в совет директоров АО работников акционера, которым внутренними документами последнего предписывается выполнять в его интересах определенные информационные функции и голосовать в совете директоров в точном соответствии с указаниями акционера. Соответственно, член совета директоров - работник акционера обязан согласно трудовому договору соблюдать действующие в организации-акционере правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 Трудового кодекса РФ), а также исполнять приказы и распоряжения работодателя. За невыполнение данной обязанности член совета директоров - работник может быть привлечен акционером к дисциплинарной ответственности. Ситуация, в которой член совета директоров является работником акционера, сама по себе означает, что выполнение обязанностей члена совета директоров одновременно является трудовой функцией для данного лица. В итоге ответственность на члена совета директоров может быть возложена за действия, к которым его принуждает работодатель (автор даже называет труд члена совета директоров в таких случаях принудительным). В связи с этим Д. А. Беляев предлагает дополнить абз. 2 п. 2 ст. 71 ФЗ об АО формулировкой о том, что член совета директоров - работник акционера не несет ответственности, если действовал в соответствии с поручениями (указаниями) своего работодателя или его аффилированных лиц. В свою очередь, акционер-работодатель должен признаваться солидарным ответчиком по требованиям из причинения убытков действиями члена совета директоров, которые совершены по указанию такого акционера <24>. Данная ситуация, безусловно, должна быть оговорена в законе, однако полное освобождение члена совета директоров от ответственности в такой ситуации представляется необоснованным. Необходимо либо сделать его ответственность субсидиарной к ответственности акционера-работодателя, либо предусмотреть, что каждый из них возмещает убытки обществу в равных долях, либо включить в закон положение о том, что акционер-работодатель обязан будет возместить убытки члену совета директоров в регрессном порядке. Следует отметить, что на практике будут иметь место трудности с установлением причинно-следственной связи между указаниями акционера, действиями члена совета директоров и убытками общества. -------------------------------- <24> См.: Беляев Д. А. Правовые основы взаимодействия акционера и его представителей в совете директоров акционерного общества // Право и экономика. 2006. N 8.

В соответствии с п. 3 ст. 22.1 ФЗ от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <25> лица, подписавшие проспект ценных бумаг (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, главный бухгалтер и аудитор), при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими. В данном случае основным должником перед акционерами будет являться само общество. -------------------------------- <25> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

В. В. Ярков отмечает, что в случае удовлетворения иска акционера к исполнительному органу или управляющему общества возможно противодействие общества в лице этих же органов возбуждению исполнительного производства <26>. В настоящее время этот вопрос урегулирован АПК РФ: в ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист по таким делам может быть направлен для исполнения по ходатайству истца непосредственно арбитражным судом. Однако с учетом того, что исполнительный лист в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <27> может быть отозван взыскателем, можно считать, что этот вопрос решен только частично. В. В. Ярков указывает, что аналогичным образом нет гарантий получения положительного результата и в случае взыскания убытков с основного общества в пользу дочернего, поскольку влияние основного общества на дочернее будет сохраняться и первое может воздействовать на второе с тем, чтобы даже полученная сумма была сразу же возвращена дочерним обществом основному. В то же время судебная практика для решения этих проблем выработала свое решение: участник общества - истец указывается в исполнительном листе в качестве так называемого процессуального взыскателя <28>. -------------------------------- <26> См.: Ярков В. В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. N 11. <27> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849. <28> См.: Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КГ-А40/430-09-П по делу N А40-49172/07-83-487 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г. по делу N А46-13913/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ об АО общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению. В случае несоответствия добровольного или обязательного предложения о приобретении ценных бумаг либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям ФЗ об АО прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков (п. 6 ст. 84.3 ФЗ об АО). Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой ценных бумаг, продаваемых по требованию лица, которое приобрело более 95% акций открытого акционерного общества, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (абз. 5 п. 4 ст. 84.8 ФЗ об АО). Что касается возмещения морального ущерба при нарушении неимущественных прав участников хозяйственных обществ, то, как правильно заметил А. М. Эрделевский, его возмещение законом не предусмотрено <29>. -------------------------------- <29> См.: Эрделевский А. М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. N 6.

В ФРГ вопросы возмещения убытков членами органов управления АО регулируются § 93, 117 Закона ФРГ об АО. Согласно нормам данных параграфов причинитель убытков, лицо, получившее в результате этого выгоду, а также виновные члены правления и наблюдательного совета солидарно возмещают убытки обществу, акционерам, которым был причинен ущерб, а также кредиторам общества, которые в результате действий виновных лиц не смогли получить удовлетворение своих требований из имущества общества. Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе убытков (ч. 2 § 93, ч. 2 § 117 Закона ФРГ об АО). Л. Чантурия отмечает, что в корпоративном праве Германии нарушение обязанностей по управлению обществом со стороны его органов автоматически признается виновным нарушением. Нарушение обязанностей всегда подразумевает вину: добросовестность и разумность при осуществлении своих прав и обязанностей требуют от руководителя, чтобы он не нарушал последних. Незнание обязанностей не освобождает от вины. В этом случае лицо виновно в том, что занялось делом, для которого не было готово. Поскольку понятие вины практически отождествляется с правонарушением, а в вопросе ответственности руководителей - с нарушением обязанностей по управлению обществом, в данном контексте проблеме вины не придается особое значение. Нарушение обязанности уже подразумевает вину и автоматически исключает возможность ее отсутствия. Для освобождения от ответственности недостаточно, чтобы лицо субъективно (по его мнению) действовало в интересах общества. В то же время остальные факты подлежат доказыванию обществом: наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязанностей и наступлением убытков <30>. -------------------------------- <30> См.: Чантурия Л. Указ. соч.

Члены правления в любом случае обязаны возместить убытки, если в противоречие с законом были возвращены акционерам их вклады, были выплачены им проценты или часть прибыли, были приобретены собственные акции общества или иного общества или если они были взяты в качестве залога, были выданы акции до полной их оплаты, было разделено имущество общества, были произведены какие-либо выплаты после наступления невозможности платежей обществом либо превышения кредиторской задолженности над дебиторской, было выплачено вознаграждение членам совета директоров, был выдан кредит, при условном повышении уставного капитала были выданы привилегированные акции с нарушением определенной цели их выдачи или без получения встречного предоставления (ч. 3 § 93 Закона ФРГ об АО). Общество предъявляет соответствующий иск, если решение об этом принято общим собранием акционеров простым большинством голосов. В качестве представителей АО в суде могут выступить лица, предложенные акционерами, доля участия которых в уставном капитале АО составляет в совокупности 10 и более процентов уставного капитала либо 1 млн. евро и более (п. 2 § 147 Закона ФРГ об АО). Параграф 48 Закона ФРГ об АО предусматривает солидарную ответственность членов правления и наблюдательного совета в случае причинения ими вреда интересам общества при его учреждении. По решению общего собрания акционеров общество может отказаться от претензий к указанным лицам либо провести их зачет, если соответствующее решение принято в пределах трех лет и акционерами, чья доля в уставном капитале в совокупности превышает 10%, в протокол собрания не внесено возражение (§ 50, п. 4 § 93 Закона ФРГ об АО). Срок исковой давности по указанным требованиям составляет 5 лет (§ 51, п. 6 § 93, п. 6 § 117 Закона ФРГ об АО). Члены правления и наблюдательного совета несут также обязанность по возмещению вреда обществу в случае несоблюдения правил одобрения сделок с заинтересованностью согласно § 52 Закона ФРГ об АО (§ 53 Закона ФРГ об АО). Согласно § 43 Закона ФРГ об ООО руководители ООО солидарно возмещают обществу убытки, причиненные в результате нарушения ими своих обязанностей, даже если данное нарушение последовало из-за указаний участников общества. Аналогичную ответственность при ненадлежащем исполнении своих обязательств несут члены наблюдательного совета общества (§ 52 Закона ФРГ об ООО). Срок исковой давности по требованию о возмещении этих убытков составляет пять лет.

Пристатейный библиографический список

1. Беляев Д. А. Правовые основы взаимодействия акционера и его представителей в совете директоров акционерного общества // Право и экономика. 2006. N 8. 2. Иванов И., Теселкин Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний // Корпоративный юрист. 2005. N 4. 3. Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ФБК-ПРЕСС, 2003. 4. Маковская А. А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. 5. Телюкина М. В. Комментарий к ФЗ "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс". 6. Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. 2007. N 2. 7. Эрделевский А. М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. N 6. 8. Ярков В. В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. N 11.

Название документа