Доверительное управление имуществом собственника и его особенности

(Вострикова Л. Г.)

("Право и экономика", N 8, 2004)

Текст документа

ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ

СОБСТВЕННИКА И ЕГО ОСОБЕННОСТИ

Л. Г. ВОСТРИКОВА

Вострикова Людмила Геннадьевна

Профессор кафедры "Экономическое право" РЭА им. Плеханова, доцент, кандидат юридических наук. Специалист по финансовому, гражданскому праву, бухгалтерскому учету.

Родилась 22 августа 1977 г. в Москве. В 1998 г. окончила РЭА им. Плеханова. Автор учебных пособий по финансовому, предпринимательскому и гражданскому праву, соавтор комментария к Трудовому кодексу РФ.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1 ст. 1012 ГК РФ).

Доверительное управление и доверительная собственность

Доверительное управление имуществом собственника - новый правовой институт для российского гражданского законодательства, который впервые нашел свое легальное закрепление в гл. 53 (ст. 1012 - 1026) Гражданского кодекса РФ. Перечень случаев доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом, установлен в ст. 1026 ГК РФ. Кроме того, в гражданском законодательстве РФ имеется ряд специальных оснований учреждения доверительного управления. К ним относятся доверительное управление имуществом подопечного в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 38 ГК РФ); совершеннолетнего гражданина, над которым назначено попечительство в форме патронажа (ст. 41); гражданина, признанного безвестно отсутствующим (ст. 42 и 43 ГК РФ).

В мировой практике вместо договора доверительного управления имуществом для регулирования отношений, возникающих при передаче собственником своего имущества в управление другому лицу, широко используется совсем другая юридическая конструкция - договор траста (доверительной собственности), которая в принципе отличается от доверительного управления.

Доверительная собственность - это особая форма собственности, суть которой в том, что одно лицо является собственником имущества, отчужденного ему другим лицом для определенных целей, указанных отчуждателем, или, как его называют, учредителем. Следовательно, такой приобретатель (он называется доверительным собственником) использует приобретенное имущество не совсем свободно, а только в соответствии с целями, указанными учредителем. Он осуществляет свое право не для себя, а для других лиц - выгодоприобретателей, бенефициаров. В качестве выгодоприобретателя может выступать как сам учредитель, так и другое лицо, указанное им. В результате происходит как бы расщепление права собственности: одна часть полномочий - управление, распоряжение имуществом - принадлежит одному лицу, а другая часть - использование выгод, доходов от этого имущества - другому.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2296 "О доверительной собственности (трасте)" ранее в современной России действовал институт доверительной собственности (траста), который со вступлением в силу Гражданского кодекса РФ утратил силу, хотя он формально и не отменен. Так, согласно п. 3 Указа доверительный собственник на срок, определенный договором, приобретал вещные права на переданное ему имущество, т. к. в соответствии с п. 4 Указа в целом к доверительной собственности должны были применяться нормы о праве собственности. Данные положения прямо противоречат п. 4 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 1012 ГК РФ, согласно которым передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности. Между сторонами договора возникают лишь обязательственные отношения, и на этом основании строится правовое регулирование доверительного управления в РФ.

Институт "доверительной собственности (траста)" характерен для англо-американской системы права. Именно она допускает "сосуществование" двух и более различных прав собственности на один и тот же объект (в данном случае у собственника и доверительного собственника); она же предполагает особый, доверительный характер взаимоотношений между ними, который оценивается с помощью специфического источника права - прецедентного "права справедливости".

Континентальная система права, к которой относится и российское право, напротив, эти принципы отвергает. Поэтому сосуществование в нем двух правовых институтов - доверительной собственности и доверительного управления - представляется нецелесообразным.

Таким образом, договор доверительного управления и договор доверительной собственности (траста) - это два различных договора, последний в настоящее время не должен применяться в России.

Однако на основании Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (ныне Министерство РФ по имуществу) был разработан и принят Типовой договор об учреждении траста (доверительной собственности) на пакет акций, находящихся в государственной собственности (распоряжение ГКИ России от 15 февраля 1994 г. N 343-р), в соответствии с которым были заключены конкретные договоры. Кроме того, до принятия Гражданского кодекса РФ в хозяйственном обороте имели место случаи заключения договоров о передаче в доверительную собственность отдельного имущества, включая деньги. Следует отметить, что правовая природа таких договоров во многих случаях не соответствует их названию. Например, многочисленные договоры о передаче денег граждан в трастовое управление финансовых компаний сочетают в себе элементы договоров поручения и комиссии. Их заключение не противоречило ранее действовавшему законодательству РФ, а содержание должно оцениваться с учетом п. 3 ст. 421 ГК РФ о смешанных договорах.

При практическом применении договора доверительного управления имуществом возникает проблема отграничения договора доверительного управления от близких к нему договоров: банковского счета, банковского вклада, хранения и безвозмездного пользования имуществом. Различия эти показаны в приведенной таблице.

Различия между договорами доверительного управления (ДУ)

и банковского вклада (БВ)

Договор ДУ Договор БВ

(ст. 1012 - 1026 ГК РФ) (ст. 834 - 844 ГК РФ)

1. Самостоятельным объектом ДУ, по 1. Передаются банку деньги.

общему правилу, деньги быть не 2. Деньги передаются только банку или

могут. иной кредитной организации.

2. Управляющим могут быть не 3. Договор БВ - публичный (ст. 426

только банки, но иные юридические ГК РФ).

лица, а также индивидуальные 4. Банк начисляет проценты вкладчику.

предприниматели. 5. Форма договора БВ - простая

3. Договор ДУ не является письменная.

публичным. 6. Вклад может быть срочным, бессрочным

4. Управляющий не платит (до востребования).

собственнику имущества. 7. Вкладчиком могут быть юридические

5. Форма договора ДУ недвижимости лица (унитарные предприятия,

- письменная, передача в ДУ некоммерческие организации) и граждане.

подлежит госрегистрации.

6. Срок договора ДУ не может

превышать 5 лет.

7. Имущество, находящееся на

условиях хозяйственного ведения,

оперативного управления, в ДУ не

передается. Лишь собственник

является учредителем ДУ.

Различия между договорами доверительного управления (ДУ)

и банковского счета (БС)

Договор ДУ Договор БС

(ст. 1012 - 1026 ГК РФ) (ст. 845 - 860 ГК РФ)

1. Управляющим в ДУ могут быть не 1. Счет открывают лишь банки и иные

только банки, но и юридические кредитные учреждения, имеющие на

лица, а также индивидуальные этот вид деятельности лицензию.

предприниматели. 2. Банк принимает и зачисляет на счет

2. По договору ДУ деньги не могут денежные средства.

являться самостоятельным объектом 3. Банк не вправе распоряжаться

передачи в ДУ. денежными средствами клиента.

3. Управляющий распоряжается 4. Деньги поступают в собственность

имуществом, переданным в ДУ. банка, а клиент сохраняет право

4. Имущество остается в требования в отношении денег.

собственности учредителя ДУ. 5. Банк начисляет проценты клиенту.

Управляющий не становится 6. Договор БС, по общему правилу,

собственником объекта ДУ. безвозмездный.

5. Управляющий не платит 7. Договор БС - бессрочный.

учредителю.

6. Договор ДУ, по общему правилу,

возмездный.

7. Срок договора ДУ не может

превышать 5 лет.

Различия между договорами доверительного управления (ДУ) и хранения (Хр.)

Договор ДУ Договор Хр.

(ст. 1012 - 1026 ГК РФ) (ст. 886 - 918 ГК РФ)

1. Передается и недвижимость в ДУ. 1. По общему правилу на хранение

Однако деньги и документы не передается лишь движимое имущество, реже

являются самостоятельным объектом деньги, ценные бумаги, иные ценности,

ДУ. документы.

2. Договор ДУ заключается в 2. Договор Хр. заключается в письменной

письменной форме, передача в ДУ форме.

недвижимости подлежит 3. Хранителем в ряде случаев может быть

госрегистрации. лишь "профессиональный хранитель". С

3. Управляющий, по общему другой стороны, не обязательно быть

правилу, - это предприниматель предпринимателем (юридическим лицом или

(юридическое лицо или гражданин). гражданином).

4. В ДУ только собственник 4. На хранение могут быть переданы вещи

передает имущество. и не собственником.

5. Имущество, передаваемое в ДУ, 5. Допускается и обезличение вещей,

всегда обособляется как у имущества.

учредителя, так и у управляющего. 6. Срок хранения может быть и до

6. Срок ДУ не может превышать 5 востребования.

лет. 7. Хранитель не вправе пользоваться

7. Управляющей владеет и имуществом.

пользуется имуществом. 8. Допускается передача имущества на

8. Передача ДУ другому лицу не хранение третьему лицу.

допускается.

Различия между договорами доверительного управления (ДУ)

и безвозмездного пользования имуществом (БП)

Договор ДУ Договор БП

(ст. 1012 - 1026 ГК РФ) (ст. 689 - 701 ГК РФ)

1. Управляющим могут быть только 1. Сторонами в договоре БП могут быть

предприниматели (юридические лица любые дееспособные граждане и

и граждане), учредителем - только юридические лица (в том числе

собственники объекта (но не некоммерческие организации).

субъекты права хозяйственного 2. Ссудополучатель не вправе

ведения и оперативного распоряжаться имуществом.

управления). 3. Это всегда безвозмездный договор.

2. Управляющий в ряде случаев 4. Срок может быть и не определен.

вправе и распоряжаться имуществом. 5. Риск случайной гибели вещи зачастую

3. Может быть и возмездным несет ссудополучатель.

договором. 6. Все расходы, связанные с содержанием

4. Срок не может превышать 5 лет. имущества, несет ссудополучатель.

5. Риск случайной гибели несет

собственник имущества - учредитель

ДУ.

6. Расходы управляющего

покрываются за счет самого

имущества.

Следует отграничивать договор доверительного управления имуществом от договоров поручения, комиссии, агентского договора, а также договоров банковского счета, банковского вклада, хранения, безвозмездного пользования имуществом. В рассматриваемом договоре уполномоченное лицо получает право распоряжаться чужим имуществом от своего имени, указывая, что оно является доверительным управляющим. Также важно обратить внимание на то, что доверительный управляющий вправе осуществлять при реализации договора доверительного управления не только юридические, но и фактические действия в отношении переданного ему по договору имущества в интересах выгодоприобретателя.

Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен обязательно в письменной форме, а для договора о передаче в доверительное управление недвижимого имущества необходима такая же форма, как и для договора продажи недвижимого имущества, т. е. потребуется его нотариальное заверение с последующей государственной регистрацией сделки.

Несоблюдение указанных условий оформления договора доверительного управления влечет его недействительность (ст. 1017 ГК РФ).

Указанные требования распространяются также на оформление изменений или дополнений к договору. Все изменения и дополнения к договору доверительного управления имуществом являются действительными, если они совершены в письменной форме.

Учредителем доверительного управления являются, как правило, собственник имущества, или попечитель - в интересах подопечного, или исполнитель (душеприказчик) - на основании завещания.

Кроме того, законом установлено, что доверительным управляющим не могут быть государственные органы, органы местного самоуправления, а также организации - не собственники своего имущества: унитарные предприятия, учреждения (ст. 1015 ГК РФ). Данное правило обусловлено специальной правоспособностью указанных организаций, которая не позволит им совершать "любые юридические или фактические действия" (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).

При этом доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом. Доверительный управляющий должен осуществлять доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, когда он уполномочен на передоверие договором либо письменным согласием учредителя.

Исключением из данных правил являются лишь случаи, когда доверительное управление осуществляется по основаниям, предусмотренным законом. Например, ст. 1026 ГК РФ предусмотрено постоянное управление имуществом подопечного органом опеки и попечительства либо исполнителем завещания (душеприказчиком) на основании завещания.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д. У.".

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Объектами доверительного управления (ст. 1013 ГК РФ) могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, а также имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

При передаче в доверительное управление ценных бумаг может быть предусмотрено объединение ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами.

В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:

состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата награждения предусмотрена договором;

срок действия договора.

Данные положения признаются существенными условиями договора доверительного управления, т. е. при их отсутствии такой договор считается незаключенным (п. 1 ст. 432, ст. 1016 ГК РФ).

Права и обязанности учредителя управления

Права и обязанности учредителя управления в основном регулируются договором доверительного управления. Данное положение обусловлено тем, что право собственности управления на передаваемое в доверительное управление имущество и так достаточно хорошо защищается законом.

Однако учредитель управления может обеспечить защиту своих интересов только в том случае, если будет располагать достоверной информацией о состоянии дел. Для этого в договоре необходимо предусмотреть систему мер, направленных на своевременное обеспечение учредителя управления информацией, необходимой для осуществления эффективного контроля за деятельностью доверительного управляющего.

При определении прав и обязанностей доверительного управляющего в первую очередь необходимо руководствоваться ст. 1012 ГК РФ, где в диспозитивной форме определены его основные права и обязанности. При этом следует иметь в виду, что согласно указанной статье пределы правомочий доверительного управляющего по распоряжению имуществом, а также порядок и срок представления им отчетов о своей деятельности выгодоприобретателю и учредителю управления определяются договором доверительного управления.

Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение. В соответствии со ст. 1016 ГК РФ размер и форма вознаграждения доверительному управляющему являются существенными условиями договора доверительного управления, если, конечно, выплата вознаграждения предусмотрена договором. Таким образом, при отсутствии положений такой договор будет считаться незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Вознаграждение доверительному управляющему необходимо отличать от возмещения необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом. Согласно ст. 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, только если это предусмотрено договором доверительного управления. В то же время доверительный управляющий имеет право на возмещение указанных расходов в любом случае, но только за счет доходов от использования этого имущества. При этом следует иметь в виду, что стороны по своему усмотрению могут предусмотреть дополнительные выплаты доверительному управляющему, а также установить ответственность за неэффективное управление имуществом.

Ответственность сторон

Для договора доверительного управления нарушение обязательств со стороны учредителя управления нехарактерно. Условия его ответственности определяются общими нормами законодательства, в частности ст. 15, 401 ГК РФ, устанавливающими ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Что касается определения ответственности доверительного управляющего, то следует учитывать, что она детально регламентирована в ст. 1022 ГК РФ. Однако при этом необходимо иметь в виду, что законом определены следующие условия ответственности доверительного управляющего.

1) Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления - убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

2) Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном п. 3 данной статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

3) Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

4) Договор доверительного управления имуществом может предусматривать предоставление доверительным управляющим залога в обеспечение возмещения убытков, которые могут быть причинены учредителю управления или выгодоприобретателю ненадлежащим исполнением договора доверительного управления.

Срок договора

Договор доверительного управления - срочный договор (п. 1 ст. 1012, п. 1 ст. 1016 ГК РФ). Срок договора является существенным условием данного договора, т. е. при его отсутствии договор доверительного управления считается незаключенным.

По общему правилу если законом не установлен для определенных видов имущества иной предельный срок, то договор заключается на срок, не превышающий 5 лет (ч. 1 п. 2 ст. 1016 ГК РФ).

По закону договор доверительного управления заключается как "автоматически" продлевающий свой срок, т. е. при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (ч. 2 п. 2 ст. 1016 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности досрочного расторжения договора в одностороннем порядке необходимо также иметь в виду, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В частности, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Практика арбитражных судов Российской Федерации

по рассмотрению дел, связанных с доверительным

управлением имуществом собственника

Пример 1.

Исковые требования: АОЗТ "Инвестиционная компания "Идель-Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственной налоговой инспекции (ГНИ) по Орджоникидзевскому району г. Уфы (ответчик) о признании недействительным ее решения от 20 августа 1997 г. N 183/1 в части применения финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 2 млн. 450 тыс. руб., а также взыскания 2400 долл. США и 8900 немецких марок (дело N А-5436/УС).

Материалы дела: ГНИ в результате проверки соблюдения налогового законодательства истцом установила и указала в акте проверки, что истец в 1996 г. и в 1-м квартале 1997 г., осуществляя деятельность, связанную с доверительным управлением имуществом, полученным по договорам от юридических и физических лиц, занизил прибыль, в связи с чем не был полностью уплачен налог. На основании акта проверки ГНИ приняла решение от 20 августа 1997 г. N 183/1 о применении к истцу финансовых санкций в виде взыскания сумм заниженной прибыли, штрафов в размере 100% и 10% и пеней.

Выводы суда.

Суд первой инстанции (решение от 10 сентября 1997 г.) исковые требования удовлетворил.

Суд счел, что истец как реорганизованное юридическое лицо в результате присоединения к нему другого юридического лица не обязан нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные до его реорганизации, поскольку ГНИ была извещена о предстоящей реорганизации своевременно. Кроме того, по мнению суда, у ГНИ не имелось оснований для выводов о занижении прибыли и, следовательно, для применения финансовых санкций, поскольку истцом не было нарушено налоговое законодательство.

Апелляционная инстанция (Постановление от 12 ноября 1997 г.) признала недействительным решение ГНИ в части взыскания с истца 2400 долл. США и 8900 немецких марок, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

По мнению апелляционной инстанции, нарушение истцом норм гражданского права повлекло за собой нарушение норм налогового законодательства. Истец, получая от учредителей доверительного управления (физических и юридических лиц) денежные средства в нарушение ст. 1018 ГК РФ, не открывал отдельного банковского счета и не отражал на обособленном балансе указанные средства и приобретаемые на них ценные бумаги, в результате чего доходы от операций с ценными бумагами фактически находились в его обороте как привлеченные средства, но выручка при определении прибыли в целях налогообложения за отчетные периоды им не учитывалась.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 29 декабря 1997 г.) постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Суд кассационной инстанции, признавая правомерными выводы апелляционной инстанции о том, что истец не был реорганизован, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений налогового законодательства и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения истца к финансовой ответственности.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ в Президиум ВАС РФ предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум ВАС РФ (Постановление от 8 июня 1999 г. N 4427/98) считает, что протест подлежит удовлетворению, поскольку судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в целях обложения налогом прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), а в соответствии со ст. 8 того же Закона уплата налога производится по квартальным и годовым расчетам.

Таким образом, в целях обложения налога на прибыль учитывается доход истца, получаемый от оказания услуг по договорам доверительного управления в указанные налоговые периоды.

Как видно из материалов дела, по каждому из договоров доверительного управления истцом велись счета-депо, которые содержали сведения о помесячном использовании денежных средств, находящихся в доверительном управлении, и доходах, получаемых от реализации ценных бумаг, приобретенных на средства учредителей доверительного управления. Следовательно, имелась реальная возможность определить суммы дохода истца в каждом отчетном периоде. Однако ни налоговым органом, ни судом данное обстоятельство не принято во внимание.

В соответствии со ст. 1013 ГК РФ деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из договоров, объектом доверительного управления являлись денежные средства. Однако доказательств, подтверждающих правомочия истца на осуществление указанных операций, в деле не имеется.

Содержащиеся в упомянутых договорах ссылки истца на наличие лицензии Минфина Республики Башкортостан и обстоятельства, связанные с правом истца осуществлять операции, предоставленным Законом исключительно банкам и другим кредитным организациям, судом не исследованы, и оценки им не даны. Между тем решение вопроса о правомерности деятельности истца как доверительного управляющего непосредственно связано с правовой природой денежных средств, получаемых им от физических и юридических лиц на основании упомянутых договоров. Поскольку судом нарушены положения ст. 59 АПК РФ, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Пример 2.

Исковые требования: АОЗТ "Сибирский промышленный финансово-торговый концерн "Совтеро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к АОЗТ "Концерн "Совтеро" (ответчик) о признании права собственности на помещение магазина, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 12 (дело N А67-1802/97).

Материалы дела: по договору купли-продажи от 25 апреля 1995 г. N 7 истец продал ответчику помещение магазина по названному адресу.

Фактически истец оспаривает переход права собственности к ответчику по тем мотивам, что согласно указанному договору купли-продажи и дополнительному соглашению от 25 апреля 1995 г. к этому договору спорное имущество было передано не в собственность, а в доверительное управление.

Истец утверждал, что исполнение указанного договора состоялось, ответчику было передано помещение по акту приема-передачи, данные обстоятельства подтверждаются и регистрацией, произведенной бюро технической инвентаризации.

В течение длительного времени ответчик эксплуатировал помещение, а в связи с невозможностью произвести оплату объекта недвижимости договор был расторгнут (соглашение от 22 декабря 1995 г.).

Выводы суда.

Суд первой инстанции (решение от 27 июня 1997 г.) в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция (Постановление от 8 сентября 1997 г.) решение суда первой инстанции отменила, за истцом признано право собственности на спорное помещение.

Заместителем Председателя ВАС РФ на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции был принесен протест в Президиум ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ рассмотрел протест и установил следующее:

решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть оставлено в силе, т. к. суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в том числе и расторжению договора;

выводы апелляционной инстанции о неисполнении сторонами договора от 25 апреля 1995 г. N 7 нельзя признать обоснованными.

Поскольку решение и постановление приняты по неполно исследованным материалам, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Президиум ВАС РФ принял Постановление от 7 июля 1998 г. N 6710/97 об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1802/97 и назначил новое рассмотрение дела в том же арбитражном суде.

Пример 3.

Исковые требования: Топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой промышленности Сибири (ответчик) 910 млн. руб., подлежащих уплате по договору доверительного управления, и 1 млн. 500 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N 51-226).

Материалы дела: в соответствии с договором от 4 июля 1996 г. N 3 истец (учредитель управления) передал в доверительное управление ответчику (доверительный управляющий) вексель номинальной стоимостью 1 млрд. руб.

По условиям договора ответчик обязан не позднее 4 ноября 1996 г. продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90% годовых и перечислить 910 млн. рублей учредителю управления (истец); не передавать вексель в доверительное управление иному лицу.

Выводы суда.

Суд первой инстанции (решение от 6 июня 1997 г.) в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд счел, что взыскиваемая сумма является убытками, а истец не доказал утраты имущества, переданного в доверительное управление.

Апелляционная инстанция (постановление от 28 августа 1997 г.) решение суда первой инстанции оставила без изменения.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ в Президиум ВАС РФ предлагается названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Президиум ВАС РФ считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств, принятых ответчиком о перечислении им денежных средств, учредитель управления (истец) предъявил настоящий иск.

Истец и ответчик являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. Истец исполнил свою обязанность, возникающую из договора, передав вексель, а ответчик не выполнил встречное обязательство по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы, поэтому 910 млн. руб. подлежат взысканию с него как причитающаяся по обязательству сумма, а не как убытки.

Ответчик просрочил уплату денежных средств по договору, следовательно, к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по 5 ноября 1996 г. подлежит удовлетворению.

Президиум ВАС РФ принял Постановление от 16 декабря 1997 г. N 5843/97 об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы и взыскании с ответчика в пользу истца 910 млн. рублей долга и 1 млн. 500 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 млн. 800 тыс. руб. государственной пошлины.

Название документа