Арбитражное соглашение: правовая природа и последствия заключения

АРБИТРАЖНОЕ СОГЛАШЕНИЕ: ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

А. Г. КОТЕЛЬНИКОВ

А. Г. Котельников, аспирант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

В последние годы в российской научной литературе все больше внимания уделяется проблемам международного коммерческого арбитража. Такое внимание обусловлено прежде всего расширением внешнеэкономических связей российских предприятий и организаций, ростом объема внешнеторгового оборота. В соответствии со сложившейся мировой практикой подавляющее большинство споров, возникающих из внешнеторговых сделок, разрешаются не государственными судами стран по месту нахождения контрагентов, а именно международным коммерческим арбитражем. О причинах этого и о преимуществах арбитражного способа разрешения споров над судебным достаточно много говорилось в литературе, посвященной этой теме <*>. Среди преимуществ обычно называют нежелание передавать спор в национальный суд другой стороны, возможность выбора места разрешения споров, возможность выбора сторонами собственных судей - арбитров, разрешение споров специалистами в соответствующей области, конфиденциальность арбитражного разбирательства, исполнимость решений арбитража практически во всех странах мира и т. д. -------------------------------- <*> См., например: Брунцева Е. В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 37 - 41; Писарев И. Концепция альтернативного разрешения споров в РФ // Хозяйство и право. 1998. N 9. С. 30; Alan Redfern, Martin Hunter. Law and Practice of International Commercial Arbitration. London, 1991. P. 26.

Вместе с тем для того чтобы воспользоваться всеми этими преимуществами и избежать ненужных финансовых потерь в случае возникновения спора, необходимо наличие действительного арбитражного соглашения. Такое соглашение в большинстве случаев включается в основной договор в виде арбитражной оговорки (разумеется, существуют и иные виды арбитражных соглашений, о чем речь пойдет ниже). Часто условие договора о порядке разрешения споров рассматривается сторонами как чистая формальность, и они не уделяют ему должного внимания. Однако когда возникает конфликтная ситуация, именно это условие становится важнейшим, именно им определяется дальнейшая судьба спора. Должным образом составленное арбитражное соглашение влечет весьма серьезные правовые последствия, которые стороны должны четко представлять в момент подписания контракта. Статья 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" устанавливает следующее понятие арбитражного соглашения: "Арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения". Сама сущность арбитража как органа гражданской юрисдикции подразумевает, что он невозможен без выражения в надлежащей форме согласованной воли сторон. Явление принудительного арбитража (закрепленного, например, в Московской конвенции 1972 г., юридическая сила которой на сегодняшний день является дискуссионным вопросом) не соответствует одному из основополагающих принципов международного коммерческого арбитража - добровольности передачи споров на его рассмотрение. Сказанное относится также и к внутреннему третейскому суду, подтверждением (и дополнительной гарантией) чего является закрепление в новом Федеральном законе РФ "О третейских судах" положения о том, что третейское соглашение, содержащееся в договоре присоединения, действительно, только если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска (ч. 3 ст. 5). Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" закреплена одна из классификаций арбитражных соглашений - по их форме. Это разделение имеет немаловажное значение, так как оно влечет за собой применение различных способов толкования и определения действительности соглашения. Другое разделение основано на критерии времени возникновения спора. По этому основанию различают соглашения о передаче в арбитраж уже возникшего спора (compromis, третейская запись или submission agreement) и соглашения о передаче в арбитраж споров, которые могут возникнуть в будущем (clause compromissoire). Исторически последний вид арбитражных соглашений получил правовую защиту намного раньше, чем первый. Например, по свидетельству Е. В. Брунцевой, "вытекавшее из ст. 1003 и 1006 Гражданского процессуального кодекса Франции правило о том, что арбитражная оговорка в контракте должна содержать указание на предмет спора, а также имена арбитров, действовало вплоть до начала ХХ века. Только "компромисс" признавался действительным, ибо соответствовал ГПК и, следовательно, соображениям "публичного порядка" <*> (в данном контексте, очевидно, имеется в виду внутренний третейский суд, так как, по свидетельству французских ученых, в международном коммерческом арбитраже во Франции такого требования никогда не существовало <**>). Н. В. Шелкопляс пишет: "Еще совсем недавно в законодательстве ряда стран (Испании, Португалии, Аргентины) эти два самостоятельных вида арбитражного соглашения (имеется в виду арбитражная оговорка и третейская запись) регулировались по-разному. Как правило, одного наличия арбитражной оговорки признавалось недостаточно для наделения арбитража компетенцией. Необходимо было дополнительно заключить третейскую запись, наличие которой и служило основанием компетенции арбитража. Если сторона уклонялась от заключения третейской записи, то суд не мог принудить сторону участвовать в арбитражном процессе, т. е. арбитражная оговорка, по сути, не обладала исполнительной силой. В настоящее время положение, по которому требуется заключение третейской записи дополнительно к арбитражной оговорке, сохраняется только в единичных странах, например в Бразилии" <***>. -------------------------------- <*> Брунцева Е. В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 34. <**> Fouchard, Gaillard, Goldman. International Commercial Arbitration. Kluwer Law International, Hague, 1999. P. 193. <***> Шелкопляс Н. В. Арбитражное соглашение: теоретические вопросы, имеющие практическое значение // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. N 3.

Арбитражное соглашение может предусматривать рассмотрение спора в одном из существующих арбитражных центров или ad hoc ("на данный случай"). В первом случае стороны в силу самого соглашения подчиняют рассмотрение спора нормам Регламента институционного арбитражного учреждения, в последнем же они самостоятельно определяют всю процедуру (часто, чтобы избежать затруднений, стороны используют Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г., подготовленный Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли специально для арбитражей ad hoc). Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора. Широкое использование в практике различных форм арбитражных соглашений тем не менее не означает, что в науке существует общепризнанная точка зрения на их правовую природу. Специалисты выделяют четыре основных подхода к пониманию природы самого арбитража: договорную, процессуальную, смешанную и автономную <1>. Сторонники договорной теории рассматривают арбитражное соглашение исключительно как гражданско-правовую сделку, влекущую последствия частноправового характера. Процессуальная теория делает акцент на том, что арбитражное соглашение имеет целью исключить подведомственность спора государственным судам, рассматривая третейский суд в качестве особой формы правосудия <2>. Сущность смешанной теории арбитража заключается в "признании за ним статуса "смешанного института", содержащего элементы договорного порядка по своему генезису и элементы процессуально-правового порядка по своему юрисдикционному характеру" <3>. Сторонники автономной теории рассматривают арбитраж как имеющее самостоятельную правовую природу явление. Например, в одном из решений французского кассационного суда в 1993 году было указано, что "арбитражное соглашение юридически независимо от основного контракта, в котором оно содержится; существование и действительность арбитражного соглашения должны оцениваться с учетом императивных норм французского права и требований международного публичного порядка, на основании согласованной воли сторон, при этом нет необходимости обращаться к какому-либо национальному праву" <4>. -------------------------------- <1> См., например: Лунц Л. А., Марышева Н. И. Курс международного частного права: Том 3. М., 1976. С. 218 - 219; Арбитражный процесс / Под ред. В. В. Яркова. М., 1998. С. 405; Лебедев С. Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965. С. 22 - 34. <2> Ярков В. В. Международный коммерческий арбитраж и третейское разбирательство: Магистерский курс. С. 14. <3> Там же. С. 16. <4> Cass. le civ., Dec. 20, 1993, Dalico.

Таким образом, арбитраж, равно как и арбитражное соглашение, сочетает в себе одновременно материально-правовые и процессуально-правовые характеристики. Арбитражное соглашение выступает одновременно как процессуальный и материально-правовой акт. Следует отметить, что такая особенность присуща не только арбитражному соглашению, но ей также обладают, например, мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе, само решение суда <*> и пророгационные соглашения (соглашения, которыми изменяется подсудность, а не подведомственность спора) <**>. -------------------------------- <*> Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 23. <**> Следует отметить, что дискуссия о правовой природе пророгационных соглашений развивалась в том же русле, что и в отношении арбитражных соглашений. См.: Ходыкин Р. М. Пророгационные условия внешнеэкономических сделок // Вестник ВАС. 2002. N 6.

Применительно к последствиям заключения арбитражного соглашения представляется, что по крайней мере основная их часть имеет процессуальный характер. В то время как требования к способу заключения, форме, предмету, полномочиям подписавших его лиц носят как процессуальный, так и материальный характер <*>, трудно квалифицировать какое-либо из последствий заключения арбитражного соглашения как материально-правовое. -------------------------------- <*> В науке выделяют следующие материально-правовые характеристики арбитражного соглашения: (1) спор должен вытекать из гражданских правоотношений и подпадать под объект арбитражного соглашения, (2) соглашение должно быть заключено в письменной форме, (3) лица, подписавшие договор, должны быть дееспособны, (4) подписывающие соглашение от имени организаций лица должны иметь на то полномочия либо иным образом подтвержденное право. Процессуальными характеристиками соглашения являются: (1) спор должен быть одновременно подведомствен арбитражному суду, (2) соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда должно быть достигнуто до принятия решения арбитражным судом, т. е. до окончания разбирательства дела по существу, (3) соглашение должно точно определить компетентный арбитраж или третейский суд, которым будет рассматриваться спор, место рассмотрения спора, а также процедуру его разрешения. См.: Ярков В. В. Международный коммерческий арбитраж и третейское разбирательство: Магистерский курс. С. 55.

При определении понятия последствия заключения арбитражного соглашения, в силу того что оно является сделкой, представляется целесообразным оттолкнуться от понятия сделки, закрепленного в ст. 153 ГК РФ: это "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей". В силу того что арбитражное соглашение обладает отчасти процессуальной природой, понятие последствия заключения арбитражного соглашения можно сформулировать следующим образом: это установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон арбитражного соглашения, суда и иных лиц. Е. В. Брунцева приводит следующую классификацию: 1. Признание государствами соглашений об арбитраже в качестве законных и подлежащих принудительному исполнению. 2. Невозможность судебного рассмотрения спора при наличии соглашения сторон о передаче его в арбитраж; обязанность суда направить стороны в арбитраж. 3. Признание иностранных арбитражных решений. 4. Приведение иностранных решений в исполнение без проверки их по существу и повторного слушания дела <*>. -------------------------------- <*> Брунцева Е. В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 94.

Нужно разделять последствия, порождаемые непосредственно арбитражным соглашением, и последствия, возникающие из юридических составов, обязательным элементом которых является арбитражное соглашение. При этом нужно учитывать, что "для процессуальных отношений юридический состав - наиболее распространенное основание возникновения, изменения и прекращения процессуальных отношений" <*>. -------------------------------- <*> Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2001.

К юридическим последствиям, вытекающим непосредственно из арбитражного соглашения, можно отнести возникновение у сторон субъективного права на обращение с иском в арбитраж (инициирование арбитража); наиболее распространенными юридическими составами являются: - заключение арбитражного соглашения и просьба одной из сторон об арбитраже (что влечет возникновение у другой стороны обязанностей по назначению арбитров и т. д.); - заключение арбитражного соглашения, обращение его стороны в суд с иском по вопросу, им охватываемому, и заявление противоположной стороны о наличии арбитражного соглашения (что влечет обязательное направление судом сторон в арбитраж); - заключение арбитражного соглашения, проведение надлежащим образом процесса рассмотрения дела арбитражем и вынесение им решения (что влечет для проигравшей стороны обязанность по выполнению такого решения, возможность принудительного исполнения, возможность обжалования решения только по ограниченным основаниям и т. д.). Данное разделение не призвано перечислить все возможные юридические составы, частью которых является арбитражное соглашение. Однако представляется полезным внести ясность в теоретическое понимание последствий заключения арбитражного соглашения. С этой позиции понятно, к примеру, что не совсем корректным является часто употребляемое высказывание о том, что согласно законодательству РФ заключение арбитражного соглашения влечет исключение подведомственности спора государственным судам. Вместе с тем следует отметить, что, действительно, в некоторых странах для исключения компетенции суда на рассмотрение спора достаточно факта наличия действительного арбитражного соглашения. В качестве примера такого подхода можно привести ст. 8(1) Закона об арбитраже Венгрии 1994 г.: "Суд, в который подан иск по вопросу, охватываемому арбитражным соглашением - за исключением иска, поданного в соответствии со ст. 54 (иска об отмене решения арбитража. - А. К.), - отказывает в принятии искового заявления, не вызывая в судебное заседание лиц, участвующих в деле, либо прекращает производство по делу по заявлению стороны, за исключением случаев, когда арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено" <*>. -------------------------------- <*> Цит. по: Tibor Varady, John J. Barcelo III, Arthur T. von Mehren. International Commercial Arbitration. A Transnational Perspective. ST. Paul, Minn., 1999. P. 84.

С теоретической точки зрения такой подход представляется многим специалистам несколько сомнительным, однако он существует в законодательстве некоторых стран до настоящего времени. Также возможно провести классификацию последствий заключения арбитражного соглашения по признаку необходимости наличия соответствующих условий в его тексте для того, чтобы оно было действительным и могло быть исполнено. По сути, исходя из внутреннего законодательства и международных договоров государства, можно говорить о том, что арбитражное соглашение имеет существенные условия, без согласования сторонами которых соглашение будет недействительным или неисполнимым (с учетом применимого к арбитражному соглашению права). Будучи согласованными, такие условия влекут для сторон последствия в виде обязанности их исполнения. К необходимым последствиям можно отнести передачу спора на разрешение указанного в соглашении арбитража (институционного или ad hoс) и виды споров, подлежащих разрешению в арбитраже. Иные последствия можно считать факультативными, и к ним относится, например, язык арбитражного разбирательства, место проведения арбитража и т. д. По субъектному составу последствия заключения сторонами арбитражного соглашения можно разделить на те, которые возникают у его сторон, у органов судебной власти и у арбитров. По общему правилу арбитражное соглашение не влечет правовых последствий для третьих лиц. Однако в законодательстве и судебной практике некоторых государств это правило формулируется не так однозначно, в силу чего можно говорить о том, что арбитражное соглашение может повлечь правовые последствия и для третьих лиц. Одно из редких (и важных) обобщений данной проблемы в США было дано в деле Thomson-CSF, S. A. v. American Arbitration Association <*>, в котором описаны пять теорий общего права, в соответствии с которыми лица, не являющиеся сторонами арбитражного соглашения, могут тем не менее иметь права и нести обязанности в соответствии с ним. К таким теориям были отнесены: -------------------------------- <*> 64 F. 3d 773, 776 - 780 (2d Cir. 1995).

1. "Инкорпорация путем отсылки". Третье лицо может инициировать арбитражное разбирательство против сторон арбитражного соглашения, если эта третья сторона заключила договор со стороной арбитражного соглашения и этот договор инкорпорирует существующее арбитражное соглашение. 2. "Признание". При отсутствии подписания арбитражного соглашения третье лицо может быть обязано по нему, если из его последующего поведения явствует, что оно признает обязанность по участию в арбитраже. 3. "Агентские отношения". Традиционные принципы права, относящиеся к представительству, могут обязать сторону, не являющуюся стороной арбитражного соглашения, участвовать в арбитражном разбирательстве. 4. "Разрывание вуали/второе я (veil piercing/alter ego)". Теория с этим красивым названием гласит, что в некоторых случаях корпоративные отношения между основной компанией и ее зависимыми обществами являются достаточно близкими для того, чтобы считать одно компанию ответственной за действия другой. По общему правилу, однако, одних корпоративных отношений недостаточно для того, чтобы признать третье лицо обязанным по арбитражному соглашению. Однако суд может "разорвать корпоративную вуаль" в двух случаях: для предотвращения мошенничества или иного правонарушения либо в случае, когда одна корпорация полностью доминирует и контролирует другую. 5. "Эстоппель". Суд также может признать третье лицо обязанным по арбитражному соглашению в соответствии с этой теорией. Например, в деле Deloitte Noraudit A/S v. Deloitte Haskings & Sells <*> иностранная бухгалтерская фирма получила соглашение, касающееся использования наименования "Deloitte" в связи с осуществлением деятельности по ведению бухгалтерского учета. В соответствии с этим соглашением, содержавшим арбитражную оговорку, аффилированные лица ассоциации Deloitte Haskings & Sells International имели право использовать это наименование в соответствии с указанным соглашением. Норвежская фирма получила это соглашение, не сделала к нему никаких возражений и продолжила использование наименования. Суд решил, что, сознательно используя соглашение, бухгалтерская фирма не могла (was estopped from) уклоняться от арбитража, хотя арбитражное соглашение и не было ей подписано. -------------------------------- <*> U. S., 9 F/3d 1060, 1064 (2nd Cir. 1993).

Конечно, такого рода практику в силу различия правовых систем нужно воспринимать с осторожностью. Однако в данном случае можно провести некоторые аналогии с действующим российским законодательством. Например, п. 4 (см. выше) представляет собой несколько иной подход к решению той проблемы, которая в законодательстве РФ разрешается с помощью косвенных исков. Наконец, наиболее известная классификация правовых последствий заключения арбитражного соглашения была приведена в книге Рене Давида "Арбитраж в международной торговле" <*>. Арбитражное соглашение - это договор, в силу которого стороны обязуются передавать свои настоящие или будущие споры в арбитраж, а не в государственный суд. Понятое позитивно, это соглашение обязывает стороны передавать возникшие между ними споры на рассмотрение арбитража и является основой полномочий арбитров; понимаемое негативно, это соглашение предотвращает стороны от обращения в суд с исками, предмет которых охватывается арбитражным соглашением <**>. Одним из аспектов этого деления является то, что арбитражное соглашение, как и пророгационное соглашение, обладает и пророгационным, и дерогационным эффектом <***>. Кроме того, с теоретической точки зрения арбитражное соглашение обязывает стороны не только совершать действия при возникновении спора (позитивные последствия), но также и воздерживаться от их совершения (негативные последствия). -------------------------------- <*> Rene David. Arbitration in international trade. 1985. P. 232. <**> Fouchard, Gaillard, Goldman. International Commercial Arbitration. Kluwer Law International, Hague, 1999. P. 381. <***> См.: Лебедев С. Н. Признание пророгационных условий сделок в международной торговле // Советский ежегодник международного права. 1963. М.: Наука, 1965. С. 423.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что международный коммерческий арбитраж уже давно является общепризнанным способом разрешения споров между участниками международных торговых отношений во всем мире. В настоящее время растет интерес к этому и иным альтернативным способам разрешения споров и начинает создаваться единая система правовых норм, призванных обеспечить принятие и, главное, исполнимость арбитражных решений. В этом контексте трудно переоценить значение Нью-Йоркской конвенции 1958 г., к которой на сегодняшний день присоединились все государства, имеющие какое-либо значение в мировой экономике. Вместе с тем единства в понимании правовой природы арбитража и его основы - арбитражного соглашения - на сегодняшний день нет. Возникает большое количество дискуссионных вопросов, имеющих весьма практическое значение и требующих разрешения. Представляется, что в науке в настоящее время вырабатывается комплексное и непротиворечивое понимание этого правового феномена, которое, как хотелось бы надеяться автору, ляжет в основу законодательного регулирования международного коммерческого арбитража в РФ в будущем.

Название документа