Должен ли налоговый орган (ИФНС России) уплачивать государственную пошлину при обращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с физического лица, которое не является предпринимателем, недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, а следовательно, прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины? Является ли неприложение в указанной ситуации документа об уплате госпошлины налоговым органом основанием для оставления искового заявления без движения?

Ответ: Порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц установлен Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

На основании п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Исходя из пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как указано в ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в ст. 333.19 НК РФ.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 374-ФЗ)) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 09.04.2008 N 74-Г08-19, согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются именно те органы, которые обращаются в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2005 N КАС05-068 разъяснено, что НК РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

Президиум Свердловского областного суда в Постановлении от 10.10.2007 N 44-Г-129/2007 указывает, что участие органов государственной власти в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 46 ГПК РФ не равнозначно их участию в качестве стороны в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, поскольку в предусмотренных ст. 46 ГПК РФ случаях орган государственной власти, обращающийся с иском в суд, выступает от своего имени, но в интересах другого лица; право на обращение государственного органа с таким иском в суд должно быть специально предусмотрено федеральным законом.

Суд сделал вывод, что, предъявляя иск о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, налоговый орган (межрайонная налоговая инспекция по субъекту РФ) действует в соответствии с компетенцией, предусмотренной федеральным законом, от своего имени, но в интересах субъекта РФ.

Данные выводы суда применимы и в отношении иска налогового органа (ИФНС России) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, который в силу ст. ст. 15 и 8 НК РФ относится к местным налогам, и пени.

Законом N 374-ФЗ пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 374-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован в "Российской газете" 29.12.2009).

Вступление в силу с 29.01.2010 указанного изменения не влияет на освобождение налогового органа (ИФНС России) при обращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с физического лица недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени от своего имени, но в интересах муниципального образования.

Таким образом, по нашему мнению, налоговый орган (ИФНС России) не должен уплачивать государственную пошлину при обращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с физического лица недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени как до 29.01.2010 (учитывая судебную практику), так и после указанной даты (что прямо следует из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в ред. Закона N 374-ФЗ)), следовательно, налоговому органу не нужно прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и неприложение такого документа в случае неуплаты налоговым органом государственной пошлины не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

03.02.2010