Может ли административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о труде и об охране труда, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, быть признано малозначительным?

Ответ: В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из п. 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное приостановление деятельности, предусмотренное в качестве возможного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, также является одним из наиболее строгих наказаний, установленных ст. 3.12 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Интересной представляется позиция, изложенная в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006, 01.06.2006 N А40-32068/06-96-156 (Постановлением ФАС Московского округа от 01.11.2006, 08.11.2006 N КА-А40/10787-06 данное Решение и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006, 31.07.2006 N 09АП-7879/06-АК оставлены без изменения). Суд указал, что ст. ст. 86, 87 Трудового кодекса РФ предусматривают установление порядка хранения и использования персональных данных работников работодателем путем издания локального акта с соблюдением требований, установленных ТК РФ в целях обеспечения прав и свобод работников. Отсутствие у организации указанного акта длительное время является нарушением прав и свобод работника, что не может свидетельствовать о малозначительности данного административного правонарушения. Кроме того, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде не только наложения административного штрафа, но и административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, что также не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, предусмотренного данной нормой закона.

Если основываться на подобных рассуждениях суда, можно сделать вывод, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

В то же время, принимая во внимание позицию Пленума ВАС РФ, решение данного вопроса с учетом всех конкретных обстоятельств дела производится по усмотрению суда.

Следовательно, возможность квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как малозначительного минимальна, но она, принимая во внимание позицию Пленума ВАС РФ, все-таки есть.

Так, с учетом всех обстоятельств может быть признанным малозначительным нарушение, допущенное организацией и выразившееся в задержке выплаты сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении работника, если данная задержка носит незначительный характер (например, один день) и допущена единожды (в отношении одного работника), если иных нарушений трудового законодательства организацией не совершено, а работодателем выплачена также и денежная компенсация за задержку.

Напомним, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Возможность квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела как малозначительного подтверждается также следующим.

Как отмечено в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2005, 08.11.2005 N А40-65462/05-79-459, тот факт, что на момент проверки книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее не была прошнурована, пронумерована, заверена и скреплена сургучной печатью (что подтверждено выданным административным органом предписанием и организацией не опровергнуто), не может служить основанием для наложения на организацию штрафа по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью нарушения (при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям).

Таким образом, административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, может быть признано судом малозначительным, но только с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

03.02.2010