Страховщик, не будь формалистом!

(Дедиков С.)

("Бизнес-адвокат", N 10, 2004)

Текст документа

СТРАХОВЩИК, НЕ БУДЬ ФОРМАЛИСТОМ!

С. ДЕДИКОВ

Сергей Дедиков, член правления Московского перестраховочного общества.

В страховой компании, где я работаю, возникла такая проблема: к нам стали обращаться с заявлениями о выплате страхового возмещения граждане, владеющие на основании доверенностей автомашинами, которым в ДТП были причинены повреждения. Могут ли они быть потерпевшими?

Афанасьев Н. Р. г. Владивосток

Данная проблема является сложной не только в юридическом смысле. Абзац 6 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 23 июня 2003 г.) (далее - Закон об ОСАГО) содержит лишь общее определение понятия "потерпевший" - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства (далее - т/с) иным лицом. Хотя в п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), дано более развернутое определение понятия "потерпевший", но и там нет ответа на заданный вопрос.

Когда в страховую компанию за выплатой по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с обращается собственник пострадавшей автомашины или лица, владеющие т/с на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, то каких-либо проблем не возникает. Собственник, безусловно, имеет право требования к лицу, виновному в причинении вреда его имуществу. Если даже собственник по доверенности, но за вознаграждение, равное рыночной стоимости автомобиля, передал автомашину другому лицу, то и здесь именно у собственника остается основное формальное право требования. Споры между формальным собственником и фактическим владельцем (покупателем) т/с в компетенцию страховщика не входят, и он не должен заниматься разрешением соответствующих споров. В такой ситуации несомненный приоритет должен отдаваться формальным признакам права собственности - наличие договора купли-продажи автомашины, наличие техпаспорта, свидетельства о регистрации, в котором указан собственник т/с и т. п. Точно так же лица, владеющие т/с на ином, чем право собственности, вещном праве, должны просто подтвердить наличие у них такого права, и это бесспорное основание для признания их потерпевшими.

Более неоднозначный характер имеет ситуация, когда автомашина передана в аренду. Здесь прежде всего надо различать, какой именно договор аренды заключен - аренда с экипажем или без экипажа. Если это договор аренды т/с с экипажем, то согласно ст. 639 ГК РФ арендатор отвечает за убытки арендодателя, связанные с гибелью или повреждением объекта аренды, лишь в том случае, если арендодатель докажет, что они произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Арендатор отвечает лишь в том случае, когда он вмешался в действия экипажа т/с и это привело к гибели или повреждению автомашины. Поскольку текущий и капитальный ремонты являются обязанностью арендодателя (ст. 634 ГК РФ), то оснований для страховой выплаты арендатору в виде общего правила здесь нет, возмещение должен получать арендодатель.

Когда имеет место договор аренды т/с без экипажа, то в силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока действия договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного т/с, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Поэтому здесь у арендатора появляется право требования к страховщику.

Такие же подходы должны быть в отношении субарендаторов и лиц, которым арендатор передал свои права и обязанности по договору аренды (поднаем), а также тех юридических лиц, которым арендные права переданы в залог или в виде взноса в уставный капитал. Единственно, что здесь следует дополнительно проверять, это факт наличия согласия собственника на заключение договора субаренды, на перенаем или передачу арендных прав в залог либо в уставный капитал, так как в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ такие действия арендатор вправе совершать лишь с согласия собственника. Если подобного согласия собственника не было, то соответствующая сделка ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что право владения т/с может возникать не только по договору аренды самого транспорта, но и по договору аренды предприятия, так как по такой сделке арендодатель обязуется передать арендатору все основные средства, входящие в состав предприятия (п. 1 ст. 656 ГК РФ). Подтверждением права требования таким арендатором выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда арендованному имуществу будет служить договор аренды предприятия, прошедший государственную регистрацию (п. 2 ст. 658 ГК РФ), а также подписанный обеими сторонами передаточный акт, в который включено соответствующее т/с (ст. 659 ГК РФ). Нужно помнить, что несоблюдение формы договора аренды предприятия (заключение в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, и государственная регистрация) влечет недействительность этой сделки и соответственно обязанность страховщика - отказать в признании такого лица потерпевшим.

При повреждении т/с, являющегося объектом ссуды, то есть безвозмездного пользования, у ссудополучателя также есть право на требование страховой выплаты, поскольку в соответствии со ст. 695 ГК РФ на него возложена обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, если иное не предусмотрено договором ссуды. Поэтому всегда необходимо ознакомиться с содержанием такого договора. Если капитальный ремонт по договору возложен на ссудодателя, то право требования имеется лишь у него.

Как известно, в абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО помимо права собственности, права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также договора аренды указаны иные законные основания владения т/с - распоряжение соответствующего органа о передаче владельцу транспорта, доверенность на право управления автомашиной.

При наличии права владения на основании распоряжения владелец т/с может претендовать на получение страховой выплаты лишь при условии, что в распоряжении прямо сказано о таком его праве. Если этого нет, то потерпевшим должен признаваться собственник.

Когда человек владеет поврежденной в ДТП автомашиной на основании так называемой генеральной доверенности, в которой, помимо прочего, указано право поверенного на получение страхового возмещения в связи с угоном или повреждением машины, то здесь за таким владельцем надо признавать право требования и выплачивать страховое возмещение именно ему.

Самые сложные проблемы возникают в том случае, если в генеральной доверенности нет указания на право получения страховой выплаты либо человек управляет автомашиной на основании обычной доверенности, где такие права вообще не указываются. Здесь ситуация перестает носить исключительно правовой характер, а приобретает черты организационно-экономической проблемы. Конечно, страховщики могут занять в подобных ситуациях сугубо формальную позицию - мол, ничего не знаю, пусть обращается собственник. Какие последствия это будет иметь?

Прежде всего, страховщик, фактически, вынужден будет одну и ту же работу делать дважды - сначала его специалисты расследуют страховой случай в связи с обращением фактического владельца, знакомятся со всеми необходимыми документами, готовят проект решения, доводят его до сведения заявителя. Затем ту же самую работу им придется провести при получении заявления от собственника. Кроме того, если учесть, что у нас в стране огромное количество автомобилей "продается" посредством выдачи доверенности, то страховщики вынуждены будут втянуться в споры с фактическими владельцами по поводу их прав требования. Наконец, нельзя не учитывать то обстоятельство, что часто фактический владелец вообще никаких контактов с "собственником" машины после получения доверенности не поддерживает, они могут просто поссориться, или "собственник" поменял место жительства, и новый его адрес владельцу неизвестен. Другими словами, при формальном подходе страховщики начнут серьезно портить отношения с миллионами фактических владельцев, которые, в свою очередь, тоже являются или, по крайней мере, должны быть страхователями по ОСАГО.

Есть и еще один довод. При таком подходе страховщикам часто придется судиться с потерпевшими - ведь человека лишают возможности по формальным причинам получить возмещение вреда за его испорченную автомашину. В то время как споры с формальными собственниками по поводу выплат, осуществленных в пользу фактических владельцев, если и будут иметь место, то их будет гораздо меньше.

Существуют и определенные правовые гарантии для выплат владельцам т/с на основании генеральных доверенностей. Эти документы составлены таким образом, что предоставляют фактическим владельцам полный комплект прав собственника: право владения, право пользования и право распоряжения (право заключать договоры купли-продажи и другие сделки с автомашиной). Безусловно, при желании нетрудно доказать, что такая доверенность не означает перехода права собственности, но так исторически в нашей стране сложился этот сектор гражданского оборота, и вряд ли является задачей ОСАГО его принципиальное изменение.

Поэтому страховщикам самим придется сделать осознанный выбор. Если они сочтут целесообразным выплачивать деньги фактическим владельцам, то какие риски, кроме возможных споров с "собственниками", они примут на себя? Налоговые органы вмешиваться в такие вопросы не должны, так как факт ДТП налицо, наличие убытков, связанных с гибелью или повреждением автомашины, налицо, выплату страховщик все равно должен делать и имеет право отнести ее на экономически обоснованные расходы, а кому именно он выплачивает компенсацию, может решать сам. Российскому союзу страховщиков тоже следовало бы подойти к решению данной проблемы не формально, а с позиций здравого смысла, и не рассматривать страховые выплаты фактическим владельцам т/с как нарушение правил профессиональной деятельности.

Однако доверенность доверенности - рознь. Одно дело - генеральная доверенность с полным набором прав собственника, другое - краткосрочная доверенность только на право управления. Здесь вероятность возможного несогласия собственника т/с с выплатой страхового возмещения поверенному во много раз выше. Поэтому такие доверенности, как основание для страховой выплаты фактическому владельцу, автор рассматривать не рекомендовал бы. То же самое можно сказать о доверенностях, не имеющих нотариального удостоверения. Хотя по ныне действующему ГК РФ такого удостоверения для доверенностей на право управления транспортом не требуется, тем не менее здесь есть опасность подделки доверенности, так как объективного подтверждения того факта, что доверенность выдана именно собственником или другим имеющим на это право лицом, нет. В этом случае, видимо, следует требовать предоставления безусловных доказательств того, что доверенность выдана собственником или иным лицом, имеющим на это право.

Другими законными основаниями владения транспортом могут быть иные гражданско-правовые договоры, помимо аренды и ссуды. К их числу, в частности, относится договор простого товарищества, в соответствии с которым участники сделки объединяют свои вклады, в том числе имущественные, для совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ). Однако учитывая, что в отношении этой и других сделок, как правило, нет такой четкости законодательного решения вопроса о бремени ответственности за сохранность имущества, то для определения потерпевшего необходимо уяснять содержание условий договоров. Так, согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Когда в других договорах предписано, что ремонт должен осуществлять пользователь, то он может быть признан потерпевшим. В случае полной гибели т/с необходимо искать положение о том, обязан ли пользователь обеспечивать сохранность используемой автомашины. Если "да", то он может быть квалифицирован как потерпевший.

Название документа

"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором снабжения электроэнергией (за I квартал 2004 года)"

(Карасева С. Ю., Киселева З. Т.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ

СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ СНАБЖЕНИЯ

ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЕЙ (ЗА I КВАРТАЛ 2004 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 14 мая 2004 года

С. Ю. КАРАСЕВА, З. Т. КИСЕЛЕВА

Карасева С. Ю., специалист АО "Консультант Плюс".

Киселева З. Т., специалист АО "Консультант Плюс".

1. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты электроэнергии потребителем энергоснабжающая организация имеет право прекратить или ограничить подачу ему энергии (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2004 дело N А29-6893/2003-2э).

Прокуратура Республики Коми обратилась с иском к ОАО АЭК "Комиэнерго" и муниципальному унитарному предприятию "Сыктывдинское производственное объединение ЖКХ" (далее - МУП "СПО ЖКХ") о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения от 31.01.2002, предусматривающих право энергоснабжающей организации прекратить поставку электроэнергии полностью или частично за неоплату или несвоевременную оплату потребленной энергии в установленные договором сроки (ст. ст. 523, 544 и 546 ГК РФ). Прокуратура посчитала эти пункты не соответствующими Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что и договор, и действующее законодательство предоставляют право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии потребителю в случаях ее неоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Согласно статье 523 односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 Порядок является льготным и распространяется, в том числе, на объекты жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем из содержания договора не следует, что стороны установили какие-то иные, противоречащие Порядку правила прекращения или ограничения подачи энергии потребителю. Независимо от наличия в договоре ссылки на Порядок, стороны обязаны руководствоваться им при исполнении договора энергоснабжения.

Условия договора, предусматривающие оплату абонентом за потребленную энергию до 10-го числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема энергопотребления, не свидетельствуют об установлении более короткого срока, по истечении которого возможно прекращение подачи электроэнергии, чем это определено Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

2. Допускается прекращение или ограничение подачи энергии без соглашения сторон договора энергоснабжения в случае удостоверения органом энергонадзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента с угрозой для жизни и безопасности граждан (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2004 дело N А43-3265/2003-1-98).

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ГЖД "Энергосбыт и энергонадзор" о признании незаконными его действий по отключению производственной базы от центрального энергоснабжения, обязании возобновить подачу электрической энергии и взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом требований к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, в удовлетворении иска отказал со ссылкой на статьи 539, 543 и 546 Гражданского кодекса РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

На основании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 04.07.2001 энергоснабжающая организация - Ижевское отделение Горьковской железной дороги, правопредшественник филиала "Энергосбыт и энергонадзор" ФГУП "ГЖД", отпускала предпринимателю электрическую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу п. 1 ст. 543 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В результате проведенной 26.03.2002 энергоснабжающей организацией проверки соблюдения абонентом правил эксплуатации и состояния принадлежащих ему энергетических установок выявлены нарушения, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что имеется вероятность поражения электрическим током обслуживающего персонала.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ допускается прекращение или ограничение подачи энергии без соглашения сторон в случае удостоверения органом энергонадзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента с угрозой для жизни и безопасности граждан.

Факт нарушения абонентом Правил пользования электрической энергией подтверждается и актом обследования технического состояния, организации эксплуатации и безопасного обслуживания электроустановок, составленным управлением "Свердловгосэнергонадзор" с учетом полномочий, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.08.1998 N 938).

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

3. В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного отключением электроэнергии, отказано правомерно, поскольку прекращение подачи электрической энергии истцу вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика не доказано (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2004 дело N А10-1602/03-Ф02-121/04-С2).

ООО "Гарант-Сантехсервис" обратилось с иском к ООО "Байкал-Транс" о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного отключением электроэнергии с 21.08.2002 по 10.09.2002.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

01.01.2002 между ООО "Байкал-Транс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Гарант-Сантехсервис" (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. По договору ответчик обязался отпускать истцу по его заявке электроэнергию, а истец - производить за нее оплату в порядке, установленном договором.

При заключении договора сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, в котором указано, что на балансе и в эксплуатации потребителя находится электрокабель.

Со дня подписания договора истец фактически пользовался услугами ответчика, потреблял электроэнергию и произвел за нее оплату в установленном размере, в связи с чем вывод суда о заключенности договора от 01.01.2002 является правильным. Кроме этого, в деле имеются доказательства согласования сторонами количества подлежащей поставке электрической энергии.

В качестве правового основания истцом приведены нормы статей 543, 546, 547 ГК РФ. Таким образом, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору; причинение этими действиями реального ущерба; наличие и размер реального ущерба; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика или ненадлежащим исполнением (неисполнением) им своих обязательств по договору и реальным ущербом истца.

Как следует из письма МУП "Городские электрические сети" от 10.09.2002, 21.08.2002 с 17 час. 50 мин. до 20 час. 56 мин. не было электроэнергии на ТП-207 в связи с производством работ на высоковольтной линии.

Согласно акту на включение электроэнергии от 10.09.2002 возобновление подачи электрической энергии произошло 10.09.2002 в 10 час. 30 мин. Таким образом, прекращалась подача электроэнергии с 21.08.2002 по 10.09.2002.

Из докладной электромеханика ОАО "Бурятэнерго" следует, что 02.09.2002 им в присутствии инспектора Бурятгосэнергонадзора и директора ООО "Байкал-Транс" был проверен электрический кабель, принадлежащий истцу, и было установлено, что кабель поврежден. Истец не отрицает и не оспаривает его повреждение.

Представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что прекращение подачи электроэнергии произошло вследствие повреждения кабеля ответчиком или иных его неправомерных действий или бездействия. Не являются доказательством повреждение кабеля ответчиком и акт-предписание Бурятгосэнергонадзора от 26.08.2002. Согласно этому акту-предписанию рубильник, производящий коммутационные операции с электроустановками истца, отключен. Доказательства его отключения ответчиком не представлены.

Не установлены и факты неправомерных действий ответчика с оборудованием и приборами истца, связанными с потреблением энергии.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств по договору не доказано.

Стороны не согласились с назначением экспертизы по делу для определения причин и обстоятельств повреждения кабеля.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникших при пользовании энергией.

Поскольку прекращение подачи электрической энергии истцу вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика не доказано, отказ в удовлетворении исковых требований является правильным.

4. Суд обоснованно взыскал часть основного долга за поставленную электроэнергию, так как истцом для расчета поставленной ответчику электроэнергии правомерно использована методика учета электроэнергии, согласованная сторонами и являющаяся приложением к договору (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2004 дело N А19-5397/03-16-Ф02-4777/03-С2).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - ФГУП "АЭХК") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ЖЭТ-2") о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию за январь 2003 года по договору от 22.11.1999.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с МУП "ЖЭТ-2" в пользу ФГУП "АЭХК" часть основного долга. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

22 ноября 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) электрическую энергию для снабжения переданного ему муниципального жилищного фонда по электроустановкам, включенным в договор, а ответчик обязался безакцептно оплачивать потребленную электрическую энергию по платежным требованиям-поручениям, выставленным энергоснабжающей организацией в банк абонента, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании договора истец в январе 2003 года поставил ответчику электрическую энергию, выставил ответчику счет-фактуру от 04.02.2003 и предъявил к оплате в установленном порядке через кредитное учреждение платежное требование.

Ответчик 20.02.2003 заявил об отказе от акцепта платежного требования по мотиву того, что действие договора прекращено с 31.12.2002 (уведомление от 20.11.2002). Отказ ответчика и послужил основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что договор от 22.11.1999 в спорный период действовал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По заявлению ответчика, подтвержденному материалами дела, часть долга, возникшего за поставленную в январе 2003 года электрическую энергию, ответчик перечислил истцу. Оставшуюся часть задолженности за потребленную в январе 2003 года электроэнергию арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом для расчета поставленной ответчику электроэнергии правомерно использована методика учета электроэнергии, согласованная сторонами и являющаяся приложением к договору.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно договору величина отпущенной и потребленной электрической энергии определяется на основании показаний электросчетчиков, представленных абонентом.

Ответчик в обоснование своих возражений представил ведомость реализации электрической энергии МУП "ЖЭТ-2" за январь 2003 года о расходе электрической энергии. Ведомости истцу не направлялись, что является нарушением договора. Акты о количестве потребленной энергии в январе 2003 года подписаны ответчиком и субабонентами. Истец акты не подписывал, для их составления не вызывался. Кроме того, акты в адрес истца ответчиком не направлялись.

На момент потребления электрической энергии в январе 2003 года ответчик не представил истцу паспорта электроустановок с указанием приборов учета, по которым должен производиться расчет.

В материалах дела отсутствуют доказательства опломбирования прибора учета (в момент заключения договора или в период его действия), следовательно, истцом обоснованно для учета поставленной электрической энергии была использована методика, являющаяся приложением к договору.

5. В удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано правомерно, так как спорная задолженность является долговым обязательством истца, возникшим в силу перевода на него в установленном законом порядке долга третьего лица, кредитором которого являлся ответчик (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2004 дело N Ф03-А04/03-1/3654).

ОАО "Амурэнерго" в лице филиала "Амурэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 03.08.2000.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано ввиду того, что спорная задолженность является долговым обязательством истца, возникшим в силу перевода на него в установленном законом порядке долга третьего лица - МУП "Горэлектротеплосеть", кредитором которого являлся ответчик.

Между ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть МУП "Горэлектротеплосеть" электрическую энергию абоненту, который, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Функции по реализации электрической энергии потребителям ОАО "Амурэнерго" приняло от МУП "Горэлектротеплосеть" по заключенному соглашению с предприятием, которое осуществляло такие функции в отношении объектов ответчика.

Правоотношения по энергоснабжению МУП "Горэлектротеплосеть" с ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" были урегулированы договором на отпуск и потребление электрической энергии от 09.02.1999. При исполнении данного договора у МУП "Горэлектротеплосеть" образовалась задолженность перед ответчиком.

В связи с передачей функций обеспечения электроснабжения ОАО "Амурэнерго" мэром г. Тынды 06.05.2000 издано постановление, в соответствии с которым дебиторская задолженность МУП "Горэлектротеплосеть" и его кредиторская задолженность согласно актам сверки подлежат передаче истцу, которому также передается в собственность часть муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Горэлектротеплосеть".

На совместном совещании мэрии г. Тынды, представителей ОАО "Амурэнерго" и МУП "Горэлектротеплосеть" 07.05.2000 истец и третье лицо согласовали принятие СП "Амурэнергосбыт" кредиторской задолженности третьего лица, которая будет погашаться потреблением кредиторами электроэнергии в будущих периодах. Соглашение оформлено протоколом, подписанным всеми участниками совещания.

Во исполнение достигнутых договоренностей МУП "Горэлектротеплосеть" и ОАО "Амурэнерго" заключили соглашение об уступке права требования с потребителей задолженности по договорам энергоснабжения. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.05.2000 передана истцу по акту передачи актов сверки взаимных расчетов от 11.08.2000. В списке кредиторов указан ответчик.

В дальнейшем истец, признавая себя должником, отражал в актах сверки с ответчиком взаиморасчетов на 01.10.2000, 01.01.2001 кредиторскую задолженность перед ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ".

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что между истцом и МУП "Горэлектротеплосеть" имеется заключенное в установленной форме и с соблюдением правил ст. ст. 391, 434, 438 ГК РФ соглашение о переводе долга в размере цены иска, предъявленного истцом по данному делу.

Довод ОАО "Амурэнерго" о том, что перевод долга не состоялся, опровергается представленными в материалах дела документами. Поскольку оснований для признания наличия у ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" перед истцом задолженности по оплате потребленной электроэнергии из материалов дела не усматривается, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

6. В удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано правомерно, так как между истцом и третьим лицом имеется заключенное в установленной форме соглашение о переводе долга на истца в лице его филиала в размере суммы, предъявленной к взысканию (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2004 дело N Ф03-А04/03-1/3490).

ОАО "Амурэнерго" в лице филиала "Амурэнергосбыт" обратилось с иском к ОАО "Бамнефтепродукт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между первоначальным должником - МП "Горэлектротеплосеть" и новым должником - ОАО "Амурэнерго" в лице СП "Амурэнергосбыт" с согласия кредитора - ОАО "Бамнефтепродукт" состоялась сделка по переводу долга в соответствии со ст. ст. 391, 392 ГК РФ. Кроме того, суд посчитал, что истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований на сумму иска, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2000 по договору энергоснабжения от 18.09.2000.

Согласно условиям данного договора энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть МП "Горэлектротеплосеть" электрическую энергию абоненту, который оплачивает принятую энергию на условиях, предусмотренных договором. За потребленные энергоресурсы энергоснабжающей организацией абоненту предъявлено платежное требование от 24.04.2003. Абонент оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что на основании постановления мэра г. Тынды от 06.05.2000 "О передаче части муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП "Горэлектротеплосеть" функция снабжения потребителей электроэнергией исключена из основной деятельности МП "Горэлектротеплосеть" и передана ОАО "Амурэнерго". Одновременно с ее передачей на МП "Горэлектротеплосеть" была возложена обязанность по передаче дебиторской и кредиторской задолженностей согласно актам сверки на момент передачи.

На совместном совещании мэрии г. Тынды, представителей ОАО "Амурэнерго" и МП "Горэлектротеплосеть" 07.05.2000 истец и третье лицо согласовали принятие СП "Амурэнергосбыт" кредиторской задолженности третьего лица, которая будет погашаться потреблением кредиторами электроэнергии в будущих периодах. Соглашение оформлено протоколом, подписанным всеми участниками совещания.

Во исполнение достигнутых договоренностей 08.05.2000 между МП "Горэлектротеплосеть" и ОАО "Амурэнерго" заключено соглашение об уступке права требования с потребителей задолженности по договорам энергоснабжения. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.05.2000 передана истцу по акту передачи актов сверки взаимных расчетов от 11.08.2000. В число кредиторов вошло и ОАО "Бамнефтепродукт", перед которым МП "Горэлектротеплосеть" имело задолженность по договору от 26.03.1999, что подтверждено приложением к акту передачи от 11.08.2000 и перечнем кредиторов на 01.05.2000.

Кроме того, судом установлено и подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.11.2000, что на момент заключения договора от 18.09.2000 у истца имелась кредиторская задолженность.

При таких обстоятельствах суд, установив факт того, что между истцом и МП "Горэлектротеплосеть" имеется заключенное в установленной форме с соблюдением правил ст. ст. 391, 434, 438 ГК РФ соглашение о переводе долга на ОАО "Амурэнерго" в лице его филиала - СП "Амурэнергосбыт" в размере суммы, предъявленной к взысканию, в удовлетворении иска отказал обоснованно.

7. Исковые требования о взыскании суммы перерасчета за потребленную электроэнергию удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком были нарушены требования технического состояния приборов и эксплуатации энергетических сетей и не выполнены надлежащим образом условия договора (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2004 дело N Ф04/1321-33/А02-2004).

ОАО "Алтайэнерго" обратилось с иском к ОАО "Трест Связьстрой - 6" - "ПМК-615" (далее - "ПМК-615") о взыскании суммы перерасчета за потребленную электроэнергию за период с 21.05.2002 по 21.05.2003 по тарифу 1,1988 кВт. ч в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 25.12.2000.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Свои исковые требования истец обосновал условиями договора между сторонами, согласно которым Горно-Алтайское отделение филиала "Энергосбыт" (далее - "Энергосбыт") подает "ПМК-615" электрическую энергию, а "ПМК-615" обязуется оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 21.05.2003 "Энергосбытом" была проведена контрольная проверка приборов учета электроэнергии "ПМК-615", в результате которой были выявлены нарушения в виде отсутствия пломбы ЭСО на приборе учета, отсутствия пломб госповерителя на трансформаторах тока, погрешности при замере. По результатам проверки "Энергосбытом" был составлен акт, подписанный представителем "ПМК-615" без каких-либо оговорок, и сделан перерасчет потребленной ответчиком энергии по установленной мощности на основании договора от 25.12.2000 за период с 21.05.2002 по 21.05.2003 за 250 рабочих дней по тарифу 1,1988 кВт. ч. Сумма перерасчета в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

По условиям договора от 25.12.2000 истец выступил в качестве энергоснабжающей организации и принял на себя обязательство по отпуску абоненту электроэнергии в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах установленной мощности. Ответчик выступил в качестве абонента. Договор ежегодно продлевался сторонами на тех же условиях.

Анализ условий договора позволил суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком с 2000 года возникли правоотношения по поставке электроэнергии, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса РФ.

Судом приняты во внимание требования статьи 543 ГК РФ, что с учетом анализа материалов дела позволило сделать вывод о нарушении ответчиком требований технического состояния приборов и эксплуатации энергетических сетей и невыполнении условий договора надлежащим образом.

Поскольку на момент проверки 21.05.2003 счетчик не был опломбирован, он в соответствии с договором не является расчетным и его показания для определения стоимости потребленной энергии не принимаются.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в отсутствии пломбы на счетчике при проверке 21.05.2003. Суд оценил и другие нарушения, выявленные "Энергосбытом" при проверке, и признал, что они не могут служить основанием для перерасчета за потребленную энергию по установленной мощности.

Суд пришел к выводу, что отсутствие пломбы на счетчике следует квалифицировать как его повреждение наравне со срывом пломбы, так как и в том, и в другом случаях пломба на приборе учета отсутствует, и принял во внимание, что договор не предусматривает особый порядок расчетов из-за отсутствия пломб госповерителя на трансформаторах тока и наличия погрешностей. Сумма перерасчета признана судом неправильной.

Суд указал, что перерасчет сделан истцом за период с 21.05.2002 по 21.05.2003 за 250 рабочих дней из расчета 1,1988 кВт. ч, тогда как расчет следует делать за 207 рабочих дней за период с 13.08.2002 по 21.05.2003, поскольку суд принял во внимание акт осмотра от 13.08.2002, представленный ответчиком.

Из данного акта следует, что в этот день счетчик был осмотрен "Энергосбытом", поэтому суд сократил период, на который начислен перерасчет. В остальной части суд признал расчет верным, произведенным по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

8. Запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного вида услуг, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2004 дело N Ф04/674-56/А75-2004).

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 02.04.2003 Территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Ханты-Мансийскому автономному округу о нарушении пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Требования мотивированы установлением предоплаты за потребление электроэнергии в законодательном порядке. Вопросы по заключению договоров должны рассматриваться не антимонопольным органом, а в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд установил, что население и бюджетные организации оплачивают только фактически потребленную электроэнергию по данным учета. Условия договора, обязывающие ООО "Казымэнергогаз" оплачивать ошибочно выставленные к оплате платежные документы, являются дискриминационными. Следовательно, имело место злоупотребление ОАО "Тюменьэнерго" своим доминирующим положением на рынке услуг.

ООО "Казымэнергогаз" обратилось в территориальное управление МАП России с заявлением о навязывании Няганским межрайонным отделением управления энергосбыта ОАО "Тюменьэнерго" (энергоснабжающей организации) невыгодных условий договора энергоснабжения без учета финансово-экономических возможностей ООО "Казымэнергогаз". Антимонопольный орган решением от 02.04.2003 признал действия ОАО "Тюменьэнерго" противоречащими пункту 1 статьи 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", направленными на злоупотребление доминирующим положением в части навязывания Няганским межрайонным отделением управления энергосбыта ОАО "Тюменьэнерго" контрагенту (ООО "Казымэнергогаз") невыгодных условий договора.

Предписанием от 02.04.2003 антимонопольный орган обязал ОАО "Тюменьэнерго" прекратить допущенные нарушения и заключить договор энергоснабжения с ООО "Казымэнергогаз" на 2003 год в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного вида услуг, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически поставленную энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО "Тюменьэнерго" Приказом Территориального управления МАП РФ от 21.07.96 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по производству электроэнергии в границах Тюменской области с долей более 65 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О естественных монополиях" N 147-ФЗ от 17.08.95 субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Как установлено судом, ООО "Казымэнергогаз" поставляет энергию населению и бюджетным организациям, оплата которыми осуществляется за фактически принятое количество по данным учета. Следовательно, включением в договор энергоснабжения ОАО "Тюменьэнерго" условия о предоплате за электроэнергию в отношении ООО "Казымэнергогаз" имеет место навязывание невыгодных условий договора.

9. Постановление Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 как властно-распорядительный документ утвердило Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, придало им юридическую силу и ввело их в действие, но не установило право потребителя при выборе варианта тарифа на одностороннее изменение условий заключенного договора на основании направленного уведомления (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2004 дело N Ф04/648-2670/А27-2003).

ОАО "Шахта имени Дзержинского" обратилось с иском к ОАО "Прокопьевскэнерго" об изменении условий оплаты по договору от 01.08.2000 на отпуск и потребление электрической энергии. В обоснование заявленных требований истец сослался на п. 24 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил обязать ответчика производить расчет за переданную электроэнергию по одноставочному тарифу с 01.02.2003.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований для обязания ОАО "Прокопьевскэнерго" принимать с 01.02.2003 оплату за электрическую энергию по одноставочному тарифу.

01.08.2000 между сторонами был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого ответчик обязался производить отпуск энергии в соответствии с установленными величинами потребления активной и реактивной энергии и мощности, а истец, в свою очередь, обязался производить оплату по двухставочному тарифу.

Постановлением от 02.04.2002 N 226 Правительство РФ утвердило Основы ценообразования, где в п. 24 указало на возможность потребителя самостоятельно выбрать для проведения расчетов за электрическую энергию один из перечисленных вариантов тарифа, предварительно уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию.

ОАО "Шахта имени Дзержинского", ссылаясь на этот пункт, 21.01.2003 направило уведомление о выборе одноставочного тарифа в расчетах за электрическую энергию и внесении соответствующих изменений в договор. ОАО "Прокопьевскэнерго" отказалось произвести изменения условий договора, указав, что эти изменения после их рассмотрения будут внесены в договор на следующий календарный год.

Суд, ссылаясь на нормы статей 310, 422, 450, 546 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор от 01.08.2000 измененным в части тарифа оплаты по уведомлению истца.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания, по которым возможно изменение условий договора. Исследование материалов дела показало, что в договор от 01.08.2000 не внесены изменения в соответствии с положениями этой статьи. Из содержания договора не усматривается право ОАО "Шахта имени Дзержинского" на одностороннее изменение его условий.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 как властно-распорядительный документ утвердило Основы ценообразования, придало им юридическую силу и ввело их в действие, но не установило право потребителя при выборе варианта тарифа на одностороннее изменение условий заключенного договора на основании направленного уведомления.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести с 01.02.2003 расчеты за электрическую энергию по одноставочному тарифу.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

10. В удовлетворении иска о взыскании неправомерно удержанных в безакцептном порядке с расчетного счета денежных средств за потребленную субабонентами электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как при заключении договора энергоснабжения стороны добровольно включили в него условие об оплате истцом стоимости электроэнергии, отпущенной для субабонентов (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2004 дело N А55-3017/03-19).

ООО "Криста" обратилось с иском к ОАО "Самароэнерго" о взыскании неправомерно удержанных в безакцептном порядке с расчетного счета денежных средств за период с 01.09.2002 по 18.03.2003 за потребленную юридическими лицами и предпринимателем электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, основанных на ст. ст. 11, 12, 15, 393, 395 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал по мотиву недоказанности в соответствии со ст. 65 АПК РФ наличия причинной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, указав, что при заключении договора электроснабжения на 2003 г. стороны добровольно в силу ст. 421 ГК РФ включили в договор от 24.12.2002 условие об оплате ООО "Криста" стоимости электроэнергии, отпущенной ОАО "Самароэнерго" для субабонентов, получающих электроэнергию через ООО "Криста".

Согласно материалам дела отношения сторон по данному делу обусловлены двумя договорами электроснабжения.

С учетом того, что по договору от 01.08.2002 условие о количестве отпускаемой ООО "Криста" электроэнергии сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции признал договор незаконным в силу ст. 432 ГК РФ.

ООО "Криста" считает этот договор заключенным, так как, несмотря на отсутствие между сторонами соглашения по объему отпускаемой электроэнергии, договор фактически исполнялся, то есть электроэнергия отпускалась, оплата производилась.

Отношения сторон по вопросам энергоснабжения в 2003 г. были урегулированы договором от 24.12.2002, который предусматривал отпуск электроэнергии ООО "Криста", включая субабонентов. Разногласий по этому вопросу между сторонами не имелось.

Таким образом, при заключении договора энергоснабжения на 2003 г. стороны добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ включили в договор условие об оплате ООО "Криста" стоимости электроэнергии, отпущенной ОАО "Самароэнерго", в том числе и для субабонентов, получающих электроэнергию через присоединенную сеть ООО "Криста". При таких обстоятельствах отказ судебных инстанций в удовлетворении иска является правомерным.

В силу этого обстоятельства обоснован и отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

11. В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и пени за просрочку оплаты отказано правомерно, так как договор, на основании которого производился отпуск электроэнергии, не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, в связи с чем не может быть признан заключенным (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2004 дело N Ф09-3947/03-ГК).

ООО "Поток-Термо" обратилось с иском к ООО "Компания "Уфа-Лайн" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и пени за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: взыскан основной долг, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Поток-Термо" полагает, что между ним и ООО "Компания "Уфа-Лайн" заключен договор от 02.09.2002, согласно которому истец обязался отпускать ответчику электроэнергию в количестве, определяемом по прибору, установленному абонентом - ООО "Компания "Уфа-Лайн". В соответствии с договором электроэнергия отпускается в пределах лимита, который является неотъемлемой частью договора; электроэнергия, потребленная сверх договорных величин, оплачивается потребителем по 10-кратному тарифу.

В соответствии с договором все расчеты за потребленную электроэнергию производятся на основании совместных актов, подписанных представителями ООО "Поток-Термо" и ООО "Компания "Уфа-Лайн", за расчетный месяц и счета, выписываемого истцом в начале месяца, следующего за расчетным.

По выставленным за период с сентября 2002 года по февраль 2003 года счетам оплата электроэнергии произведена ответчиком частично.

Суд первой инстанции исходил из наличия обязательства у абонента - ООО "Компания "Уфа-Лайн" по оплате потребленной по договору от 02.09.2002 электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы дела договор, на основании которого производился отпуск электроэнергии ответчику, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержит, в связи с чем не может быть признан заключенным.

Этот вывод является правомерным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455).

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465).

Поскольку договором сторон не установлен лимит потребления электроэнергии ответчиком, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены требования истца об оплате стоимости электрической энергии, потребленной сверх договорных величин, по 10-кратному тарифу.

Поскольку факт потребления электрической энергии ответчиком подтверждается материалами дела, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии, является правомерным в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ.

В связи с тем, что доказательства, представленные ответчиком, подтверждают факт оплаты ООО "Компания "Уфа-Лайн" поставленной электроэнергии в соответствии с выставленными счетами и подписанными сторонами двусторонними актами о потреблении электроэнергии, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Поток-Термо" является обоснованным.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

12. Исковые требования о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как ответчиком нарушены требования договоров по оплате потребленной электроэнергии, включая ее потребление субабонентами (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.01.2004 дело N Ф09-3923/03-ГК).

ОАО "Башкирэнерго" обратилось с иском к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Согласно договорам от 01.01.95 и 01.01.2002 энергоснабжающая организация (истец) обязана отпускать электроэнергию абоненту (ответчику) и его субабонентам, а абонент должен производить оплату за потребленную электроэнергию и мощность с учетом объема энергопотребления субабонентов.

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения от 20.05.99, в соответствии с которым третье лицо обязано было оплачивать потребленную электроэнергию ответчику.

В целях ускорения платежей между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение от 09.01.2001, которое предусматривало, что третье лицо производит оплату потребленной энергии напрямую истцу. При этом в случае невыполнения третьим лицом этих обязательств в течение 3-х расчетных месяцев соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке с предварительным уведомлением за 10 дней с восстановлением ранее действующих обязательств.

Письмом от 26.11.2002 истец известил ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и третье лицо о расторжении в одностороннем порядке соглашения от 09.01.2001 в связи с невыполнением его последним.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Размер задолженности третьего лица перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Установив, что ответчиком нарушены требования договоров по оплате потребленной электроэнергии, включая потребление субабонентами, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 309, 401, 403, 539, 544 ГК РФ удовлетворил иск.

13. Ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям считаются действиями, нарушающими безопасность государства, и расторжение заключенного с войсковой частью договора энергоснабжения в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, не допускается (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2004 дело N А35-4460/03С9).

ЗАО "Курская подшипниковая компания" обратилось с иском к войсковой части о расторжении договора от 06.03.2003 на отпуск и потребление электроэнергии.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии. В соответствии с договором энергоснабжающая организация имеет право прекратить частично или полностью подачу абоненту электроэнергии, в том числе в случае нарушения им положений договора, предусматривающих порядок расчетов.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2003 по 01.07.2003 войсковой частью оплата поставленной электроэнергии не производилась, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, ЗАО "Курская подшипниковая компания" письмом уведомило войсковую часть о расторжении договора в одностороннем порядке и предложило подписать дополнительное соглашение о его расторжении. Войсковая часть от подписания соглашения отказалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 426, 450, 523, 546 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. То есть право энергоснабжающей организации на отказ от исполнения договора может быть ограничено на основании закона или иных правовых актов.

В соответствии с Указом Президента РФ N 1173 от 23.11.95 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования этих объектов, исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку войсковая часть в силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" относится к объектам, перечисленным в Указе N 1173, расторжение заключенного с ней договора на отпуск и потребление электроэнергии в порядке ст. ст. 450, 523, ч. 1 ст. 546 ГК РФ не допускается.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

14. Иск о возмещении расходов, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, удовлетворен правомерно, так как взыскание убытков при превышении абонентом договорной величины энергопотребления возможно в данном случае в соответствии с договором, предусматривающим обязанность абонента по возмещению энергоснабжающей организации дополнительно понесенных расходов в связи с приобретением сверхплановой энергии (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.01.2004 дело N А64-1828/03-12).

ОАО "Тамбовэнерго" в лице филиала "Тамбовэнергосбыт" обратилось с иском к муниципальному предприятию "Электротеплосеть" о возмещении расходов, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

08.01.2003 между ОАО "Тамбовэнерго" в лице филиала "Тамбовэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МП "Электротеплосеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО "Тамбовэнерго" обязалось подавать абоненту электрическую энергию в согласованном сторонами количестве, а абонент - оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором.

В феврале 2003 г. абонент превысил договорную величину электроэнергии, в связи с чем ОАО "Тамбовэнерго" приобретало сверхплановую электроэнергию на ФОРЭМ по повышенному тарифу, что повлекло для него дополнительные расходы.

Не отрицая факта и размера превышения договорной величины энергопотребления в феврале 2003 г., МП "Электротеплосеть" отказалось возместить энергоснабжающей организации дополнительные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что взыскание убытков при превышении абонентом договорной величины энергопотребления возможно в данном случае в соответствии с договором от 08.01.2003, предусматривающим обязанность абонента по возмещению ОАО "Тамбовэнерго" дополнительно понесенных расходов в связи с приобретением сверхплановой энергии на ФОРЭМ.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. При этом п. 2 ст. 541 установлено, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Кроме того, согласно договору при превышении договорной величины энергопотребления абонент возмещает энергоснабжающей организации дополнительно понесенные расходы в связи с приобретением сверхлимитного топлива (сверхплановой покупкой энергии на ФОРЭМ) по методике расчета убытков.

В подтверждение понесенных дополнительных расходов в связи с приобретением сверхплановой энергии на ФОРЭМ истцом представлены расчеты стоимости электроэнергии и мощности, полученных с ФОРЭМ за февраль 2003 г., счет-требование от 17.03.2003, которыми подтверждаются дополнительные расходы ОАО "Тамбовэнерго" в связи с обеспечением подачи электроэнергии ответчику не в обусловленном договором количестве.

Довод ответчика о том, что приобретение ОАО "Тамбовэнерго" на ФОРЭМ электроэнергии при увеличении ее договорного объема по тарифу 0,532 руб. за 1 кВт. ч не могло причинить последнему реальный ущерб, правомерно не принят судом во внимание, поскольку установленный РЭК Тамбовской области тариф 0,595 руб. за 1 кВт. ч, в соответствии с которым МП "Электротеплосеть" приобретало электроэнергию по договору от 08.01.2003, установлен с учетом затрат ОАО "Тамбовэнерго" по приобретению электроэнергии на ФОРЭМ по цене 0,276 руб. за 1 кВт. ч, а не по цене, предусмотренной для приобретения сверхлимитного количества энергии.

Расходы энергоснабжающей организации в данном случае не могли быть учтены при заключении сторонами договора и, следовательно, являются дополнительными расходами, подлежащими возмещению в порядке ст. 541 ГК РФ.

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Страховщик, не будь формалистом!