Возмещение вреда: конституционно-правовой аспект

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

В. В. БРИКСОВ

В. В. Бриксов, помощник судьи ВАС РФ, кандидат юридических наук.

Одна из наиболее обширных категорий дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ, - дела, связанные с проверкой актов законодательства о налогах и сборах. В свою очередь, налоговые споры также преобладают и в практике арбитражных судов. Достаточно часто налогоплательщики заявляют требования о возмещении вреда, причиненного незаконными актами налоговых органов и их должностных лиц. Поэтому весьма интересно комплексное обобщение правовых позиций, высказанных КС РФ, и их отражение в правоприменительной практике.

Механизм не отлажен

Обилие "налоговых" дел в судебной практике во многом объясняется тем, что налоговыми органами в сфере налоговых отношений все активнее и не всегда правомерно и обоснованно применяются меры государственного воздействия. Данные меры с позиции гражданского имущественного оборота связаны с серьезным ограничением субъективных прав физических и юридических лиц и причинением (возможностью причинения) им существенного вреда. Налогоплательщики (плательщики сборов), которым причинен вред со стороны государства, пытаются защитить свои нарушенные имущественные права в том числе в порядке ст. 79 НК РФ. Для правильного разрешения указанной категории дел прежде всего необходимо обратить внимание на конституционные основы возмещения вреда незаконными решениями, действиями (бездействием) государственных органов, их должностных лиц, действующих от имени государства. Уяснение же конституционных основ невозможно без познания соответствующей практики КС РФ, роль которого сложно переоценить. Примечательна в этом смысле характеристика, которую дали деятельности КС РФ в отмеченном направлении В. В. Бойцова и Л. В. Бойцова: "Благодаря активности высшего органа, призванного толковать Конституцию, статья 67 (2) действовавшей тогда Конституции РФ, ныне ст. 53 Конституции, стала достоянием юридического и общественного сознания" <*>. -------------------------------- <*> См. более подробно: Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. N 4. С. 48 - 58.

Как указал КС РФ в Постановлении от 27.01.93 N П-1, из содержания ст. 55 и 56 Конституции РФ в редакции от 12.04.78 (действовавших до внесения изменений в Конституцию 21.04.92), ст. 67 (2) Конституции РФ в редакции от 21.04.92 следует, что "право на полное возмещение ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, относится к числу прав человека и гражданина. Конкретизация его содержания при воспроизведении в нормах отраслевого законодательства возможна лишь с учетом специфики регулируемых общественных отношений. Однако при этом не должны устанавливаться ограничения полного возмещения ущерба для граждан, чьи права и свободы были нарушены незаконными действиями государственных органов и должностных лиц". Указанная правовая позиция КС РФ сохраняет юридическую силу и в настоящее время, поскольку действующая Конституция РФ содержит то же самое по смыслу положение. Важно отметить, что данная правовая позиция может быть использована в качестве солидарного критерия конституционности при осуществлении федеральным КС проверки, в том числе законодательных положений, регулирующих компенсаторные формы и механизмы возмещения вреда, причиненного государством, на соответствие Конституции РФ <*>. -------------------------------- <*> См. более подробно о понятии правовых позиций Конституционного Суда РФ как солидарных критериях конституционности: Бриксов В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как критерии конституционности объектов контроля // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. N 3 (40). С. 188 - 193.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вместе с тем до сих пор в правоприменительной практике отсутствует действенный полновесный механизм реализации положений ст. 53 Конституции РФ и комплексного применения норм различных отраслей законодательства. Это отражается, в том числе и в судебной практике, на правильности выбора надлежащего судебного производства по рассмотрению соответствующего дела и качественности установления размера причиненного вреда. Отношения, при осуществлении которых был причинен вред физическому либо юридическому лицу публично-правовым образованием как властвующим субъектом в лице его органа или его должностного лица, являются публично-правовыми. Однако по общему правилу обязанность возмещения причиненного вреда осуществляется по основаниям и в порядке, которые урегулированы нормами гражданского законодательства. Применительно к налоговой сфере развитие содержания указанного конституционного принципа в нормах отраслевого законодательства возможно лишь с учетом особенностей регулируемых налоговых отношений. Следует иметь в виду, что налоговые платежи являются необходимым условием функционирования государства, а в самой обязанности налогоплательщиков (плательщиков сбора) воплощен публичный интерес всех членов общества. Это логично связано с тем, что специфика налогового права как подотрасли финансового состоит в том, что потребовать возмещения вреда, причиненного в сфере налоговых правоотношений, может не только налогоплательщик (плательщик сбора), но и государство в лице соответствующего государственного органа. Более того, не только отношения, при осуществлении которых был причинен вред государству со стороны налогоплательщика (плательщика сбора) либо налогоплательщику (плательщику сбора) со стороны государства в лице его налоговых органов, являются налоговыми правоотношениями, но и обязанность возмещения причиненного вреда может быть урегулирована нормами налогового законодательства.

Применение норм

КС РФ в Постановлении от 17.12.96 N 20-П качественно уточнил функциональное предназначение пени, установленное в п. 1 ст. 75 НК РФ. Суд определил, что "неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона". Следовательно, взыскание пени прежде всего направлено на полное возмещение (компенсацию) ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога либо сбора. Причем обязанность возмещения государству причиненного в налоговой сфере вреда налогоплательщиком (плательщиком сбора) предусмотрена исключительно нормами налогового законодательства. Такой упрощенный способ компенсации вреда государству (возможность при определенных условиях использовать процедуру административного взыскания пеней с налогоплательщика (плательщика сбора) - юридического лица, отсутствие необходимости доказывания наличия и размеров убытков) в значительной степени связан с тем, что налоговые платежи являются важнейшим источником доходов бюджета. За счет этого источника должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (ст. 2 и 7 Конституции РФ). Без поступлений в бюджет налоговых платежей практически невозможно финансирование учреждений социальной сферы (здравоохранения, образования, социальной защиты и т. д.), федеральных государственных органов, вооруженных сил, предприятий, выполняющих государственный заказ, и т. д., а также выплат заработной платы работникам бюджетной сферы. Тем не менее необходимо учитывать положение ч. 2 ст. 8 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, согласно которой в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, и в сфере налоговых отношений государство, физические и юридические лица должны иметь равные возможности по защите своих прав, включая использование упрощенного способа возмещения (компенсации) понесенного вреда. В ином случае не учитывались бы права и экономические интересы всех собственников и нарушался бы конституционный принцип равноправия, из которого вытекает необходимость предоставления равной защиты всем собственникам. Необходимость эффективного обеспечения конституционных гарантий прав и свобод физических и юридических лиц и поддержания баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в налоговых правоотношениях, обусловила установление в налоговом законодательстве упрощенного способа возмещения (компенсации) причиненного вреда налогоплательщику (плательщику сбора) со стороны государства в лице его органов и их должностных лиц. Часть 1 НК РФ предусмотрела такой способ возмещения (компенсации) в п. 9, 11 - 13 ст. 78, п. 3, п. 4 - 8 ст. 79 в их взаимосвязи. Принципиально важное значение имеет норма, содержащаяся в п. 4 ст. 79 НК РФ. В соответствии с указанной нормой сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который она была зачислена ранее. Проценты на данную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, по смыслу ст. 79 НК РФ сам факт излишне взысканного налога, иными словами, факт незаконного изъятого имущества посредством взыскания налога обусловливает возникновение налоговых правоотношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью органов которого было связано причинение вреда, и налогоплательщиком. В конституционно-правовом смысле полное возмещение вреда, по сути носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа предельно возможной эквивалентности. Поэтому не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если физическое или юридическое лицо обратится за защитой своих прав в судебном порядке. Стабильность в сфере налоговых правоотношений между государством и налогоплательщиками (плательщиками сборов) не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства. Во всяком случае, недопустимо снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Возможность выплаты дополнительных сумм на основании специального (сингулярного) гражданско-правового деликта по судебному решению наряду с недопустимостью уменьшения уже установленного размера компенсационных выплат (процентов, предусмотренных положениями ст. 78 - 79 НК РФ) повышает гарантии защиты прав и законных интересов лиц, являвшихся налогоплательщиками (плательщиками сбора) и пострадавших от актов, принятых от имени государства. Иное приводило бы к нарушению не только закрепленного в ст. 53 Конституции РФ права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, но и провозглашенного в ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом. Другой вариант ставил бы в неравные условия налогоплательщиков (плательщиков сбора) по сравнению с участниками иных отраслевых правоотношений в вопросе полного возмещения вреда со стороны публично-правового образования как властвующего субъекта.

Особый порядок возмещения

Таким образом, следует учитывать, что применительно к возмещению вреда, причиненного налогоплательщику (плательщику сбора) в сфере налоговых правоотношений, складывается иная, более сложная, комплексная нормативно-правовая ситуация, чем если бы речь шла о государстве. Дело в том, что законодатель сделал отношения по возмещению вреда налогоплательщику (плательщику сбора) объектом комплексного правового регулирования. Они регулируются как нормами налогового законодательства (прежде всего ст. 78 - 79 ч. 1 НК РФ), так и нормами гражданского законодательства (в частности, положениями ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ). В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда (в том числе причиненного государственными органами, а также их должностными лицами), суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под последними по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При системном анализе норм действующего российского законодательства (гражданского и налогового) по вопросу возмещения государством вреда налогоплательщикам (плательщикам сбора), причиненного незаконными актами органов государственной власти или их должностных лиц, можно сделать вывод о том, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты нарушенных имущественных прав. В таком плане это не противоречит правовой позиции КС РФ, сформулированной им в п. 2 мотивировочной части Определения от 19.04.2001 N 99-О <*>. Как отметил суд, "Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 53 право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих государственных (в том числе налоговых) органов или их должностных лиц, не конкретизирует при этом порядок, условия и размер возмещения причиненного вреда и не предоставляет заинтересованным лицам право выбора конкретных форм такого возмещения. Эти вопросы урегулированы другими законодательными актами, на основании которых разрешаются соответствующие споры". -------------------------------- <*> См.: Электронная версия КонсультантПлюс: Судебная практика.

Применяя указанный подход к отдельным сферам общественной жизни, необходимо сделать вывод о том, что федеральный законодатель в рамках отраслевого либо межотраслевого правового регулирования обязан обеспечивать равенство физических и юридических лиц при реализации закрепленных за ними прав. Законодатель должен избегать вводить в правовую ткань юридические конструкции в форме исключения, предпочтения, различия в отраслевом статусе субъектов права, не основанных на специфических (квалификационных) требованиях, связанных, к примеру, с особым правовым режимом профессиональной деятельности. Другими словами, в сфере налоговых отношений должно соблюдаться равенство прав налогоплательщиков (плательщиков сборов), включая вопрос установления особенностей возмещения (компенсации) вреда, причиненного со стороны государства в лице его соответствующих органов и их должностных лиц.

------------------------------------------------------------------

Название документа "Обзор практики рассмотрения споров федеральными арбитражными судами округов (за I квартал 2004 года)" (Карасева С. Ю., Киселева З. Т.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ (ЗА I КВАРТАЛ 2004 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 апреля 2004 года

С. Ю. КАРАСЕВА, З. Т. КИСЕЛЕВА

Карасева С. Ю., специалист АО "Консультант Плюс".

Киселева З. Т., специалист АО "Консультант Плюс".

Споры, связанные с деятельностью акционерных обществ

1. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку список акционеров был составлен по данным реестра закрытого акционерного общества; на момент проведения собрания все размещенные обществом акции (в том числе и дополнительного выпуска) оплачены акционерами, внесены соответствующие записи в реестр; акции дополнительного выпуска размещены по закрытой подписке среди акционеров общества. При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации выпуска не лишало акционеров права голосовать этими акциями при проведении собрания. Решения по вопросам об одобрении сделок по размещению дополнительного выпуска, в совершении которых имеется заинтересованность, и итогов закрытой подписки приняты большинством голосов без учета акций дополнительного выпуска (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2004 дело N А43-10899/2003-8-52/А43-10900/2003-8-51).

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью об обязании акционерного общества принять участие в регистрации договора аренды нежилых помещений удовлетворены правомерно, так как истец (арендатор) неоднократно обращался к ответчику (арендодателю) с требованием передать ему ряд документов, необходимых для регистрации договора, однако арендодатель не передал эти документы (договор заключен на срок более года, сторонами исполняется), и суд обоснованно квалифицировал такие действия как уклонение от государственной регистрации договора аренды (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2004 дело N А33-2989/03-С2-Ф02-4784/03-С2).

3. В удовлетворении иска о признании недействительным договора долевого участия в строительстве как крупной сделки отказано правомерно, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. На такие сделки не распространяются нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, независимо от стоимости имущества (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2004 дело N Ф04/260-1292/А70-2003).

4. Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что стоимость проданного имущества по отношению к балансовой стоимости активов по бухгалтерскому балансу на дату совершения каждой отдельной сделки составляет менее 25 процентов, поэтому каждая из оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества в отдельности не может быть определена как крупная для продавца (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2004 дело N А05-2874/03-117/17).

5. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, поскольку лицо, подписавшее соглашение от имени истца, на дату его подписания не занимало руководящую должность в организации-ответчике и не может быть признано заинтересованным в совершении этой сделки. А в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицами, заинтересованными в совершении сделки, в частности, признаются лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной по сделке (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2004 дело N Ф09-376/04-ГК).

6. Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи помещения и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой (ст. 166 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2004 дело N Ф09-3948/03-ГК).

7. Суд правомерно отказал в иске о признании кредитных договоров недействительными в связи с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Суд правильно установил, что генеральный директор акционерного общества не имел полномочий на совершение оспариваемых сделок, однако договоры в последующем были одобрены решениями совета директоров ОАО. Учитывая их одобрение советом директоров, сделки имеют юридическую силу и создают вытекающие из них права и обязанности (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2004 дело N Ф09-3895/03-ГК).

Споры, возникшие из договора строительного подряда

1. Исковые требования о взыскании долга за выполненные по договору строительные работы удовлетворены правомерно, так как суд признал доказанным факт приема заказчиком от подрядчика выполненных работ; ссылка заказчика на отсутствие финансирования не влияет на разрешение дела (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2004 дело N А33-5435/03-С2-Ф02-296/04-С2).

2. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные по договору строительно-монтажные работы отказано правомерно, так как акт приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются доказательствами передачи работ ответчику, поскольку не подписаны полномочным представителем заказчика, как это предусмотрено условиями договора; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик извещал заказчика об окончании работ, а заказчик уклонился от подписания акта приема-передачи (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2004 дело N А33-7345/03-С2-Ф02-53/04-С2).

3. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости принятия выполненных работ, в связи с чем акт приема-передачи выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, не может служить основанием к оплате (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2004 дело N А33-7216/03-С2-Ф02-49/04-С2).

4. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано правомерно, так как односторонний акт приемки работ может служить основанием для возникновения обязательств по оплате только в случае нарушения заказчиком обязательств по принятию работ от подрядчика, однако доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи подрядчиком результата работ истцом не представлено; доказательств извещения заказчика об окончании работы, отказа заказчика от принятия результата работ и доказательств направления актов приемки работ заказчику истцом также не представлено (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2004 дело N А33-8181/03-С2-Ф02-17/04-С2).

5. В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору строительного подряда отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по договору в установленный договором срок; истцом в подтверждение своих требований не представлены справки о стоимости выполненных работ, а также акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами в установленном договором порядке. Встречные исковые требования о взыскании суммы аванса правомерно удовлетворены, поскольку срок, установленный договором для выполнения работ, истек, и у истца отсутствуют правовые основания для удержания аванса (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2004 дело N Ф04/417-2049/А46-2004).

6. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ и затрат по договору строительного подряда отказано правомерно, так как истец не представил в суд подписанного сторонами акта приемки-сдачи работ; представленная в обоснование иска справка о стоимости выполненных работ не является основанием для оплаты ответчиком не переданных ему работ (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2004 дело N Ф04/336-1236/А75-2003).

7. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору подряда на капитальное строительство отказано правомерно, так как подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ; подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2004 дело N Ф04/255-1132/А75-2003).

8. В удовлетворении исковых требований об уплате пени за просрочку окончания строительства по договору строительного подряда отказано правомерно, так как существенным условием применения предусмотренной договором неустойки является доказанность вины генподрядчика, а поскольку нарушение срока окончания работ произошло не по вине последнего, оснований для начисления неустойки не имеется (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2004 дело N КГ-А40/11087-03).

9. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в возмещение убытков, причиненных в результате завышения оплаты выполненных по договору строительного подряда работ, отказано правомерно, так как смета была согласована сторонами, работы выполнены в соответствии со сметой, расчеты произведены по указанным в смете расценкам; доказательств причинения убытков истцом не представлено (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2004 дело N КГ-А41/10741-03).

10. Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ и неустойки за просрочку платежа удовлетворены правомерно, так как судом установлен факт выполнения истцом работ в оговоренном объеме, а доказательств надлежащей оплаты указанных работ ответчиком не представлено (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2004 дело N А56-22254/03).

11. Исковые требования о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы и суммы пени удовлетворены правомерно, так как просрочка генподрядчиком начала выполнения подрядных работ вызвана нарушением инвестором условия договора о выплате аванса, заказчик в нарушение условий договора передал проектно-сметную документацию к названному договору лицу, не уполномоченному генподрядчиком на ее получение; доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме инвестор не представил (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2004 дело N Ф09-286/04-ГК).

12. Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда на капитальное строительство удовлетворены правомерно, так как приемка работ произведена в соответствии с условиями договора, иной порядок приемки работ (подписание актов приемки работ особой формы) договором не предусмотрен (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2004 дело N Ф09-264/04-ГК).

13. Исковые требования о взыскании основного долга за выполненные по договору строительного подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как принятие заказчиком результата работ в соответствии с Гражданским кодексом РФ является основанием для оплаты выполненных по договору строительного подряда работ (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2004 дело N Ф09-194/04-ГК).

14. Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору субподряда работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как между сторонами фактически сложились отношения подряда, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в период строительства ответчик производил промежуточные платежи, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в силу чего у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2004 дело N Ф09-93/04-ГК).

15. Исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с затратами на устранение выявленных недостатков выполненных по договору строительного подряда работ, удовлетворены правомерно, так как исполнитель, выполнивший работы с недостатками, должен нести ответственность перед заказчиком в виде возмещения заказчику расходов (убытков) на устранение недостатков (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2004 дело N Ф09-69/04-ГК).

16. В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика завершить работы по договору строительного подряда и передать исполнительную документацию на газопровод отказано правомерно, так как во исполнение указанного договора подрядчиком выполнены в соответствии с проектом и заказчиком приняты вместе с прилагаемой исполнительной документацией все виды строительно-монтажных работ по строительству газопровода, что подтверждается представленным в деле актом приемки законченного строительством объекта (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2004 дело N Ф09-12/04-ГК).

17. Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как при отсутствии обоснованных мотивов отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки суд правомерно принял указанный акт в качестве доказательства выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2004 дело N Ф09-4057/03-ГК).

------------------------------------------------------------------

Название документа