Правомерно ли провести реструктуризацию задолженности в размере 970 000 000 руб. (в том числе сумма процентов - 70 000 руб.) по договорам займа, полученным от ООО "В", путем выпуска собственных беспроцентных векселей ООО "А" на сумму 970 000 000 руб. и погашения ими существующей задолженности по вышеуказанным договорам займа с начисленными процентами? Какие существуют налоговые риски при выпуске беспроцентных векселей в целях исчисления налога на прибыль?
Ответ: 1. Гражданско-правовое регулирование. Согласно ст. 143 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой и относится к имуществу как объекту гражданских прав в силу ст. 128 ГК РФ. В то же время вексель имеет двойственную правовую природу, поскольку в соответствии со ст. 815 ГК РФ заемщиком по соглашению сторон может быть выдан вексель.
Таким образом, вексель, являясь ценной бумагой, в то же время признается долговым обязательством согласно ст. 815 ГК РФ.
Отношения сторон по такому векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.
Указанные нормативные акты не запрещают выпуск беспроцентного векселя при оформлении заемных отношений.
Таким образом, общество вправе выпустить беспроцентный вексель, векселеполучателем которого будет ООО "В". При этом рекомендуем оформить между обществом и ООО "В" соглашение о реструктуризации долга, в котором следует предусмотреть, что:
- стороны фиксируют сумму долга и начисленных ко дню выпуска векселя процентов;
- с момента выдачи векселя начисление процентов по договору займа прекращается.
2. Особенности налогообложения. Ранее при выпуске беспроцентных векселей имелся риск предъявления налоговыми органами претензий по признанию внереализационным доходом материальной выгоды от экономии на процентах. Налоговые органы трактовали беспроцентный заем как безвозмездную услугу и считали, что налогоплательщик получает внереализационный доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах.
Такая позиция налоговых органов являлась неправомерной.
Во-первых, беспроцентный заем нельзя рассматривать как безвозмездную услугу. Отношения по договору беспроцентного займа регулируются гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Понятие услуги дано в п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ: ею признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Исходя из этого определения взаимоотношения по договору займа не содержат признаков услуги.
Аналогичная позиция высказана и в Письме УФНС России по г. Москве от 27.02.2004 N 04-23/3244/Г557. В нем указано, что гражданское законодательство не рассматривает уплату процентов по договору займа как плату за оказанные услуги, разграничивая договор об оказании услуги и договор о передаче денежных средств по договору займа.
Во-вторых, материальная выгода от экономии на процентах за пользование беспроцентным займом не должна признаваться доходом для целей налогообложения. Статьей 41 НК РФ определено: доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" и гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Но гл. 25 НК РФ не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами в качестве дохода, подлежащего налогообложению, и, соответственно, не содержит правил ее признания и учета. Следовательно, рассматриваемая материальная выгода не может признаваться доходом для целей налогообложения.
Вышеуказанные выводы были отражены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04, а затем и в решениях федеральных арбитражных судов (Постановления ФАС Поволжского округа от 18.01.2006 N А57-3029/05-7, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2006 N Ф04-9223/2005(18208-А45-37), ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2007 N А19-23540/06-50-04АП-579/07-Ф02-8635/07).
В настоящее время позиция Минфина России благоприятна для налогоплательщика. В Письме Минфина России от 02.04.2008 N 03-03-06/1/245 прямо указано, что, поскольку гл. 25 НК РФ не установлен порядок определения дохода в виде экономической выгоды и ее оценки, экономическая выгода от экономии на процентах при получении беспроцентного займа не учитывается в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли.
Однако обращаем внимание на то, что это Письмо является частным ответом на запрос налогоплательщика, оно не направлено в ФНС России с предписанием руководствоваться им при работе с налогоплательщиками в аналогичных случаях. Обязанность налоговых органов руководствоваться разъяснениями Минфина России прямо установлена в пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Однако, как разъяснено в Письме Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138, указанная норма не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями главного финансового ведомства, адресованными конкретным заявителям. Данная норма обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России. Последние рассматриваются как направляемые в рамках координации и контроля деятельности ФНС России и предназначенные для разъяснения позиции Минфина России как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области выработки налоговой политики, подведомственной федеральной службе.
В связи с этим считаем, что в случае разногласий с налоговыми органами общество должно быть готово обосновать свою позицию по выпуску беспроцентного векселя.
Также обращаем внимание на то, что можно рассмотреть вариант оформления вместо векселя дополнительного соглашения к договору займа, предусматривающего изменение условий основного договора займа, а именно отмену процентов на сумму займа с определенной даты. В этом случае общество частично получит процентный, а частично беспроцентный заем.
Данный вариант не противоречит положениям ГК РФ и может быть реализован с учетом налоговых рисков, о которых сказано выше.
М. В.Королева
Ведущий аудитор
ООО "Аудиторское партнерство"
О. А.Шталенкова
Юрист
ООО "Аудиторское партнерство"
22.01.2010