Реализация по принуждению

(Отческая Т., Клинова Г.)

("ЭЖ-Юрист", N 15, 2004)

Текст документа

РЕАЛИЗАЦИЯ ПО ПРИНУЖДЕНИЮ

Т. ОТЧЕСКАЯ, Г. КЛИНОВА

Отческая Татьяна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Института государства и права Тюменского государственного университета, судья ФАС Западно-Сибирского округа.

Клинова Галина, председатель судебного состава ФАС Западно-Сибирского округа.

По вопросам исполнительного производства в стране принято достаточно законов. Вместе с тем правоприменительная практика свидетельствует о нерешенности российским законодателем множества проблем по правовому регулированию публичных отношений в данной сфере. На законодательном уровне не устранены правовые коллизии, которые непрерывно развиваются. При этом нередко "отсутствуют официальные разъяснения и рекомендации на этот счет со стороны высших судебных органов". Это зачастую является преградой для реального исполнения судебных актов, порождает тяжбы, приводит к судебным ошибкам, поскольку нормы законодательства об исполнительном производстве получают разное толкование со стороны судей, судебных приставов-исполнителей, хозяйствующих субъектов.

История вопроса

Дореволюционное законодательство России рассматривало правоотношения по принудительной реализации имущества должника одним из гражданско-правовых способов прекращения права собственности и достаточно оригинально решало вопросы, относящиеся к правовым последствиям такой реализации.

По словам Г. Ф. Шершеневича, "право собственности соответствующим образом прекращается теми же способами, какими оно приобретается, если только это не первоначальный способ. Право собственности на известный объект прекращается вследствие того, что оно приобретено другим лицом с согласия ли собственника (передача), или помимо его воли (давность), вследствие уничтожения самого объекта или взятия его из оборота. Особого внимания заслуживают те способы прекращения права собственности, которые совершаются при участии власти, представляя собой принудительное лишение или отчуждение права. Такие случаи возникают при судебном постановлении, экспроприации и конфискации".

Действовавший в дореволюционной России порядок определял следующие случаи присуждения и лишения лица права собственности:

а) при обращении взыскания на имущество ответчика;

б) при разделах общего имущества.

Лишение права собственности по судебному постановлению производилось в исполнительном или охранительном производстве (ст. 968 - 1171 УГС). Согласно действовавшему в тот период времени порядку взыскания на движимое и недвижимое имущество такое взыскание производилось различными способами.

Собственник лишался возможности распоряжения арестованным имуществом. Срок предстоящей продажи имущества составлял от 1 до 6 недель от описи (там же, ст. 968, 1009, 1027 и др.). Оповещение о времени и месте продажи производилось судебным приставом. При открытии торга пристав провозглашал цену каждого предмета, предлагая надбавить.

С ударом молотка продаваемые предметы оставались за предложившим большую цену. Предметы продавались покупателю после "уплаты сполна" предложенной на торге суммы. В случае если в срок вся сумма не была уплачена, продаваемые предметы как не принадлежащие еще покупщику на праве собственности снова поступали в продажу.

Проданные с публичного торга предметы во всяком случае после передачи оставались за покупщиком (ст. 1061), даже если впоследствии обнаруживалось, что они не принадлежали тому лицу, от имени которого производилась продажа.

Иным образом осуществлялась принудительная реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества.

При обращении взыскания на недвижимость должнику посылалась повестка "с упреждением, что в случае неуплаты долга в течение 2-х месяцев будет приступлено к продаже имения" (ст. 1095). Одновременно на имение налагалось "запрещение" (ст. 1096).

Заключенные в этот период времени договоры ответчиком по отчуждению имения и имущества, его составляющего, "могут быть уничтожены судом по просьбе взыскателя, а в случае публичной продажи - по просьбе покупщика, если эти договоры клонятся ко вреду того или другого" (ст. 1100). По истечении 2-месячного срока в случае неуплаты долга имущество подвергалось описи и оценке и оставалось во владении собственника, за исключением случая взыскания по закладной, "когда залогодержатель может просить о предоставлении ему управления" (ст. 1128, 1129).

В назначенный для продажи срок торги производились посредством торговых листов, в которые каждый мог вписать предлагаемую цену. Имение оставалось за тем, кто предлагал высшую.

В противоположность продаже вещей торги признавались недействительными, если "проданное и укрепленное имение оказалось впоследствии, по суду, не принадлежащим собственнику".

Момент перехода права собственности был определен в ст. 1509 Устава и предусматривал следующее: 1) собственником купленного с публичных торгов имения (доходов) покупщик становился со дня публичной продажи; 2) право собственности принадлежало покупщику со дня исполнения судебного определения об укреплении за ним имения; 3) право же распоряжаться, в частности право на отчуждение, возникло с момента получения данной.

На сегодняшний день

В настоящее время о торгах помимо ФЗ "Об исполнительном производстве" упоминается во многих ст. ГК РФ - 63, 239, 240, 250, 255, 286, 293, 340, 350, 352, 447 - 449.

Статья 447 ГК РФ допускает применение норм ст. 448, 449 ГК РФ к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда. Некоторые статьи ГК РФ содержат прямую отсылку к правилам проведения публичных торгов, установленным процессуальным законодательством (ст. 63, 350).

При оценке законности торгов перед судом встает задача правильного применения и увязки положений норм гражданского, исполнительного и процессуального законодательства.

Как правило, при предъявлении исков о признании торгов недействительными истцы ссылаются на многочисленные основания и обстоятельства, законность которых исследуется судом в процессе рассмотрения дела. И нередко факторы, влияющие на действительность сделки, устанавливаются судом на основе совокупности положений многих правовых норм.

Доказательством изложенного может служить дело, рассмотренное Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по иску ОАО "Сибгазтранс". Последнее указало в качестве недействительности торгов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Сибнефтегазпереработка", следующие обстоятельства:

- нарушение норм законодательства об оценке недвижимого имущества и незаконность действий по его уценке, результатом чего явилось снижение цены более чем в 2,5 раза по сравнению с балансовой;

- отсутствие публикации и извещения о первых торгах;

- незаконное признание первых торгов несостоявшимися;

- значительное нарушение сроков опубликования извещения о повторных торгах (опубликовано 29.05.2001, торги назначены на 08.06.2001);

- отсутствие у организатора торгов права производить действия по реализации арестованного имущества.

Давая правовую оценку названным основаниям, суд сделал вывод о грубом нарушении прав должника и акционеров, при подготовке, организации и проведении торгов выразившихся в незаконности уценки имущества, нарушении предусмотренных законом сроков дачи извещения и необеспечении возможности участия в аукционе большему кругу лиц, что, безусловно, повлияло на цену реализации имущества.

В свою очередь, вынося решение о признании торгов недействительными, суд всегда имеет в виду, что за последствием такого признания последует крайне выгодная должнику и крайне невыгодная покупателю реституция. Исходя из положений ст. 167 ГК РФ и принимая во внимание, что стороной сделки и продавцом является должник, в порядке реституции имущество должно быть возвращено последнему. Но кто должен возвратить покупателю все уплаченное по сделке, ведь должник не в состоянии рассчитаться даже по исполнительному производству?

В результате исполнения по сделке взыскатель получает причитающийся ему по исполнительному листу долг, и исполнительное производство заканчивается. Если основанием недействительности торгов не являлись совершенные приставом действия, то считается, что судебный пристав поставленную перед ним задачу исполнил.

В случае признания торгов недействительными в неприятной ситуации оказывается покупатель, у которого в порядке реституции изъято имущество, и неизвестно, получит ли он от должника уплаченные за имущество деньги. Данное обстоятельство тоже не способствует стремлению предпринимателей участвовать в торгах и приобретать имущество, реализуемое принудительно.

Думается, что возникла необходимость защитить права добросовестных покупателей в законодательном порядке.

Возможности и перспективы

В этой связи представляется необходимым предусмотреть специальные сокращенные сроки обжалования торгов, проведенных в порядке исполнения решений суда; денежные средства, полученные от принудительной реализации имущества должника, до истечения срока обжалования сделки помещать на депозит.

Будет оправданным позаимствовать из дореволюционного законодательства отдельные положения, в том числе о невозможности реституции движимого имущества по иску собственника, если только это имущество не определено индивидуальными признаками и не представляет для собственника какой-либо особой ценности.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут свидетельствовать о грубом нарушении закона, прав должника и взыскателя и что конкретно является критерием оценки законности торгов.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 02.12.1993 N 32 разъяснил, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, а также нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В качестве примера нарушения порядка проведения конкурса и неправильного определения победителя можно привести рассмотренное Арбитражным судом Кемеровской области дело по иску ООО "Ровер" о признании недействительными торгов.

Основаниями недействительности сделки истец указал обстоятельства отсутствия у организатора торгов полного пакета документов, характеризующих объект, подписание дополнительного соглашения к протоколу торгов после их проведения, неосновательное изменение победителем и организатором торгов срока уплаты цены за объект.

Посчитав, что при проведении торгов не было допущено грубых нарушений законодательства и прав других участников, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция, отменив решение, исковые требования удовлетворила.

Реализация имущества производилась специализированной организацией ГУП "Кемеровский расчетно-долговой центр". Аукцион состоялся 17.12.2002. По итогам аукциона победителем торгов признано ЗАО "ТД "Северный Кузбасс", предложившее самую высокую цену. Протокол торгов между организатором и победителем был подписан в день проведения торгов и содержал условие о сроке оплаты объекта в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Договор купли-продажи по результатам торгов оформлен 18.12.2002.

Поводом для обращения с иском в суд послужил факт подписания организатором торгов с победителем 25.12.2002 дополнительного соглашения к протоколу торгов. Соглашением был изменен срок оплаты стоимости имущества и определен после изменения следующим образом: "В течение 10 дней с момента передачи организатором торгов полного пакета документов, характеризующих объект недвижимости".

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанием дополнительного соглашения, изменяющего условия торгов о сроке оплаты имущества, нарушены положения ст. 447 - 449 ГК РФ, условия аукциона и права истца. В соответствии с требованиями ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" к заявке судебного пристава в обязательном порядке прилагаются документы, характеризующие объект недвижимости. Поскольку объект был выставлен на торги без упомянутых документов, то его реализация уже не являлась законной.

По мнению суда, последующее изменение протокола торгов и срока оплаты имущества является грубым нарушением условий торгов.

В рассматриваемом случае суд постановил, что после внесения изменений в протокол сроки оплаты имущества стали неопределенными. Именно это обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что организатором торгов фактически были установлены более выгодные условия для участника ЗАО "ТД "Северный Кузбасс".

Такими действиями были нарушены права истца, являвшегося вторым участником торгов.

Действующая судебная практика к числу существенных нарушений относит следующие нарушения: проведение торгов недвижимости организацией, не являющейся специализированной; неправильная и незаконная оценка (уценка) имущества; опись и арест имущества последующей очереди, в то время как имелось имущество предыдущих очередей; передача на реализацию недвижимого имущества без оформления права собственности на должника, без документов, характеризующих техническое состояние имущества; реализация не подтвержденных документально прав требования (дебиторской задолженности); необеспечение возможности участия в торгах широкому кругу лиц; внесение изменений в условия конкурса (аукциона) после их проведения; реализация на публичных торгах имущества, изъятого или ограниченного в обороте; продажа имущества, не принадлежащего должнику; открытие и проведение торгов ранее назначенного времени.

Не являются существенными нарушения условий конкурса (аукциона), не повлиявшие на правильное определение победителя, не нарушившие права изыскателя, должника и участников.

К их числу можно отнести факты незначительной просрочки внесения участником конкурса задатка и оплаты его на день проведения торгов, незначительной задержки времени открытия торгов (аукциона), дачи извещения о торгах более чем за 30 дней до их проведения.

Формальными следует также считать нижеперечисленные обстоятельства: наложение ареста на имущество в рамках дела, не подведомственного суду или не подлежащего рассмотрению судом, либо приостановление исполнительного производства по такому делу.

Многие проблемные вопросы исполнительного производства сняты с введением в действие с 1 сентября 2002 г. нового АПК РФ, но остается необходимость скорейшего принятия высшими судебными инстанциями соответствующих рекомендаций по практике разрешения названной категории споров.

------------------------------------------------------------------

Название документа