Апелляция & кассация

И. ПУЗАНОВ

Игорь Пузанов, юрист, советник Российской Федерации 1 класса, г. Москва.

Внесены значительные изменения в порядок обжалования судебных актов судов общей юрисдикции Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации": кассационный порядок рассмотрения заменен апелляционным, вместо надзорного порядка обжалования введен кассационный (мало отличающийся от прежнего надзорного), а единственной надзорной инстанцией стал Президиум ВС РФ. Рассмотрим комплекс вопросов, не нашедших решения в переходных положениях данного Закона.

Коротко, но не ясно

Несмотря на коренное изменение судебных инстанций, рассматривающих гражданские дела, переходные положения, содержащиеся в Законе N 353-ФЗ, оказались излишне лапидарными.

Так, статьей 4 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что данный Закон вступает в силу с 01.01.2012, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления в силу (п. 1). В частности, п. п. 8, 9, 10 и 11 ст. 1 Закона N 353-ФЗ вступили в силу с 01.03.2011 (п. 2). Также было установлено, подразделения каких судов с 01.03.2011 до 01.01.2012 осуществляют функции апелляционной инстанции (п. 3).

Отметим, что новый апелляционный порядок обжалования введен с 01.03.2011 для судебных актов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Закона N 353-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (ст. 2 данного Закона). Казалось бы, стоит указать в Законе срок введения в действие различных его положений, порядок рассмотрения ранее поданных жалоб, и все проблемы решены... Но в действительности оказалось, что это далеко не так.

Пробел в законодательстве

В связи с частичным введением апелляционного порядка с 01.03.2011 возник вопрос: в какие инстанции в период с 01.03.2011 до 01.01.2012 должны обжаловаться судебные акты (для которых введен апелляционный порядок обжалования) в случае неудовлетворенности стороной результатами апелляционного рассмотрения?

Дело в том, что новые кассационный и надзорный порядки обжалования не были введены в действие с 01.03.2011 для дел данной категории - такое предписание в Законе N 353-ФЗ отсутствует.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ). В соответствии с общими правилами о действии гражданского процессуального законодательства новый порядок обжалования в кассационном и надзорном порядках будто бы неприменим к судебным актам по делам о присуждении указанной компенсации в период с 01.03.2011 по 01.01.2012.

Однако старый порядок обжалования (старый надзор, действовавший до 01.01.2012) также не предусматривал обжалование данных судебных актов. В соответствии со ст. 377 ГПК РФ (в действовавшей до 01.01.2012 редакции) не было предусмотрено возможности обжалования в порядке надзора апелляционных определений верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономных областей, автономных округов, а также окружных (флотских) военных судов. Предусматривалась возможность обжалования только кассационных определений этих судов.

Налицо существенный пробел в законе, не урегулированный разъяснениями Пленума ВС РФ и не имеющий однозначного решения на практике.

Тенденциозный характер возвращения жалоб

В частности, в апелляционном Определении Краснодарского краевого суда от 20.07.2011 по делу N 333-16/11 вообще не указан порядок дальнейшего обжалования. А в апелляционном Определении этого суда от 07.09.2011 по делу N 333-22/11 разъяснено, что Определение может быть обжаловано в его кассационную инстанцию. Но на поданные на эти Определения кассационные жалобы в президиум Краснодарского краевого суда были получены Определения судей данного суда от 18.11.2011 N 4г-11531 и от 21.12.2011 N 4г-12412/11 о возвращении надзорных жалоб без рассмотрения по существу.

Таким образом, судьи Краснодарского краевого суда, рассматривая поданные до 01.01.2012 в новом кассационном порядке кассационные жалобы на апелляционные Определения краевого суда, квалифицировали их как надзорные, а не кассационные жалобы.

Впрочем, в Определениях краевого суда не дается мотивировки такой квалификации. Возвращение жалоб было произведено не потому, что судебные акты не подлежали обжалованию в надзорном порядке, а на основании того, что жалобы не оплачены госпошлиной как надзорные, а лишь в размере, предусмотренном за подачу кассационной жалобы. Также основанием стало то, что к жалобе приложено заявление об отводе председателю Краснодарского краевого суда, а также его заместителям и судьям (что по закону не является основанием к возвращению жалобы, более того, по ст. ст. 19, 35 ГПК РФ это право стороны).

По-видимому, судьи бывшей надзорной инстанции Краснодарского краевого суда склонились к тому, что данные жалобы следует рассматривать как надзорные, а не как кассационные. Вместе с тем возвращение этих жалоб носит скорее тенденциозный характер. Отметим, что по состоянию на 01.01.2012 сроки на подачу кассационных жалоб на указанные апелляционные Определения не истекли, поэтому они были вновь поданы в соответствии с новым кассационным порядком после введения его в действие. Однако процессуальных решений по этим жалобам до сих пор не получено.

Переходные дела

Применительно к апелляционным определениям судов уровня субъектов РФ по указанной категории дел, вынесенным после 01.03.2011 (но до 01.07.2011), на момент введения в действие нового кассационного порядка обжалования (01.01.2012) срок на обжалование истек, что может повлечь существенные нарушения прав лиц, участвующих в данных делах. На наш взгляд, более правильным является применение в период с 01.03.2011 по 01.01.2012 нового кассационного порядка обжалования по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Но в любом случае не следует оставлять столь существенный вопрос на усмотрение практического правоприменения.

Переходные положения Закона N 353-ФЗ не обеспечивают полного и всестороннего урегулирования обжалования судебных актов по переходным делам, судебные акты по которым вынесены до 01.01.2012.

Наиболее простым представляется вопрос, когда решения судов первой инстанции приняты до 01.01.2012 и обжалуются до либо после этой даты (это почти полностью урегулировано данной нормой Закона).

Тогда возможны следующие ситуации:

1) решение суда вынесено в 2011 году, 10-дневный срок его кассационного обжалования в старом порядке истекает по состоянию на 31.12.2011;

2) решение суда вынесено в 2011 году, указанный срок обжалования не истекает по состоянию на 31.12.2011;

3) решение суда вынесено в 2011 году, срок старого кассационного обжалования истек, однако имеются основания для его восстановления.

В первом случае все ясно, так как срок обжалования не переходит за рамки действия старого процессуального закона.

Во втором случае в силу положений ст. 2 Закона N 353-ФЗ кассационная жалоба, поданная до 01.01.2012 в старом кассационном порядке, подлежит рассмотрению в старом порядке. После 01.01.2012 подлежит подаче апелляционная жалоба, рассматриваемая в новом апелляционном порядке. Однако возникает вопрос по исчислению сроков на обжалование, который тоже следовало бы решить в законе или хотя бы на уровне постановления Пленума ВС РФ.

На наш взгляд, для апелляционного обжалования подобных решений первой инстанции после 01.01.2012 следует применять месячный срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ (в действующей с 01.01.2012 редакции), а для определений суда - 15-дневный срок в соответствии со ст. 332 ГПК РФ в новой редакции.

Что касается третьего случая, то в 2012 году должна подаваться апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. В случае подачи жалобы в конце 2011 года с ходатайством о восстановлении срока следует подавать и рассматривать кассационную жалобу в старом кассационном порядке (ст. 2 Закона N 353-ФЗ).

Порочная практика

Дискуссию среди юристов-практиков вызвал вопрос, касающийся случаев, когда на вынесенные в 2011 году решения подана краткая или предварительная кассационная жалоба. В частности, было высказано мнение, что поскольку данная жалоба не предусмотрена ГПК РФ, то при подаче в 2012 году она должна рассматриваться в новом апелляционном порядке. С этим трудно согласиться, поскольку в соответствии со ст. 341 ГПК РФ (в действовавшей до 01.01.2012 редакции) краткая или предварительная кассационная жалоба не отвечает требованиям ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, в силу чего подлежит оставлению без движения (с указанием срока, в течение которого должны быть устранены недостатки).

Если лицо, подавшее кассационную жалобу, представление, в установленный срок выполнит содержащиеся в определении суда указания, то жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд, то есть в рассматриваемом случае в день, предшествующий 01.01.2012 (ч. 2 ст. 341 ГПК РФ). Поэтому, на наш взгляд, эта жалоба должна рассматриваться в старом кассационном порядке.

Данный вопрос актуален по сей день. Нам известны несколько случаев по г. Москве, когда в конце 2011 года после объявления резолютивной части решения сторонами были поданы краткие или предварительные кассационные жалобы, при этом мотивированные решения судов (в нарушение установленных сроков) не составлены и на начало марта 2012 года.

Более сложным является вопрос о порядке обжалования судебных актов первой и старой кассационной инстанции, вынесенных в 2011 году, в отношении которых не истек шестимесячный срок надзорного обжалования. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) установлен шестимесячный срок на обжалование в порядке надзора. Что касается кассационных определений, вынесенных в старом кассационном порядке после 01.07.2011, срок надзорного обжалования этих судебных актов не истек на дату введения в действие изменений в ГПК РФ 01.01.2012. Кроме того, существует порочная практика ряда судов уклоняться от своевременной выдачи копий судебных актов, в том числе старых кассационных определений, крайне затрудняющая возможности надзорного обжалования судебных актов. Например, нам удалось после полугодовой переписки получить копию кассационного Определения Краснодарского краевого суда от 15.03.2011 только в конце декабря 2011 года, перед вступлением в силу Закона N 353-ФЗ.

По аналогии закона

Отметим, что ст. 377 ГПК РФ в действующей редакции не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке кассационных определений судов, вынесенных в старом кассационном порядке.

Вместе с тем п. 3 ч. 1 ст. 377 ГПК РФ допускает обжалование постановлений президиумов судов уровня субъектов РФ в кассационном порядке, не указывая, в порядке новой кассации или старого надзора они были вынесены. Поэтому в данном случае вопрос о возможности кассационного обжалования постановлений президиумов данных судов (вынесенных в порядке старого надзора) не возникает, так как он прямо решен в законе в пользу допустимости.

Поскольку старый надзорный порядок с 01.01.2012 не действует, представляется, что кассационные определения, вынесенные в старом кассационном порядке, могут быть обжалованы в новом кассационном порядке применительно к ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (по аналогии с законом), что вытекает из непосредственного действия конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

В частности, на сайте Хабаровского краевого суда опубликовано:

"В соответствии со статьей 377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. На апелляционные (до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года - кассационные) определения краевых судов, вступившие в законную силу решения и определения районных судов кассационная жалоба подается в президиум краевого суда. С учетом изложенного, в случае несогласия с вступившими в законную силу решением районного суда, а также кассационным определением краевого суда, вы вправе их обжаловать в суд кассационной инстанции - президиум краевого суда в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда А.В. Сосновский".

Впрочем, это мнение зампредседателя одного из краевых судов, а не обязательное разъяснение Пленума ВС РФ.

Необходимы разъяснения

Что касается рассмотренного выше случая получения стороной копии кассационного определения от 15.03.2011 по вине суда только в конце декабря 2011 года, то стороной поданы одновременно два ходатайства - о восстановлении срока на подачу старой надзорной жалобы и о восстановлении срока на подачу новой кассационной жалобы, чтобы максимально защитить интересы участвующего в деле лица вне зависимости от позиции о порядке обжалования, которую займет суд. Решения по этим ходатайствам пока не получены.

Неясно, почему сторона должна озаботиться множественной подачей ходатайств, когда в силу принципа правовой определенности вопрос должен быть решен непосредственно в законе, в худшем случае - в официальном разъяснении высшей судебной инстанции? Подобное решение представляется некорректным, так как оно должно было содержаться в переходных положениях Закона N 353-ФЗ, а не выводиться на практике юристами и правоприменителями.

Для устранения пробелов необходимо срочное издание постановления Пленума ВС РФ, разъясняющего порядок применения Закона в рассмотренных случаях.

Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено внесение с 01.01.2013 (в части обжалования в апелляционном порядке некоторых судебных актов - с 01.05.2011) аналогичных изменений в уголовный процесс. Статья 3 данного Закона содержит аналогичные переходные положения, поэтому следует заблаговременно дать разъяснения по вопросам применения и этого Закона. А лучше внести в него изменения, позволяющие снять эти вопросы и обеспечить права участников уголовного процесса.

------------------------------------------------------------------