Причинен ущерб - нужен виновник! Анализ судебных споров, связанных с причинением материального ущерба жилому помещению

(Русин А.)

("Жилищное право", 2013, N 5)

Текст документа

ПРИЧИНЕН УЩЕРБ - НУЖЕН ВИНОВНИК!

АНАЛИЗ СУДЕБНЫХ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИЧИНЕНИЕМ

МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА ЖИЛОМУ ПОМЕЩЕНИЮ

А. РУСИН

Русин Алексей, юрисконсульт ООО "Мелт".

Владея на законных основаниях жилым имуществом (квартира, часть квартиры, индивидуальный жилой дом, комната и т. д.), никто не застрахован, что завтра не случится залив, затопление, пожар, разрушение, обрушение или другое событие, которым жилому имуществу будет причинен материальный вред. И, конечно же, каждому владельцу жилого помещения всегда хочется найти виновника произошедшего, который должен восстановить причиненный имуществу ущерб, а не терпеть убытки за свой счет.

По нашему мнению, тема, связанная с взысканием материального ущерба жилому помещению, является актуальной, т. к. жилое имущество, в том числе и его ремонт, в настоящее время является дорогостоящим.

В данной статье нас интересует именно материальный вред. Материальный вред - это экономические последствия правонарушения, которые имеют стоимостный показатель. Вред и ущерб в нашей статье используются как синонимы, однако понятия вреда и убытков не однозначны. Вред трактуется более широко, сюда входит имущественный и неимущественный (моральный) вред. В ст. 15 ГК РФ раскрывается понятие убытков, то есть лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Соответственно, гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Далее раскроем данные понятия.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Так, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат, смета расходов.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Пример неполученных доходов - невозможность сдачи жилого помещения внаем (аренду - для юридических лиц) в связи с причинением вреда заливом, пожаром. При взыскании упущенной выгоды следует исходить из того, что возможность получения прибыли должна подтверждаться предпринятыми кредитором для ее получения мерами и сделанными с этой целью приготовлениями (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Необходимым условием для взыскания материального вреда является наступление деликтной ответственности, которая включает в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В данной статье мы хотим рассмотреть и проанализировать существующую на сегодняшний день судебную практику, связанную с причинением материального ущерба жилому помещению.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, дабы не нарушить права и законные интересы других лиц.

Показательным по данной позиции является следующее гражданское дело. Так, Постоловский А. В., являясь сособственником квартиры, обратился в суд с иском к Вальчук Л. Ф., являющейся собственником квартиры, о возмещении вреда, причиненного в результате протечки воды в принадлежащую ему квартиру из квартиры ответчицы.

Суть дела: в квартире, расположенной над квартирой истца, проживает ответчица Вальчук Л. Ф., являющаяся собственником указанного жилого помещения. Из квартиры ответчицы в квартиру истца на протяжении длительного времени происходят протечки, в результате которых истцу причинен материальный ущерб. Факт происходящих протечек подтверждается соответствующими актами, составленными ООО "Ж". Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба. Ответчик не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в кассации. В кассационной жалобе ответчик указывает, что экспертиза была неправомерно проведена в ее отсутствие без обследования принадлежащей ей квартиры, также ссылается на отсутствие ее вины в протечках воды в квартиру истца, т. к. в указанный период в ее квартире было сухо, что подтвердил свидетель - ее супруг.

Судебная коллегия, оставляя решение в силе и отклоняя доводы ответчика, отметила следующее: суд при постановке решения руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, в котором указано, что протечки происходили по вине ответчицы в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на нее как на собственника жилого помещения, выразившемся в неаккуратном пользовании санитарно-техническим оборудованием принадлежащей ей квартиры. Квартира ответчика находится в ненадлежащем техническом состоянии вследствие протечек через междуэтажное перекрытие, причиной которых явилось наличие неоднократного чрезмерного количества воды на поверхности пола. Также суд согласился с размером стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от протечек квартиры. На довод ответчицы о том, что экспертиза была проведена в ее отсутствие, суд ответил, что принял во внимание то обстоятельство, что ответчица знала о наличии спора в суде и назначении судом экспертизы в конкретное экспертное учреждение. К свидетельским показаниям супруга суд отнесся критически. Необходимо отметить тот факт, что ответчица не оспаривала протечки в квартире истца со стороны именно вышерасположенной квартиры. Также судом было установлено, что ООО "Ж" обращалось с требованиями к Вальчук Л. Ф. об обеспечении доступа в квартиру для комиссионного обследования и проведения работ по устранению причин протечек воды, однако работникам ООО "Ж" было отказано в доступе в квартиру (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6231).

По данному гражданскому делу нам необходимо отметить, что, согласно действующему законодательству, а именно ст. 210, 15, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, на собственников жилых помещений возлагается ответственность поддерживать их в надлежащем состоянии и предпринимать все возможные меры по недопущению нарушения прав и законных интересов соседей.

Разобрали чужой дом - придется возместить его стоимость!

Так, П. А. обратилась в суд с иском о взыскании с Ж. М., Ж. Д. возмещения материального ущерба.

Суть дела: в силу престарелого возраста и нуждаемости в постороннем уходе истец переехала для временного проживания к детям в г. Ефремов. При этом принадлежащий ей жилой дом систематически посещался ее родственниками, которые обрабатывали приусадебный участок и поддерживали жилой дом и строения в надлежащем техническом и санитарном состоянии. После очередного посещения дома сын сообщил ей, что дом как объект недвижимости отсутствует, а на его месте находятся разрушенные остатки фундамента, несколько брошенных досок, деревянных брусков и остатки кирпича. В ходе проведенной сотрудниками ОВД по Становлянскому району проверки установлено, что данный жилой дом разобран ответчиками Ж. М. и Ж. Д. Истец полагает, что ответчики должны возместить ей сметную стоимость жилого дома. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июля 2012 года постановлено: взыскать с Ж. М. в пользу П. В. в возмещение причиненного вреда и судебные издержки в виде оплаты экспертного заключения. Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции и обжалует его в апелляционном порядке.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд отметил, что для определения размера причиненного истцу материального ущерба в связи с разрушением спорного жилого дома и проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции назначены и проведены экспертизы, по заключению которых физический износ жилого дома определен как 48,57%, а также определена восстановительная рыночная стоимость жилого дома (Апелляционное определение Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2634).

Жилищно-эксплуатационная организация обязана осуществлять контроль за действиями третьих лиц (подрядных организаций), а в случае причинения по вине последних материального вреда жилому помещению - возместить ущерб за свой счет.

Рассмотрим следующее гражданское дело. Так, Бартель О. А. и Бартель Ф. Г. обратились в суд к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Суть дела: ответчик по делу в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с СПбГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающих, согласно приложению N 3 к договору, диспетчерское и аварийное обслуживание. 05.04.2010 в результате протечки истцам причинен материальный ущерб. При возникновении протечки организация не обеспечила надлежащую фиксацию технической причины протечки (конкретных дефектов, которыми было обусловлено протекание воды с кровли дома), ограничившись актом, составленным его сотрудниками, и указанием о том, что протечка произошла в связи с обильным снегопадом. Ответчик считает, что дефекты носят капитальный характер и за них отвечает не жилищно-эксплуатационная организация, а лица, обязанные обеспечивать капитальный ремонт жилого дома. Решением Дзержинского районного суда от 09.12.2010 по настоящему делу удовлетворено требование Бартель О. А. и Бартель Ф. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного им в результате образовавшейся протечки через чердачное помещение из-за дефектов кровли. ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" подало кассационную жалобу.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении жалобы, отметила следующее. Согласно объяснениям сторон и показаниям свидетелей, допрошенных по их ходатайству, судом первой инстанции усматривается, что в действительности фактически причиной протечки явилось повреждение кровли дома при проведении работ по ее очистке от снега и наледей, что подтверждено приобщенными к делу документами; данная очистка кровли осуществлялась зимой 2009 - 2010 гг. подрядными организациями, привлеченными ООО "ЖКС N 1 Центрального района" на основании договоров. Будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "ЖКС N 1" не может в данном случае ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций), за которыми ответчик обязан был осуществлять контроль (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1629/2011).

По данному делу мы считаем, что эксплуатирующей организации необходимо было своевременно установить, чьи виновные действия привели к повреждению кровли, возместить данный вред, не затягивая процесс и тем самым сводя вред к минимуму, а затем обратиться к виновному лицу с требованием в порядке регресса.

Далее необходимо отметить гражданское дело, в котором граждане, жилому помещению которых был причинен материальный вред, обратились в суд с иском непосредственно к подрядчику, а не к эксплуатирующей дом организации.

Так, А. С.М., А. М.Л. обратились в суд с иском к ООО "Р", в котором просили взыскать материальный вред, причиненный в результате затопления квартиры (самому жилому помещению и предметам обстановки), расходы по оценке, расходы на представителя, а также материальный вред.

Суть дела: ООО "У" на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом. Согласно договору, заключенному между ООО "У" и ООО "Р", последнее взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома. В частности, согласно положению пункта 2.2.3 договора, ООО "Р" взяло на себя обязательство выявлять причины аварийных ситуаций на инженерных сетях жилищного фонда, обеспечить безопасность граждан и защиту имущества третьих лиц при возникновении аварийных ситуаций или угрозы аварийных ситуаций (отключать аварийные участки сетей, демонтировать элементы общего имущества, угрожающие безопасности граждан или могущие повлечь повреждение имущества, и т. д.), в том числе обязалось лично выполнять работы по обеспечению непрерывной работы в жилых зданиях систем канализации, а также ликвидацию аварийных ситуаций и последствий аварийных ситуаций на инженерных системах. Однако в период с 19 августа 2010 года по 26 августа 2010 года произошло затопление квартиры канализационными водами, согласно акту обследования квартиры комиссией работников ООО "Р" затопление произошло из-за закупорки канализационного кухонного стояка посторонними предметами. Ленинский районный суд г. Кирова требования истцов удовлетворил. Ответчик не согласился с решением и подал кассационную жалобу, в которой указывает, что вина ООО "Р" в причинении ущерба имуществу отсутствует, а моральный вред судом не установлен.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд отметил, что поскольку ответчик принял на себя обязательства выполнять вышеуказанные работы, то данные работы должны быть надлежащего качества, которое должно исключать причинение ущерба при пользовании общим имуществом жильцами, следовательно, на ООО "Р" должна быть возложена обязанность по возмещению истцам материального ущерба, причиненного затоплением, вызванным некачественным выполнением ответчиком своих обязанностей (Определение Кировского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-59).

По данному делу истцам удалось также взыскать заявленные требования о моральном вреде, который, как указывают истцы, выразился в нравственных страданиях: нервный стресс, нервное напряжение, раздражительность, плохой сон, пережитые в результате залития канализационными водами их жилого помещения. Моральный вред истцам был удовлетворен в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому истцу.

По нашему мнению, суд совершенно обоснованно удовлетворил требования истцов, т. к., согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принял во внимание справку о пожаре, выданную уполномоченным органом, а не заключение специалиста экспертной организации.

Так, Даншина Е. В. обратилась в суд с иском к Бондарь С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о взыскании расходов по составлению отчета по оценке, расходов по госпошлине.

Суть дела: в период действия договора найма жилого помещения произошел пожар в бане на садовом участке. Собственником садового дома является Даншина Е. В., но в момент пожара вышеуказанный жилой дом находился в пользовании Бондарь С. В. по договору.

В обоснование своих требований Даншина Е. В. ссылается на акт экспертного исследования НИИ судебной экспертизы о том, что пожар произошел в результате постороннего источника зажигания, не обусловленного эксплуатацией печи и электрической сети бани, также истица ссылается на объяснения свидетелей Р. А. и Г. Ф. (очевидцев пожара) о том, что после пожара в помещении бани вышеуказанные свидетели видели, что с левой стороны от входа в помещение, в углу, лежали обгоревшая железная печка и искореженный мангал.

Однако апелляционный суд, отклоняя доводы Даншиной Е. В., отметил следующее: согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин пожара в бане, однако представитель истца был против ее назначения, ссылаясь на то, что экспертиза была уже проведена, вследствие этого суд вправе рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам. Согласно справке о пожаре, выданной отделом госнадзора по Солнечногорскому району Московской области, причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки. Данная причина пожара не была опровергнута истцом иными допустимыми средствами доказывания, а экспертное исследование не было принято судом во внимание как допустимое доказательство по делу, т. к. оно противоречит другим представленным доказательствам. Иных доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре представлено не было (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-15785).

По нашему мнению, с данными выводами суда следует согласиться полностью в силу того, что истец возражал в проведении судебной экспертизы для определения истинных причин пожара, следовательно, суд принял в качестве доказательства справку из уполномоченной организации. Объяснения очевидцев не содержат указаний на причины пожара, а содержат лишь описание последствий пожара.

Суд отказал владельцу индивидуального жилого дома в возмещении ущерба, причиненного последнему затоплением паводковыми водами, т. к. обязанность поддерживать в надлежащем состоянии жилые дома, очищать канавы и трубы для стока, обеспечивая проход талых вод, лежит на собственнике, если иное не установлено договором.

Рассмотрим следующее гражданское дело. Так, Х. Н.И. обратился в суд с иском к Администрации Черлакского городского поселения Омской области, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба жилому дому истца.

Суть дела: Х. Н.И. является собственником жилого дома. Ежегодно во время весенних паводков его жилой дом затапливается паводковыми водами. Вследствие этого принадлежащие истцу дом и постройки из-за сырости пришли в негодность, проживание невозможно. Решением Черлакского районного суда Омской области было постановлено об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением, истец подал кассационную жалобу.

Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, отметил следующее: истец обратился к главе Черлакского муниципального района Омской области с заявлением о создании комиссии для обследования причин затопления земельного участка и дома. Из акта обследования, составленного работником администрации Черлакского муниципального района Омской области, следует, что подтопление произошло из-за недостаточного отведения талых вод через кювет. По результатам был дан ответ Главой поселения, из которого следует, что домостроение истца находится ниже уровня прилегающей к дому территории, в связи с чем домовладельцу необходимо принять меры по поднятию грунта на земельном участке, принадлежащем истцу, а также устройству необходимой системы водоотведения от жилого дома в водосточные кюветы, при необходимости углубить кювет у дома. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом. В результате суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку материалами дела не подтверждены неправомерность действий ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками (Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2010 г. N 33-6698/10).

Хотим отметить также, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью осуществления расходов и осуществления работ по поддержанию имущества в надлежащем состоянии его собственником, в т. ч. по проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т. п.

Суд отказался возмещать материальный вред, причиненный жилому помещению, в силу того, что при фактическом возврате квартиры по договору аренды претензий от арендодателя по наличию ущерба не было.

В пример данной позиции рассмотрим одно гражданское дело. Так, Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФК "Локомотив" о взыскании долга, материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суть дела: истец и ответчик заключили договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендатору передана во временное пользование и для проживания работника ЗАО "ФК "Локомотив" принадлежащая истцу на праве собственности 3-комнатная квартира с находящимся в ней имуществом согласно описи. В договоре стороны определили плату за аренду. Стороны также определили, что оплата производится авансом ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца. В течение 5-ти рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры арендатор выплатил арендодателю страховой платеж за находящееся в квартире имущество, по истечении срока действия договора данная сумма подлежала возврату арендатору при отсутствии повреждений в квартире. Стороны определили, что передача квартиры арендатору и возврат квартиры арендодателю осуществляются по акту приема-передачи; квартира и имущество возвращаются арендатором и принимаются арендодателем в состоянии, в котором они были переданы, с учетом естественной амортизации.

Б. на имя финансового директора ЗАО "ФК "Локомотив" направляла уведомление о расторжении договора аренды жилого помещения в связи с неоплатой аренды за июль. Собственнику квартиры были переданы ключи от квартиры, но акт возврата квартиры не составлялся в связи с тем, что на составление акта истица не явилась. Более чем через 10 дней истец обнаружила повреждения имущества и квартиры. На письменное требование об устранении повреждений или их денежной компенсации ответчик ответил отказом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим: при возврате квартиры арендодателю акт приема-передачи составлен не был, чем были нарушены условия договора между сторонами. Повреждения в квартире были зафиксированы без участия представителя ответчика, когда квартира более 10-ти дней находилась в пользовании истца после передачи ответчиком ключей (Кассационное определение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11445).

По данному делу мы хотим отметить следующее: недобросовестное отношение истца к выполнению требований договора повлекло невозможность взыскания материального ущерба. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материальный ущерб, причиненный истцу именно ответчиком, необходимо доказать.

Так, М. обратилась в суд с иском к Л. А.Ф., Л. А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, которая подверглась подтоплению из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Л. А.А., Л. А.Ф. Представила суду акт осмотра квартиры (в котором причину протечки воды установить не удалось, содержащий предположение о том, что причиной могло быть заливание стяжки без подложки этажом выше) и заключение специалиста о стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки пятикомнатной квартиры. Решением Асиновского городского суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, отметив следующее: истец не доказал обстоятельства причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков. Из представленных в судебное заседание доказательств: заключения специалиста, акта комиссии, показаний свидетелей, не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков. Заключением специалиста определен размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца. Из заключения не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке и стенах подтеков, характер и действительную причину их возникновения, причину отслоения обоев, кафеля, расхождения швов. Учитывая изложенное, указанное заключение доказательством затопления ответчиками квартиры М. не является. В акте указан предположительный характер установления причины затопления, данный акт не содержит указания на конкретную причину затопления квартиры истца, даты, когда это произошло. На предположительный характер вывода о затоплении квартиры истца из квартиры ответчиков указывал в ходе судебного заседания и свидетель, подписавший указанный акт. Таким образом, подтопление могло быть произведено предыдущими собственниками квартиры ответчика (Апелляционное определение Томского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-1889/2012).

С данными выводами суда мы полностью согласны, т. к. ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В конце данной статьи мы хотим предложить рекомендательный алгоритм действий в случае причинения материального вреда жилому имуществу:

1. Установить факт причиненного ущерба жилому помещению (акт обслуживающей организации, акт, определение, постановление, заключение уполномоченного органа и другое).

2. Установить причину, в результате которой произошел материальный ущерб жилому помещению, а также виновника произошедшего (заключение эксперта, акт обслуживающей организации, заключение уполномоченного органа и другое).

3. Провести оценку причиненного ущерба с привлечением экспертной организации.

4. Попытаться решить вопрос о возмещении ущерба с виновником путем переговоров в досудебном порядке. В случае достижения соглашения - зафиксировать договоренность на бумаге, скрепив подписями и заверив у нотариуса, в случае недостижения взаимоприемлемого соглашения с виновником - написать письменную претензию и направить заказным письмом по адресу последнего.

5. Обращение в суд.

В зависимости от обстоятельств, пункты 3 и 4 могут поменяться местами.

Список источников, используемых автором

при подготовке данной статьи

Нормативно-правовые акты

1. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ // Доступ из информационно-правового обеспечения "Гарант".

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // Доступ из информационно-правового обеспечения "Гарант".

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Доступ из информационно-правового обеспечения "Гарант".

2. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-15785 // Доступ из информационно-правового обеспечения "Гарант".

3. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6231 // Доступ из информационно-правового обеспечения "Гарант".

4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1629/2011 // Доступ из информационно-правового обеспечения "Гарант".

5. Определение Кировского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-59 // Доступ из информационно-правового обеспечения "Гарант".

6. Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2010 г. N 33-6698/10 // Доступ из информационно-правового обеспечения "Гарант".

7. Кассационное определение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11445 // Доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс".

8. Апелляционное определение Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2634 // Доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс".

9. Апелляционное определение Томского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-1889/2012 // Доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс".

Название документа