"нью-йорк таймс" против салливана

М. АРТЕМЬЕВ

Максим Артемьев, доцент, г. Москва.

Мы часто сравниваем наш уровень жизни, исполнение законов, пределы демократии с аналогичными критериями жизни в Соединенных Штатах Америки. Надо понимать, что устои США формировались на принципах прецедентного права. Мы предлагаем цикл статей о наиболее резонансных делах судебной системы США, которые стали вехами в истории развития этой страны и оказались для нее судьбоносными.

Предыстория

Свобода печати - фундаментальное право в Америке, закрепленное Первой поправкой к Конституции. Но ее конкретное воплощение потребовало еще почти 200 лет уточнений, в том числе и с помощью Верховного Суда. Эпохальным в этом тренде явилось дело "Нью-Йорк таймс" против Салливана" (New York Times Co. v. Sullivan), ставшее значимым событием в практике взаимоотношений между прессой и властью. Оно вполне укладывается в описанную нами ранее тенденцию роста гражданской активности в 1960-е годы, когда Верховный Суд играл ключевую роль в изменении атмосферы в стране.

Краткая предыстория этого дела такова. 29 марта 1960 года "Нью-Йорк таймс" поместила платное объявление "Прислушайтесь к раздающимся голосам", в котором призывала читателей помочь деньгами Мартину Лютеру Кингу, имевшему проблемы с правоохранительными органами в штате Алабама. Описывая преследования гражданских активистов, авторы объявления упомянули, что М. Кинг уже семь раз арестовывался полицией, тогда как на тот момент он был подвергнут только четырем арестам. Придравшись к этой неточности, начальник муниципальной полиции алабамского города Монтгомери Л. Салливан подал в местный суд иск о клевете в отношении него, хотя ничья фамилия в объявлении не указывалась. Тем не менее он утверждал, что в публикации задета его профессиональная честь. Иск Салливана был направлен против четырех подписантов объявления - чернокожих священников, соратников Кинга. После долгого рассмотрения суд Алабамы счел их виновными в клевете и приговорил к выплате Салливану компенсации в размере 500 тыс. долларов, хотя размеры его финансового ущерба никто не подсчитывал.

Злой умысел нужно доказать!

Гражданские активисты, поддержанные редакцией газеты, не согласились с данным решением и дошли со своей апелляцией до Верховного Суда США. Рассмотрение жалобы продолжалось с 6 января по 9 марта 1964 года и закончилось их полной победой: все девять судей проголосовали за решение, отменявшее присуждение компенсации Салливану.

Но главным стало не это. В результате в судебном решении были сформулированы новые принципы взаимоотношения власти и масс-медиа. Если кратко, то Верховный Суд обосновал правило, по которому официальные лица не могут требовать возмещения ущерба, причиненного "ложными" или "дискредитирующими" утверждениями, кроме тех случаев, когда они могут доказать нарочитый умысел или грубую небрежность распространителя. В развитие этого суд сформулировал понятие actual malice, обычно переводимое на русский как "злой умысел, установленный по фактическим обстоятельствам дела". В делах, где затрагиваются интересы публичных фигур, именно на них лежит бремя доказательства по установлению факта actual malice.

Верховный суд пояснил свою позицию: "Пресса не подлежит осуждению за ошибочное освещение факта, касающегося общественного поведения определенных общественных деятелей, так как допустить возмещение убытка в таких случаях значило бы создать атмосферу страха и робости в прессе... Прессе нужно здоровое "жизненное пространство" для добросовестной ошибки".

Напомним, что США - страна прецедентного права, поэтому решение Верховного суда по частному вопросу стало базовым для рассмотрения в последующем аналогичных дел. Таким образом, после вынесения решения по делу New York Times Co. v. Sullivan был создан прецедент, после которого в Америке стало практически невозможно для чиновника или политика выиграть в суде дело о клевете, поскольку в отличие от процессов, где фигурантом выступает частное лицо, публичной фигуре требуется представить "однозначные и убедительные доказательства" наличия у ответчика "злого умысла". Считается, что такой двойной стандарт служит интересам общества в целом, ибо в противном случае СМИ были бы задавлены исками о клевете.

Это подтвердилось в 1982 году в деле Westmoreland v. CBS, когда отставной генерал Уэстморленд, бывший главнокомандующий войсками США во Вьетнаме, попытался предъявить в федеральном суде по округу южного Нью-Йорка иск к телекомпании CBS с требованием выплатить ему 120 млн. долларов в качестве морального ущерба за клевету. Именно прецедент с делом New York Times Co. v. Sullivan помог журналистам отстоять свое право на независимые высказывания.

Защита лжи?

Однако не стоит полагать, что общественная фигура в Америке не защищена от клеветы при любых обстоятельствах. Рассмотренные в Верховном суде дела Curtis Publishing Co. v. Butts (1967 год) и Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974 год) уточнили допустимые границы терпимости и сформулировали более нюансированные определения. В решении по последнему делу прозвучали знаменитые слова: "Согласно Первой поправке нет такого понятия, как ложная идея... это означает, что мы должны защищать некоторую степень лжи для того, чтобы защитить более важные вещи". Начиная с 1980 - 1990-х годов последовали новые решения Верховного Суда по делам о клевете, в том числе и в применении к такой новой реальности, как Интернет. Но о них мы расскажем в следующих публикациях.

Как следствие недружественного законодательства (по отношению к истцам по делам о клевете), многие люди стали судиться по таким делам в иностранных судах (как правило, в английских), за пределами действия американских законов и американской судебной системы, породив феномен так называемого libel tourism (туризма с целью проведения дел о клевете). Самым известным истцом такого рода выступил Б. Березовский, когда обвинил в клевете журнал "Форбс".

Чтобы защитить своих граждан от подобных исков, в 2010 году конгресс принял, а президент Барак Обама подписал закон SPEECH Act (Securing the Protection of our Enduring and Established Constitutional Heritage), который объявляет недействительными для Америки все решения иностранных судов по делам о клевете.

------------------------------------------------------------------