Некоторые основания перемены лиц в обязательстве вследствие причинения вреда в современном гражданском праве

НЕКОТОРЫЕ ОСНОВАНИЯ ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

И. С. ШАБУНИНА

Шабунина И. С., Ульяновский государственный университет.

Обязательственное правоотношение по возмещению вреда в период своего существования может претерпевать определенные изменения. По мнению О. А. Красавчикова, изменяться правоотношение может в двух направлениях - по линии его содержания и по линии субъектов; не исключена возможность изменения правоотношения в обоих направлениях одновременно <*>. -------------------------------- <*> Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1958. С. 89.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона или может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Частным случаем изменения субъектного состава в обязательстве вследствие причинения вреда путем перехода прав требования на основании закона является суброгация, при которой страховщик занимает место кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда. Право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве (п. 2 ст. 965 ГК). Однако переход права требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, ни ст. 965 ГК РФ, ни нормами главы 24 ГК РФ не допускается, на что обращалось внимание Высшим Арбитражным Судом РФ <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ N 10426/00 от 10.04.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 8.

По мнению большинства ученых, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, являются обязательствами из закона, поэтому они не могут подвергаться каким-либо изменениям в договорном порядке <*>. Тем не менее некоторые сторонники данной позиции вынужденно признают, что в последнее время в отечественном законодательстве "все отчетливее просматривается тенденция к смягчению жестких императивных начал в правовом регулировании охранительных обязательств" <**>. -------------------------------- <*> Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: МГУ, 1986. С. 26; Яичков К. К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1964. С. 99. <**> Шилохвост О. Отступное - способ прекращения обязательств // Российская юстиция. 1998. N 11. С. 8.

Напрямую возможность изменения субъектного состава путем перехода прав требования возмещения вреда в порядке цессии признается лишь отдельными авторами <*>. Однако ни законодатель, ни судебная практика не дают четкого ответа на данный вопрос. Полагаем, что на него можно ответить утвердительно по следующим соображениям. -------------------------------- <*> Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 146; Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. С. 277, 290.

В основе отчуждаемого права должно лежать конкретное основание (юридический факт): это может быть как правомерное, так и неправомерное действие. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ другому лицу может быть передано право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК. Правила об уступке права требования и переводе долга содержатся в главе 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве". Следовательно, в ГК РФ не усматривается различий между переменой лиц в договорных и внедоговорных обязательствах, тем самым подразумевается, что к изменению сторон в обязательстве способны все обязательства <*>. -------------------------------- <*> Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. С. 17.

Целью применения мер гражданско-правовой ответственности является в первую очередь восстановление имущественного положения пострадавшего. Пострадавшему, как правило, безразлично, кто именно возместит ему ущерб. Для должника в обязательствах вследствие причинения вреда фигура кредитора тоже зачастую не имеет существенного значения, поскольку для него не важно, в чью пользу будет произведено отчуждение его имущества <*>. Наказание правонарушителя для кредитора также не играет первостепенной роли, поскольку для него важнее восстановить свои имущественные потери, независимо, за чей счет они будут восстановлены <**>. Необходимость уступки права требования возмещения вреда может быть связана также с реализацией права на восстановление нарушенных прав кредитора в возможно более короткие сроки. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. В 2-х т. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Бек, 1993. С. 20; Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 267, и др. <**> Попов А. А. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций // Арбитражная практика. Специальный выпуск. 2001. С. 76.

Специфика деликтной ответственности заключается прежде всего в том, что она направлена в конечном итоге не на личность должника, а на его имущественную сферу. С другой стороны, исходя из такого основополагающего принципа регулирования гражданских правоотношений, как беспрепятственное осуществление гражданских прав, закон не должен запрещать пострадавшему распоряжаться принадлежащим ему правом требования к должнику по своему усмотрению. К тому же гражданское законодательство не содержит специальных правил, которые ограничивали бы возможность передачи кредитором своего права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, к другому лицу. Главное, чтобы "вторжение в имущественную сферу должника было законным, не изменилась юридическая характеристика его обязанности, ее объем и содержание" <*>. В этом контексте вопрос о возможности передачи права требования возмещения вреда должен быть решен в пользу ее допустимости. -------------------------------- <*> Комиссарова Е. Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности // Журнал российского права. 2000. N 8. С. 46.

Исключения из общего правила о возможности уступки права требования могут быть установлены только в случаях, предусмотренных законом. Возможность совершения сделок уступки является, таким образом, общим правилом, а случаи запретов представляют исключения; этот подход современного российского законодательства отмечается большинством исследователей <*>. -------------------------------- <*> Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 125; Новоселова Л. А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. N 6. С. 14.

К случаям, когда уступка права требования недопустима в силу закона, относятся в первую очередь так называемые высокоперсонифицированные требования, которые неразрывно связаны с личностью кредитора <*>, к которым ГК РФ относит, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383). -------------------------------- <*> Крашенинников Е. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. N 8. С. 83.

В качестве одного из общих признаков требований, передача которых невозможна, одни ученые выделяют "направленность на получение денежного обеспечения для сохранения или восстановления прежнего жизненного уровня гражданина" <*>. Другие авторы полагают, что основным критерием является связь цели установления обязательства с его субъектным составом. О невозможности уступки можно говорить в тех случаях, когда изменение лица на стороне кредитора приводит к результату, существенно отличному от преследуемого при установлении обязательства <**>. Поскольку законодатель ориентируется при установлении ограничений, подобных указанным в ст. 383 ГК РФ, на обеспечение надлежащей защиты прав и интересов субъектов гражданского права, полагаем, что совместное использование и того и другого критерия позволит более четко выделить основания недопустимости перехода прав требования. -------------------------------- <*> Эрделевский А. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность. 1998. N 2. С. 19. <**> Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. С. 62.

Кроме высокоперсонифицированных требований, уступка права требования ограничивается по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка таких требований может быть произведена лишь с согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК). Уступка требования в этом случае исключается лишь в интересах кредитора <*>. Поэтому, если должник одобрил уступку такого требования, она должна рассматриваться как допустимая. -------------------------------- <*> Крашенинников Е. Допустимость уступки требования. С. 85.

Для проблем, связанных с возможностью перемены лиц в обязательстве вследствие причинения вреда, немаловажным является вопрос о переводе обязанности по возмещению вреда, иначе говоря, о переводе долга. ГК РФ не ограничивает круг долгов, которые могут быть предметом перевода. Основной причиной этого является то, что перевод долга не может состояться без согласия кредитора. Отсутствие согласия кредитора может предполагаться, по меньшей мере, в двух случаях: 1) если личность должника имеет для него существенное значение; 2) если перевод долга прямо запрещен действующим законодательством. Поскольку для замены должника необходимо согласие кредитора, можно прийти к выводу о допустимости перевода любого долга по любому обязательству. Кредитор должен самостоятельно решить в каждом случае, нарушает ли перевод долга его права. Вместе с тем в литературе отмечалось, что перевод долга необходимо отличать от перевода ответственности: если первый допустим, то второй - нет <*>. Категоричность данного утверждения может быть поколеблена доводами, изложенными нами выше по поводу возможности уступки права требования о возмещении вреда. -------------------------------- <*> Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей / Под общ. ред. В. Д. Карповича. Изд. 2-е. М., 1999. С. 481.

Некоторые случаи перевода долга в обязательстве вследствие причинения вреда прямо предусмотрены в законе. Так, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их пострадавшему, т. е. вместо прекращения обязательства происходит перемена стороны. Капитализация соответствующего платежа сводится к замене в обязательстве ликвидированного юридического лица-должника страховой организацией. Полагаем, что следует согласиться с мнением, что капитализация платежей в случае ликвидации юридического лица является особым видом перевода долга <*>. Добавим, что в данном случае имеет место перевод долга на основании закона. -------------------------------- <*> Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные обязательства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. С. 452.

Переход обязательственных прав и обязанностей от одного лица к другому возможен и в случае универсального правопреемства, которое имеет место при реорганизации (для юридических лиц) и наследовании (для физических лиц). В этом случае может происходить одновременный переход от праводателя (наследодателя, реорганизованного юридического лица) к преемникам всех прав - вещных, обязательственных, исключительных, а также субъективных обязанностей. В ГК РФ особо подчеркивается, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник, к нему же предъявляются требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 1093 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Возможность перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, подтверждается еще и тем, что на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не распространяется срок исковой давности. Поэтому наследник, принявший наследство, будет обязан компенсировать имущественный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда, а также моральный вред, поскольку это тоже имущественная обязанность и она переходит по наследству <*>. Но следует учесть, что к наследникам не переходит право требования взыскания компенсации морального вреда, причиненного самому наследодателю, поскольку права, связанные с личностью наследодателя, не переходят по наследству (ст. 1112 ГК). -------------------------------- <*> Саломатова Т. Сроки исковой давности в наследственных правоотношениях // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 21.

Ответственность по обязательствам наследодателя наследники несут в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, т. е. взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее наследнику (как полученное им по наследству, так и другое имеющееся у него), независимо от того, сохранилось или нет в натуре имущество наследодателя. Обязанность по возмещению вреда может входить и в состав долгов предприятия, возможность наследования которого как единого имущественного комплекса предусмотрена нормами ст. 1178 ГК РФ. Таким образом, вопрос о применении к обязательствам вследствие причинения вреда общих положений гражданского права о перемене лиц в обязательстве должен быть решен положительно.

Название документа