Может ли быть признано арбитражным судом малозначительным административное правонарушение, выразившееся в неприменении ККТ при продаже организацией товаров населению?

Ответ: Из ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как показывает арбитражная практика, суды применяют п. 18 Постановления N 10 к сходным правонарушениям по-разному. К примеру, в некоторых постановлениях судов содержится вывод о том, что подобное указанному в вопросе нарушение при сходных обстоятельствах дел не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет значительный ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам, в связи с чем является малозначительным (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2009 по делу N А43-3528/2009-9-98, от 18.03.2009 по делу N А82-13918/2008-28, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2009 N А33-17217/08-Ф02-1364/09 по делу N А33-17217/08, ФАС Дальневосточного округа от 10.11.2008 N Ф03-4879/2008, ФАС Уральского округа от 28.01.2009 N Ф09-10697/08-С1).

В других постановлениях высказывается позиция о том, что подобное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 01.07.2008 по делу N А55-3481/2008, ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2008 по делу N А13-2368/2008).

ФАС Московского округа считает, что исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, следовательно, не может рассматриваться как малозначительное (см., например, Постановления от 15.10.2008 N КА-А41/8783-08 по делу N А41-3739/08, от 01.10.2008 N КА-А40/9118-08). При этом указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ, на который ссылается ФАС Московского округа, по нашему мнению, к выводу о невозможности признания такого правонарушения малозначительным приводить не может. Кроме того, подобная позиция арбитражного суда вступает в противоречие с позицией, выраженной в п. 18.1 Постановления N 10, относительно неприменения понятия малозначительности к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Также предлагаем учитывать, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в неприменении ККТ при продаже организацией товаров населению, может быть как признано арбитражным судом малозначительным, так и нет. Необходимо отметить, что при рассмотрении вопросов о признании подобных правонарушений малозначительными арбитражные суды оценивают наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, зачастую выступая с различных позиций, что указывает на отсутствие в арбитражной практике единого подхода к данному вопросу.

О. Ю.Пескова

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

22.12.2009