Учитывая изменения, внесенные в п. 1 ст. 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, может ли налогоплательщик взыскать с налогового органа расходы по уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд, в случае когда решение было принято в пользу налогоплательщика?

Ответ: В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 105 АПК РФ).

Согласно п. 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются НК РФ (п. 3 ст. 56 НК РФ).

Положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма введена ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с 31.01.2009.

Вместе с тем по смыслу положений ст. ст. 45, 58, 60 НК РФ налоги и сборы подлежат уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговое законодательство регулирует отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации и не распространяется на отношения по распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Данные отношения регулируются только АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом довод налогового органа о том, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражным судом не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ. Освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права. Такой вывод был сделан в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 17АП-10083/2009-АК.

Таким образом, уплаченная при обращении в арбитражный суд госпошлина может быть взыскана с налогового органа в пользу налогоплательщика, если требования последнего удовлетворены судом.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой.

Например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 31.07.2009 N А38-1237/2009 отметил, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Тогда как отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (то есть с государственного органа) уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Центрального округа от 05.11.2009 по делу N А08-5510/2009-26, от 24.08.2009 N А08-1983/2009-6.

Вместе с тем следует отметить, что если налогоплательщику при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием и отсутствием на расчетных счетах необходимой денежной суммы, т. е. он фактически не понес расходов по ее уплате, то в этом случае возложение на налоговый орган обязанности по уплате госпошлины неправомерно (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2009 N А56-9038/2009).

М. И.Дедусова

ООО "Юридическая компания

"Налоговая помощь"

22.12.2009