Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации

ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Ю. ТАРАСЕНКО

Юрий Тарасенко, кандидат юридических наук, ООО "Юридическая компания "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ - XXI ВЕК".

Защита чести, достоинства и деловой репутации имеет свою специфику. Для ее раскрытия обратимся к анализу понятий, составляющих содержание рассматриваемых благ. Примерный перечень нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, а защите чести, достоинства и деловой репутации посвящена ст. 152 ГК РФ. Однако законодатель не дает определения этим терминам. В юридической литературе под честью понимают положительную общественную оценку социальных и духовных качеств личности. Достоинство предполагает положительную субъективную самооценку человека, осознание им своего положения в обществе. Деловая репутация - это оценка деловых качеств лица в общественном сознании. Как показывает судебная практика, за последнее десятилетие число дел, рассматриваемых судами по данной категории споров, значительно увеличилось. Тем не менее остается ряд вопросов, на которые правоприменительная практика дает неоднозначные ответы. К таким вопросам в настоящий момент можно отнести проблему компенсации морального вреда непосредственно юридическому лицу, а также гражданину-предпринимателю. С учетом изложенного последовательно рассмотрим ряд вопросов. Кто может нарушить честь, достоинство и деловую репутацию гражданина-предпринимателя или юридического лица? Согласно действующему гражданскому законодательству рассматриваемые нематериальные блага охраняются от любого неправомерного посягательства со стороны третьих лиц. Следовательно, нарушителями могут выступать как физические, так и юридические лица (причем независимо от того, состоят они между собой в договорных правоотношениях или нет). Какие же действия могут рассматриваться, как нарушение чести, достоинства и деловой репутации? Ст. 152 ГК РФ устанавливает, что граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространившее такие сведения лицо не докажет, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо аналогичным образом может требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. Какими признаками должно обладать "действие, влекущее нарушение чести достоинства и деловой репутации"? Во-первых, сведения должны быть распространены. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать: - опубликование таких сведений в печати; - их трансляцию в радио - и телепрограммах, в других СМИ; - изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам; - распространение в публичных выступлениях; - сообщение в иной форме нескольким или хотя бы одному лицу. (См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11). Во-вторых, распространенные сведения должны не соответствовать действительности, т. е. быть ложными. В-третьих, распространенные сведения должны носить порочащий характер. Как определить, имеют ли сведения порочащий характер? Ведь любая негативная информация неприятна лицу, о котором идет речь. Российское законодательство признает порочащими не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении лицом действующего законодательства (например, что лицо не имеет необходимых лицензий) либо о нарушении моральных принципов (совершении нечестного поступка, занятие деятельностью по оказанию услуг интимного характера и т. д.). Таким образом, сведения, которые носят порочащий характер, но соответствуют действительности, не могут оспариваться. Так, Верховный Суд СССР указал, что "не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, поведения в общественном месте, коллективе, быту" (См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 02.03.1989) <*>. -------------------------------- <*> Хотя само это Постановление в настоящий момент утратило силу, судебная практика активно применяет данный принцип при разрешении споров.

Возникает вопрос о том, распространение каких сведений не может быть обжаловано? Как, например, обстоит дело со сведениями, содержащимися в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, ведь в них могут содержаться сведения как соответствующие, так и не соответствующие действительности? При возникновении подобной ситуации следует иметь в виду следующее. По общему правилу лицо, чьи права затронуты, например, в судебном решении, не вправе предъявить требование об их опровержении, поскольку для обжалования предусмотрен иной порядок. Если в судебном решении в отношении предпринимателя содержится вывод о том, что он исполнил договор некачественно, такое суждение (исходящее от официального органа) способно умалить деловую репутацию предпринимателя в глазах деловых партнеров. Если сторона в споре не согласна с таким решением, закон предоставляет ей право обжаловать решение в суд вышестоящей инстанции. Следует иметь в виду, что если в материалах судебного дела содержатся несоответствующие действительности сведения, то последствия для представивших их лиц будут иные. Так, суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, отметив в обосновании своего решения, что несоответствующие действительности порочащие истца сведения (о причастности его к краже имущества) были изложены в направленном в прокуратуру письме, в силу чего оказались известны определенному кругу лиц. Причем принадлежность этих лиц к сотрудникам прокуратуры (а не любым иным гражданам) не стала основанием для отказа в компенсации морального вреда. Потенциальным участникам тяжб следует иметь в виду, что действительную угрозу имущественному состоянию представляют не только публичные оскорбительные высказывания в адрес определенного лица, но и письма с аналогичным содержанием в адрес правоохранительных органов. Лицу, чья деловая репутация, честь, достоинство были затронуты в таких письмах, для успешной защиты необходимо предпринять следующие действия. Во-первых, ознакомиться с указанными материалами, сделав соответствующие выписки (с указанием следственного органа, который проводил расследование по фактам, указанным в этих письмах; обозначения возбужденного дела; фамилии лиц, которые имели доступ к указанным материалам). Во-вторых, составить и направить в суд по месту нахождения ответчика (лица, распространившего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию) исковое заявление с требованием компенсации морального вреда. К указанному заявлению необходимо приложить сделанные в следственных органах выписки из материалов дела, которые свидетельствуют о нарушении прав, и квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (размер госпошлины по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации для граждан будет составлять 10% от минимального размера оплаты труда, действующего на момент обращения в суд). Необходимо обратить особенное внимание на вопрос о порочащих сведениях, содержащих достоверную информацию. С решением этого вопроса тесно связан другой - наступает ли ответственность за распространение правдивых порочащих сведений? Например, распространение сообщения о судимости лица, у которого она была погашена или снята. По общему правилу распространение подобных сведений не влечет наступления ответственности, поскольку отсутствует признак недостоверности, ложности. Для решения вопроса о защите своих прав важно знать, от кого исходит такая правдивая, но порочащая информация и каким образом она распространена. Если правдивая, но порочащая информация распространена через СМИ, у лица, в отношении которого она распространена, есть способы защиты. Хотя подобная информация не нарушает чьих-либо прав, у лица в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" есть право на ответ, поскольку в этом случае неполнота распространенных сведений затрагивает его законные интересы. В чем различие между правом на ответ и правом на опровержение? Право на опровержение (ст. 43 Закона РФ "О СМИ") у лица возникает при распространении средствами массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Право на ответ (ст. 46 Закона РФ "О СМИ") связано с распространением редакцией сведений, не соответствующих действительности либо ущемляющих права и законные интересы лица. Таким образом, оно не связано с распространением порочащих сведений. Рассматриваемые права имеют различные последствия. Опровержение является добровольным признанием факта распространения редакцией не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. В этом случае лицо получает право требовать возмещения убытков и морального вреда. Реплика (ответ) исходит от гражданина или организации. Поскольку в действиях редакции отсутствует признак порочащего характера сведений, лицо не может требовать возмещения убытков и морального вреда. Если правдивые, но порочащие сведения распространены не в средстве массовой информации, а частным лицом, то защитить свои интересы фактически не представляется возможным. Распространенные сведения должны носить утвердительный характер. Таким образом, если распространяемый материал излагается в предположительном варианте, т. е. в виде слухов, версий, гипотез и т. д., основания для признания их порочащими отсутствуют. Тем не менее следует заметить, что и распространение информации в виде слухов и версий способно повлечь наступление вредоносного результата. В качестве иллюстрации может послужить пример корпоративного спора. В период проведения годового (отчетного) собрания акционеров, на повестке дня которого стоял вопрос о переизбрании генерального директора, в печатном издании появилась публикация о том, что наиболее вероятные шансы на должность имеет один из претендентов, который, по слухам, связан с криминальным бизнесом по отмыванию (легализации) денежных средств. Подобная публикация способна повлиять на результаты голосования в пользу других претендентов. Поскольку она не содержит утверждения, то у проигравшего выборы лица нет возможности предъявить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, а следовательно, и требовать компенсации морального вреда. В этом случае лицо имеет только право на реплику. Поскольку обратившийся в суд претендент на пост генерального директора не учел это обстоятельство, в иске о компенсации морального вреда ему было отказано. Как представляется, негативные последствия распространения такой версии вряд ли можно компенсировать репликой. Помимо проигранных выборов, которые невозможно признать недействительными по этой причине (отсутствует причинно-следственная связь между фактом распространения версии и умонастроением акционеров), лицо, в отношении которого распространены слухи, претерпевает и нравственные страдания, поскольку в этом случае страдает его доброе имя. В данной ситуации представляется, что для восстановления нарушенного права пострадавший имеет право предъявить иск о компенсации морального вреда. Однако такой иск будет направлен против печатного издания, распространившего подобные сведения. На результаты голосования акционеров и возможность их аннулирования он не повлияет. Рассматривая вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации, необходимо отметить, что до настоящего времени нет окончательного решения проблемы, связанной с определением того, вправе ли юридические лица и граждане-предприниматели претендовать на компенсацию морального вреда при нарушении чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя и деловой репутации организации соответственно. Несмотря на кажущуюся простоту вопроса и напрашивающегося ответа, проблема не выглядит столь однозначной, она еще не получила достаточной разработки в судебно-арбитражной практике и не нашла адекватного отражения в юридической литературе. В этой связи представляет определенный интерес Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.04.1995, где указано, что граждане и юридические лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие их деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Таким образом, суды общей юрисдикции положительно решают этот вопрос. Арбитражные суды (и соответственно арбитражная практика) пошли по иному пути, считая, что такие категории, как физические и нравственные страдания, присущи только физическим лицам и в связи с этим требования юридических лиц о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Обоснование такого подхода отражено в одном из судебных решений. В арбитражный суд обратился гражданин-предприниматель с требованием к крупному торговому центру о компенсации морального вреда. Свои требования предприниматель обосновывал следующим образом: торговый центр, являясь арендодателем, без объяснения причин досрочно расторг договор аренды торгового места с предпринимателем. При этом директор торгового центра публично оскорбила гражданина-предпринимателя, заявив о том, что ему, как коммерсанту, следовало бы работать ассенизатором. Арбитражный суд, отказывая в возмещении морального вреда, указал, что граждане-предприниматели законом приравнены к юридическим лицам, а юридическое лицо, как абстрактная конструкция, испытывать нравственные и физические страдания не может. Такое решение арбитражного суда небесспорно. Распространение норм о юридических лицах на граждан-предпринимателей не лишает их присущих им особых черт, поскольку, будучи предпринимателем, он не перестает быть личностью, которая вполне может испытывать и физические, и нравственные страдания. Выход из создавшегося положения видится в следующем. Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданин-предприниматель не должен довольствоваться неблагоприятным решением суда первой инстанции. Спор должен быть решен по существу окончательно. Для этого необходимо пройти все судебные инстанции (первую, апелляционную, кассационную, надзорную). Чтобы избежать большой потери времени, можно после вынесения судом первой инстанции решения и вступления его в законную силу обратиться в надзорную инстанцию (ВАС РФ). В чем смысл данной комбинации? Не секрет, что решения суда первой инстанции по вопросам, которые являются новыми и по которым отсутствует устоявшаяся судебная практика, во многом страдают поверхностностью. ВАС РФ часто не имеет возможности выработать практику по таким вопросам, поскольку у лиц, участвующих в споре, не хватает терпения довести дело до конечной инстанции, которой является ВАС РФ. Учитывая сближение законодательства и практики его применения России и Западной Европы, иски о компенсации морального вреда гражданам-предпринимателям должны удовлетворяться. Как правило, нарушение чести, достоинства и деловой репутации автоматически влечет возникновение права на их защиту. Возмещение морального вреда юридическим лицам в российской правовой действительности осложнено тем обстоятельством, что в гражданском законодательстве моральный вред понимается исключительно как физические и нравственные страдания, которые не может испытывать абстрактная юридическая конструкция. Однако представляется, что подобное препятствие юридически преодолимо. Мировая тенденция свидетельствует о том, что происходит все более значительное расширение состава лиц, которым компенсируется моральный вред. Если раньше моральный вред возмещался только лицам, претерпевшим страдания, то в настоящее время моральный вред возмещается родственникам лиц, претерпевших психические страдания (за сопереживание), очевидцам причинения страдания кому-либо (за негативный опыт), наследникам лиц, получающих возмещение вреда. Практика показывает, что ущемление законных прав и интересов человека может быть связано с деятельностью созданного им юридического лица. Человек способен испытывать страдания из-за незаконного ущемления правомочий юридического лица. Современная российская действительность дает множество примеров нарушений прав человека посредством ложных банкротств предприятий, ликвидации лицензий специализированных фирм и т. д. В этом аспекте интересна эволюция взглядов Европейского суда по правам человека на проблему компенсации морального вреда в пользу юридических лиц. Руководствуясь буквальным толкованием применяемого права, Европейский суд изначально не признавал возможности взыскания морального вреда в пользу организаций. Прецедентным оказалось следующее решение Суда, принятое им в 1999 г. В деле "Партия свободы и демократии против Турции" Суд посчитал, что политическая партия может требовать возмещения морального вреда в качестве компенсации ее разочарованным членам, считавшим себя потерпевшими от гонений на партию. Европейский суд признал, что компенсационные выплаты могут быть связаны не только с защитой деловой репутации юридического лица, но и с тем, что в результате противоправных действий, ограничивающих правомочие юридического лица, наступала неопределенность в планировании хозяйственной деятельности фирмы, устанавливались препятствия в управлении компанией и, как следствие, возникало беспокойство, неудобство для акционеров, менеджеров и т. д. В Российской Федерации также есть своеобразный прецедент по рассматриваемой проблеме, связанный, впрочем, с деятельностью не суда общей юрисдикции или арбитражного суда, а Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ. Суть дела состояла в следующем. В связи с неоплатой товара иностранной фирмой "X" АО направило письма в ряд российских организаций, связанных с экспортом химических товаров, с характеристикой плательщика как ненадежного партнера и рекомендацией не иметь с ним деловых отношений. Фирма "X" предъявила иск к АО, утверждая, что действия последнего причинили ей убытки и нанесли ущерб деловой репутации. Ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, фирма потребовала возмещения морального вреда в сумме 200000 долларов США. Суд удовлетворил требования фирмы относительно компенсации морального вреда. Учитывая небольшой размер задолженности, суд пришел к выводу, что АО для получения небольшого по сумме коммерческого долга предприняло явно несоразмерные меры, нанеся тем самым моральный вред фирме, что недопустимо в нормальных деловых отношениях. Однако общепринятая судебная практика в настоящее время такова, что требование компенсации морального вреда, заявленное к юридическому лицу, удовлетворено не будет. Юридическое лицо способно защищать свою деловую репутацию, но не честь и достоинство. Гражданин-предприниматель может требовать защиты как чести, достоинства, так и деловой репутации. Причем гражданин-предприниматель имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения указанных благ.

------------------------------------------------------------------

Название документа