Доверенность не для доверчивых

ДОВЕРЕННОСТЬ НЕ ДЛЯ ДОВЕРЧИВЫХ

Л. ЗУЙКОВА

Зуйкова Лариса, к. э.н., начальник юридического отдела группы компаний "Русский проект".

Правоотношения представительства являются одними из наиболее распространенных в деловом обороте - хотя бы уже потому, что в любой сколько-нибудь крупной организации руководитель просто физически не может сам совершать все сделки, необходимые для ее нормальной деятельности. В то же время нюансам правового регулирования представительства уделяется поразительно мало внимания, вследствие чего на практике возникает целый ряд проблем.

Знания для признания

Общее определение доверенности содержится в ст. 185 ГК РФ. Обязательными атрибутами доверенности, выдаваемой от имени юридического лица, являются: подпись руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, печать этой организации, а также дата ее совершения. Пунктом 5 ст. 185 ГК РФ предусмотрен также особый случай, когда на доверенности должна также стоять подпись главного бухгалтера этой организации, если доверенность выдана от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключениями, прямо предусмотренными в законе. Таким образом, ГК РФ четко определил круг требований, предъявляемых к форме и порядку составления доверенности. Каких-либо иных условий составления доверенности действующее гражданское законодательство не содержит. Институт доверенности нашел свое отражение и в других отраслях права. Так, согласно ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, которые принимаются к учету только в том случае, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и имеют установленные Законом обязательные реквизиты (п. 2 ст. 9). В соответствии с законодательством о бухучете были утверждены формы доверенности N М-2 и М-2а <*>, которые должны применяться "для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей (ТМЦ), отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению". Доверенность в этом случае оформляет бухгалтерия в одном экземпляре и выдает под расписку получателю. При этом выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. -------------------------------- <*> Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а.

Очевидно, что поскольку доверенность на получение ТМЦ отнесена законодательством к первичным учетным документам, то, помимо общих требований к ее оформлению, она должна также содержать обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным учетным документам: подпись главного бухгалтера, срок окончания, перечень ТМЦ и сопроводительных документов, а также образец подписи доверенного лица, являющегося к тому же штатным сотрудником организации, выдавшей доверенность. На первый взгляд явное несоответствие гражданско-правовых требований, предъявляемых к оформлению доверенностей, требованиям законодательства о бухучете не кажется существенным, поскольку основной целью законодательства о бухгалтерском учете является обеспечение единообразного ведения учета и бухгалтерской отчетности в организации (ст. 3 Закона о бухучете). В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Следовательно, несоблюдение требований, предъявляемых к доверенности на получение денежных средств или ТМЦ законодательством о бухучете, должно влечь наступление лишь финансовых последствий для организации, а именно - непринятие такой доверенности к учету. Если же доверенность не содержит всех необходимых реквизитов, но соответствует ст. 185, 186 ГК РФ (даже если она выдана лицу, не состоящему в трудовых отношениях с организацией), такая доверенность должна быть признана действительной по гражданскому законодательству. Между тем практика в этом вопросе достаточна противоречива. Согласно ст. 456 ГК РФ основной обязанностью продавца-организации по договору купли-продажи (поставки) является передача товара, сопровождающаяся серией действий, производимых продавцом, третьими лицами (транспортными организациями, органами связи и т. д.) и покупателем, в том числе оформление всех предусмотренных законодательством товарных документов, к которым в первую очередь относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные (ТТН) и доверенности (п. 45, 49, 120, 208 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов <*>). -------------------------------- <*> Утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.

В случае возникновения спора, вытекающего из договора купли-продажи (поставки), в качестве обоснования факта надлежащего исполнения обязательства продавцу придется доказывать именно факт передачи им товара покупателю. Причем документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (п. 4 ст. 75 АПК РФ). Таким образом, строго следуя логике процессуального закона, доверенность на получение от имени организации ТМЦ (равно как и денежных средств), предъявляемая в арбитражный суд, должна отвечать признакам доверенности, предусмотренным законодательством о бухучете. С этой точки зрения несоответствие доверенности требованиям законодательства о бухучете должно влечь недействительность подписанного на основании такой доверенности документа и как результат - неподтвержденность факта передачи имущества. Данному положению корреспондирует ст. 312 ГК РФ, возлагающая риск последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему кредитору. Указанная позиция нашла отражение и в ряде судебных актов. В частности, Президиумом ВАС РФ были отменены решения первой и апелляционной инстанций, поскольку "судами не установлено с достоверностью, что доверенность на получение товара исходила от предприятия и подписана его уполномоченными работниками". Учитывался также и тот факт, что не было установлено наличие трудовых отношений предприятия с доверенным лицом, а также сделана отсылка к требованиям ст. 312 ГК РФ, "в соответствии с которыми должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования" (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2001 N 6659/99). Подобного подхода Президиум ВАС РФ придерживался и ранее, когда признал недоказанным факт получения ответчиком спорного товара, сославшись на то, что доверенность с установленным сроком действия и указанным в ней перечнем товара в определенном количестве имеет разовый характер - на получение лишь указанного в доверенности товара. Получение доверенным лицом товара, хотя и в пределах срока действия доверенности, но прямо в ней не оговоренного, было расценено Президиумом ВАС РФ как отпуск товара неуполномоченному лицу, с применением последствий ст. 312 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97). Указание на необходимость наличия трудовых отношений между доверенным лицом и организацией-доверителем со ссылкой на ст. 312 ГК РФ содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2001 N 4106/00. Между тем подобная позиция судов представляется достаточно спорной, поскольку даже отсутствие в доверенности всех атрибутов, необходимых для признания ее учетным документом, не лишает доверенность юридической силы с точки зрения ст. 185, 186 ГК РФ. Тем более Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.08.1996 N 1792/96 разъяснил, что после введения в действие части первой ГК РФ оформление любой доверенности (в т. ч. и на получение ТМЦ) должно соответствовать требованиям ст. 185 Кодекса. Тем самым ВАС РФ не принял во внимание отсутствие в доверенности на получение ТМЦ реквизитов, присущих первичному учетному документу: наименования поставщика, названия документа, на основании которого поставляется товар, отсутствие подписи лица, получившего товар. В свете ст. 185 ГК РФ не имеют правового значения и трудовые отношения доверенного лица с предприятием, выдавшим доверенность. С позиции гражданско-правовых норм должно быть признано юридически значимым любое действие управомоченного лица в рамках оформленной согласно требованиям ГК РФ доверенности - в том числе получение им ТМЦ или денежных средств. Более того, в ст. 402 ГК РФ содержится императивная норма об ответственности организации-должника за действия своих работников. С учетом изложенного представляется, что отсутствие в доверенности на получение ТМЦ не предусмотренных ст. 185, 186 ГК РФ реквизитов должно касаться лишь возможности отражения данной операции в бухгалтерском учете организации, но не может являться основанием для непризнания полномочий на совершение указанных действий.

Полномочия на выдачу доверенности

Как указывалось выше, п. 5 ст. 185 ГК РФ содержит положение о том, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. Во всех иных случаях должно иметь место передоверие в соответствии со ст. 187 ГК РФ. Согласно ст. 187 Кодекса доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Вместе с тем многим знакома ситуация, когда руководитель организации в силу значительных объемов товарооборота физически не в состоянии сам заниматься оформлением доверенностей на выдачу денег или получение ТМЦ. Учитывая данные особенности хозяйственного оборота, Закон о бухучете в ст. 9 содержит более либеральную по сравнению с ГК РФ норму, согласно которой первичные учетные документы, равно как и документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами <*>, должны быть подписаны руководителем (и главным бухгалтером) или уполномоченными ими на то лицами. -------------------------------- <*> Следует отметить, что это не тождественные понятия, поскольку первичные учетные документы признаются таковыми, если соответствуют установленным в Законе о бухучете требованиям, а операции с денежными средствами могут подтверждаться иными документами, формы которых утверждены, например, ЦБ РФ.

Следуя данной логике, доверенность на получение ТМЦ формы N М-2 и М-2а как первичный учетный документ может быть подписана в том числе и уполномоченным на это лицом. Характер таких полномочий, видимо, должен ограничиваться правом "выдавать и подписывать от имени общества доверенности на право получения в установленном порядке материальных ценностей". Из определения института передоверия следует, что передано может быть лишь полномочие, которым доверенное лицо наделено в силу основной доверенности. В рассматриваемом же случае для передоверия нет законных оснований, поскольку лицо, уполномоченное на "подписание от имени общества доверенности на право получения товарно-материальных ценностей", не передает полномочия по основной доверенности, а само пользуется содержащимся в ней правом - подписывать доверенности на получение ТМЦ. Такое лицо, по всей видимости, должно состоять в штате организации, поскольку законодательство о бухгалтерском учете распространяется в первую очередь на организации как хозяйствующие субъекты (ст. 1 Закона о бухучете). Насколько правомерна выдача такого рода доверенностей с точки зрения гражданского права - остается неясным. Учитывая противоречивость норм ГК РФ и законодательства о бухгалтерском учете, окончательный ответ на него должен быть дан самим законодателем.

Подпись главного бухгалтера

С рассмотренной выше темой тесно связана и другая проблема, касающаяся применения п. 5 ст. 185 ГК РФ. Данная норма содержит требование о наличии в доверенности на выдачу денег и других имущественных ценностей подписи главного бухгалтера организации-доверителя, если эта организация основана на государственной или муниципальной собственности. Несмотря на наличие данной нормы, часто остается неясным: какие правовые последствия влечет отсутствие на такой доверенности подписи главного бухгалтера? В этой связи заслуживает внимания позиция А. А. Кузьмишина <*>, который полагает, что несоблюдение таких дополнительных требований, предъявляемых к форме доверенности, как наличие в ней печати юридического лица или подписи главного бухгалтера, влечет наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 162 ГК РФ. -------------------------------- <*> Кузьмишин А. А. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. 2000. N 8.

Доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой. Затрагивает ли участие в составлении доверенности главного бухгалтера содержание сделки или нет - вопрос спорный, поскольку по определению доверенности ею признается письменное уполномочие одного лица другому лицу. Здесь следует отметить, что юридическое лицо действует через свои органы в соответствии с законом и учредительными документами. Главный же бухгалтер организации к органам юридического лица отношения не имеет. Представляется, что данное положение должно применяться во взаимосвязи с другими отраслями права, где главный бухгалтер выступает в качестве лица, наделенного специальными полномочиями. В частности, Закон о бухучете предусматривает (ст. 7) недействительность и невозможность принятия к исполнению денежных и расчетных документов, финансовых и кредитных обязательств без подписи главного бухгалтера. При этом подчеркивается, что Закон распространяется на все организации, независимо от формы собственности. Тем самым негативные последствия неисполнения указанной нормы наступают не в силу несоблюдения п. 5 ст. 185 ГК РФ, а в силу требований, предъявляемых к составлению данных документов финансовым и банковским законодательством. По справедливому замечанию М. И. Брагинского и В. В. Витрянского <*>, "распространение исключительной нормы, рассчитанной на определенный круг юридических лиц, на все без исключения организации вступает в явное противоречие с той, которая включена в п. 5 ст. 185 ГК РФ". В своей работе авторы рекомендуют преодолевать противоречие между п. 5 ст. 185 ГК РФ и ст. 9 Закона о бухучете с помощью п. 2 ст. 3 ГК РФ о приоритете норм Кодекса применительно к гражданско-правовым отношениям. Думается, что данную коллизию следует рассматривать более широко: поскольку положения п. 5 ст. 185 ГК РФ о подписи главного бухгалтера организации - лишь частный случай общих положений о доверенности, призванный усилить контроль за сохранностью государственной собственности, то его распространение на отношения представительства в целом не будет соответствовать юридическому смыслу главы 10 Кодекса. -------------------------------- <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 339.

Таким образом, отсутствие подписи главного бухгалтера в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 185 ГК РФ, не должно влечь автоматически признания ничтожной сделки представительства, оформленного такой доверенностью. Неподтвержденными документально могут быть признаны лишь хозяйственные операции, определенные в законодательстве о бухгалтерском учете и финансах. Наступают ли в этом случае последствия для доверенности и каковы они - должен сформулировать сам законодатель.

------------------------------------------------------------------

Название документа