Товарищество: вопросы наследования прав участников

(Харитонова Ю.)

("ЭЖ-Юрист", N 5, 2004)

Текст документа

ТОВАРИЩЕСТВО: ВОПРОСЫ НАСЛЕДОВАНИЯ ПРАВ УЧАСТНИКОВ

Ю. ХАРИТОНОВА

Юлия Харитонова, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права РАН.

Современные экономические отношения обусловили широкое участие граждан в хозяйственных товариществах. Статус участника коммерческой организации влечет возникновение у граждан определенных имущественных прав. В связи с этим приобретают особую актуальность вопросы правового регулирования отношений по переходу этих прав в порядке наследственного правопреемства.

В силу имеющейся специфики отдельных видов юридических лиц наследование прав, связанных с участием в том или ином образовании, имеет определенные особенности.

Хозяйственные товарищества являются юридическими лицами, наделены общей правоспособностью и имеют в частной собственности обособленное имущество. Участник товарищества не имеет вещных прав на имущество соответствующего юридического лица. Даже в том случае, когда в оплату вклада было внесено имущество, участник товарищества утрачивает право собственности на это имущество, так как оно переходит в собственность самой организации. В связи с участием в образовании имущества указанных юридических лиц участники приобретают в отношении этих юридических лиц обязательственные права (см. ст. 48, 50 ГК РФ).

Доля полного товарища (вклад вкладчика-коммандитиста) в складочном капитале, принадлежащая умершему, и связанные с ней права входят в состав наследуемого имущества (ст. 1176 ГК РФ).

В то же время законодатель не уделяет внимания многим важным практическим аспектам наследования, в частности возникающим в нотариальной практике. Поэтому следует отметить пробелы закона и предложить его возможное толкование и способы решения проблем.

Хозяйственные товарищества создаются в форме полного товарищества или товарищества на вере (коммандитного товарищества). Можно выделить два различных подхода законодателя к регулированию наследования прав, связанных с участием наследодателя в полном товариществе или полного товарища в коммандитном товариществе, с одной стороны, и прав, связанных с участием вкладчика коммандитного товарищества, - с другой (п. 1 и 2 ст. 1176 ГК РФ).

Переход доли в складочном капитале, принадлежащей полному товарищу, в полном или коммандитном товариществе возможен с согласия его полных товарищей. Право на долю в складочном капитале и право на участие в товариществе неразрывно связаны. При передаче доли иному лицу к нему переходят права, принадлежавшие наследодателю. Поскольку право на долю в складочном капитале переходит в порядке наследственного правопреемства во всех случаях, возникает необходимость специально предоставить товарищам возможность одобрить нового участника товарищества или отклонить его кандидатуру (п. 2 ст. 78 ГК РФ).

Поэтому полные товарищи могут принять либо нет нового полного товарища - наследника. Во втором случае применяется ст. 78 ГК РФ о порядке и условиях выплаты стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле умершего в складочном капитале товарищества.

При вступлении в права наследования следует также иметь в виду, что полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам полного товарищества. Лицо, принявшее наследство и ставшее полным товарищем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам товарищества, возникшим до момента его вступления в товарищество (ст. 75 ГК РФ), в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего полного товарища.

В нотариальной практике иногда встречается ситуация, когда наследодатель изъявляет желание завещать принадлежащую ему долю полного товарища гражданину. В таких случаях нотариус разъясняет, что полными товарищами полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Данное правило применяется в случае наследования как по закону, так и по завещанию. При наследовании гражданином, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, последний вправе либо получить стоимость имущества, соответствующего доле наследодателя в складочном капитале этого товарищества, либо, поскольку в законе не указано иное, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и с согласия остальных товарищей стать участником товарищества.

Кроме того, лицо может быть участником только одного полного товарищества (ст. 69 ГК РФ), то есть наследник, являющийся полным товарищем в ином товариществе, не сможет стать полным товарищем при наследовании прав умершего полного товарища в данном товариществе.

Наследниками в таком случае не могут стать также юридические лица, хотя и указанные в завещании, но имеющие организационно-правовую форму некоммерческой организации.

Нередко возникает вопрос: что делать, если имеется несколько наследников, претендующих на долю умершего в товариществе, отвечающих требованиям к полным товарищам? Как представляется, в данной ситуации доля умершего может быть передана наследникам и по частям - с согласия остальных полных товарищей. При этом размер и порядок его определения доли каждого наследника определяются в соответствии с законодательством о наследовании и с учредительным договором товарищества (см. п. 2 ст. 70 ГК РФ), если иное не установлено в законе.

Необходимо также обратить внимание, что в фирменном наименовании товарищества должно содержаться указание на имена (все или несколько) полных товарищей. В случае наследования прав, связанных с участием в товариществе, может потребоваться изменить наименование.

Вкладчики (коммандитисты) в отличие от полных товарищей наследуют имущество по другим правилам. Вкладчиками могут быть любые граждане. Поскольку их участие в совместной деятельности товарищей не является обязательным, наследники вклада становятся вкладчиками - участниками коммандитного товарищества во всех случаях. Согласия на это иных участников товарищества или самого товарищества не требуется.

Иначе говоря, наследник, который принял наследство, автоматически приобретает статус участника коммандитного товарищества. Даже если в учредительном договоре организации предусмотрено, что для этого необходимо согласие других участников, и в этом случае необходимо руководствоваться правилами п. 2 ст. 1176 ГК, так как последняя имеет приоритет перед положениями учредительного договора.

В практике возник вопрос: как следует поступить, если единственным наследником вкладчика коммандитного товарищества стал малолетний или иное лицо, являющееся полностью недееспособным? Права такого наследника будут осуществлять его опекуны, попечители, а в соответствующих случаях - органы опеки и попечительства - вывод сделан на основе систематического толкования ст. 1176 и ст. 31 - 35 ГК РФ.

Ситуации, когда наследников несколько, возникают достаточно часто. Здесь важно учитывать, что вклад может быть разделен между наследниками по соглашению. При этом согласия участников товарищества также не требуется, но необходимо зафиксировать соответствующие данные в договоры о внесении вкладов. Как следует из изложенного, в процессе применения норм Гражданского кодекса РФ о наследовании прав участников товариществ возникает немало вопросов. Однако, на наш взгляд, основная масса их может быть решена при комплексном анализе гражданско-правовых норм о товариществах, закрепленных как в ГК РФ, так и в иных законодательных актах. Представляется, что наиболее часто возникающие в практической деятельности юристов вопросы могут быть обобщены и рассмотрены в постановлении Верховного Суда РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа

"Обзор практики разрешения федеральными арбитражными судами округов споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за IV квартал 2003 года"

(Киселева З. Т.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

ОКРУГОВ СПОРОВ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ЗА IV КВАРТАЛ 2003 ГОДА

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 2 февраля 2004 года

З. Т. КИСЕЛЕВА

Киселева З. Т., специалист АО "Консультант Плюс".

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2003 по делу N КГ-А40/7728-03).

ООО "Финансовые и бухгалтерские консультации" (далее - ООО "ФБК") предъявило Министерству имущественных отношений РФ иск об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного иска отказал. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 26.02.2002, согласно которому Минимущество России (заказчик) поручило ООО "ФБК" (исполнителю) провести аудит и анализ производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ОАО "Техснабэкспорт". ООО "ФБК" обязалось представить Минимуществу России аудиторский отчет в соответствии с техническим заданием в срок до 31.05.2002. Заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от его подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения аудиторского отчета. Цена работ определена в размере 264000 руб. Согласно условиям договора Минимущество России выплатило аванс в размере 30% от общей стоимости работ. 31.05.2002 ООО "ФБК" направило Минимуществу России готовый аудиторский отчет. По истечении десятидневного срока Минимущество России акт приемки работ не подписало и не представило мотивированного отказа от его подписания. Срок оплаты наступил, окончательная оплата стоимости выполненных работ не произведена, задолженность составила 184800 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2002 по 03.03.2002 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 21% составили 21344 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неоплаченную стоимость выполненных работ и проценты за просрочку их оплаты.

2. Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2003 по делу N А17-43/13).

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" (далее - ОАО "МЗ "Электросталь") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС") об обязании возвратить две поковки 30 x 3МФ или взыскать их стоимость, а также взыскать предварительно оплаченную по договору продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2002 по 22.05.2003.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.07.2002 N 6-323/20 истец обратился к ответчику с просьбой изготовить два камня радиально-ковочной машины по чертежу N 22-0081, направленному впоследствии ответчику. Затем стороны пришли к мнению о необходимости внести изменения в данный чертеж и 16.08.2002 подписали договор N 510-20/637, по условиям которого ОАО "МЗ "Электросталь" (заказчик) поручает, а ОАО "ИЗТС" (исполнитель) обязуется оказать услуги по изготовлению двух камней радиально-ковочной машины из поковок заказчика марки 30 x 3МФ по чертежу N 22-0081а заказчика в течение двух месяцев с момента поставки заготовок и получения предоплаты. Срок действия договора определен до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

В суд апелляционной инстанции стороны представили документы, подтверждающие изготовление и отгрузку продукции, являющейся предметом договора. Из служебной записки и акта приемки деталей видно, что стороны произвели корректировку чертежа путем обмена письмами после вынесения решения судом первой инстанции. Следовательно, нарушение установленного сторонами срока изготовления и передачи товара произошло по вине истца, который своевременно не передал ответчику чертеж, что и явилось причиной невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец не указал, в чем заключается нарушение исполнителя для применения к нему ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик должен доказать, что обязательство исполнено им надлежащим образом (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2003 по делу N Ф04/5927-2018/А27-2003).

ОАО "Алкерм" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сибинвестстром" о взыскании 41463 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции состоявшееся решение отменено, принято новое решение: с ответчика в пользу истца взыскано 7846 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Принятый судебный акт мотивирован просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2001 по делу N А27-6392/2001-2.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора от 26.05.97 N 2005 на создание (передачу) научно-технической документации ОАО "Алкерм" (истец, заказчик) поручает ОАО "Сибинвестстром" (ответчик, исполнитель) выполнение авторского надзора за строительством завода керамических стеновых материалов (ЗКСМ) в городе Заринске Алтайского края, а исполнитель принимает на себя данные обязательства.

Договором предусмотрены расчеты с исполнителем путем перечисления авансовых платежей. Материалами дела установлено, и указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, что в счет оплаты истец передал ответчику товарно-материальные ценности (автомобиль ГАЗ 3110-112) на сумму 97500 рублей.

Распоряжением Администрации Алтайского края от 04.03.98 N 164-р все объекты незавершенного строительства были переданы КГУП "Алтайстройзаказчик", о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.03.99 N 116.

Поскольку ответчиком обязательства по договору от 26.05.97 N 2005 были исполнены ненадлежащим образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2001 по делу N А27-6392/2001-2 с ответчика в пользу истца взыскано 53158 рублей основного долга. Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 решение оставлено без изменения.

Принимая постановление по настоящему делу, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к правильному выводу о применении к ответчику установленной законом ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2001 по 08.10.2002, поскольку указанное решение арбитражного суда о присуждении денежной суммы в пользу истца исполнено ответчиком только 08.10.2002 (платежное поручение 08.10.2002 N 181).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались достаточные меры по надлежащему исполнению обязательства по заключенному договору.

3. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2003 по делу N Ф09-3448/03-ГК).

ОАО "Ангарский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" о взыскании 30993 руб. 18 коп., включающих 18749 руб. 04 коп. долга и 12244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены в сумме 26455 руб. 20 коп., в том числе 18749 руб. 04 коп. долга и 7706 руб. 16 коп. процентов. Проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга 18749 руб. 04 коп. исходя из ставки 18% начиная с 27.02.2003. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 1516002 от 19.06.2001 истец (покупатель) платежными поручениями N 123 от 23.08.2001 и N 22 от 27.08.2001 перечислил ответчику (поставщику) 86000 руб. в счет предоплаты за изготовление и поставку металлопродукции. По условиям договора ответчик обязался поставить продукцию в течение 60 календарных дней после получения предоплаты.

Ответчиком обязанность по поставке продукции в полном объеме не исполнена, возврат денежных средств произведен не был, в связи с чем суд обоснованно взыскал с последнего сумму долга.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.2001 (дата, следующая по прошествии 60 дней) по день их фактической уплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ. Данный вывод соответствует гражданскому законодательству, поскольку, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится их начисление, размере процентов, исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Учитывая, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов по день фактической уплаты долга следует признать правомерным.

4. За просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе применить к должнику одну из мер ответственности, установленную законом или договором (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2003 по делу N Ф09-3368/03-ГК).

ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Фармвест" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Оператор) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 46875 от 01.08.2002, в соответствии с условиями которого Оператор предоставляет Абоненту услуги радиотелефонной связи стандарта, а Абонент принимает и оплачивает предоставляемые Оператором услуги в соответствии с условиями договора и выбранным Абонентом Тарифным планом обслуживания (ТПО), который является неотъемлемой частью договора. Абонент обязан своевременно осуществлять авансовые платежи и погашать возникшую задолженность за услуги связи.

При подключении ООО "Фармвест" внесло минимальную сумму аванса.

В соответствии с условиями договора Оператор с 20.08.2002 приостановил оказание услуг связи в связи с отсутствием у Абонента на лицевом счете денежных средств.

Образовавшаяся задолженность за оказанные услуги связи в августе 2002 года. ООО "Фармвест" погашена.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги Оператором в период с 20.08.2002 по ноябрь 2002 года Абоненту не оказывались, у последнего не возникла обязанность по их оплате.

Более того, договором определено, что при приостановлении обслуживания Абонента по достижении им порога отключения от сети в соответствии с ТПО начисление абонентской платы прекращается по истечении месяца, в котором обслуживание Абонента было приостановлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, образовавшихся от невнесения Абонентом авансовых платежей за минимальный объем предоставляемых услуг за период с сентября по ноябрь 2002 года, не имелось.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ у суда также не имелось, так как факт пользования чужими денежными средствами отсутствовал и, кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат отмене. В удовлетворении исковых требований ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" следует отказать.

5. Если размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2003 по делу N А56-12705/03).

ОАО "Балтийское морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийскому территориальному отделению Российского профессионального союза моряков (далее - Отделение профсоюза) о взыскании 45000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2002 по 03.04.2003.

Решением суда с Отделения профсоюза в пользу Общества взыскано 1000 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Размер процентов уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2001 по делу N А56-23329/01 с Отделения профсоюза в пользу Общества взыскано 500000 руб. долга и 3600 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2002 по делу N А56-24561/02 с Отделения профсоюза в пользу Общества взыскано 3000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2001 (с момента вынесения решения по делу N А56-23329/01) по 03.10.2002.

Обосновывая свои требования тем, что Отделение профсоюза с 03.10.2002 по 03.04.2003 неправомерно пользуется денежными средствами Общества, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле материалов установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера процентов в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судом были учтены следующие обстоятельства: погашение ответчиком долга в полном объеме; незначительный период просрочки.

6. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2003 по делу N А52/988/2003/1).

ООО "Псковская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Псковрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" (далее - ОАО "Псковоблгаз") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2000 по 20.04.2001 в связи с просрочкой платежей по договору поставки газа.

Решением суда иск полностью удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2000 между ООО "Псковрегионгаз" (поставщик) и ОАО "Псковоблгаз" (ГРО, покупатель) заключен договор N 42-3-0201 поставки газа, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ в согласованных объемах. Стороны согласовали цены, порядок и сроки расчетов за поставленный газ.

Нарушение сроков платежей, установленных договором, послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395, п. 3 ст. 486 ГК РФ процентов за пользование в период с 01.07.2000 по 20.04.2001 чужими денежными средствами. При исчислении размера процентов истец исходил из ставок рефинансирования 28%, 25%, существовавших на даты исполнения ответчиком денежного обязательства. Проценты начислены на сумму задолженности без учета НДС.

Согласно условиям указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Договором энергоснабжения, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности ОАО "Псковоблгаз" в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям рассматриваемого договора сроки и порядок расчетов за газ, поставленный истцом ответчику, никоим образом не зависят от факта надлежащего исполнения ответчику своих обязательств третьими лицами, в том числе от сроков и размеров платежей, осуществляемых в адрес ответчика потребителями газа. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что он является газораспределительной организацией, не имеет в данном случае правового значения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком не представлено. Применяемый в спорный период в г. Пскове порядок расчетов за коммунальные услуги, установленный распоряжениями администрации г. Пскова, таким обстоятельством не является.

Следовательно, ответчик, нарушив обязательство, должен нести ответственность перед истцом в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

7. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с организаций, финансируемых из бюджета (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2003 по делу N А43-65/03-15-3).

ОАО "РУМО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного военного округа (далее - КЭУ ДВО) о взыскании долга по договору поставки от 14.12.1994 N 55/ПР и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2000 по 31.12.2002 и далее по день фактической оплаты продукции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 486 и 395 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные требования; взыскал в пользу истца со второго ответчика - Министерства обороны Российской Федерации долг и проценты, размер которых снизил ввиду несоразмерности меры ответственности последствиям неисполнения обязательства.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Министерство обороны РФ считает ошибочным взыскание долга по договору от 14.12.1994 и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за его счет. Указывает, что оно не являлось стороной по спорной сделке, что оно полностью финансируется из федерального бюджета и в рассматриваемый период денежные средства ему не выделялись, а потому суд неправомерно применил нормы ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "РУМО" (поставщик) и КУЭ ДВО (покупатель) заключили договор N 55/ПР от 14.12.1994 поставки ремкомплектов Г72 в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, на общую сумму 235950000 рублей. Расчеты за продукцию согласно условиям договора производятся путем предоплаты либо после отгрузки продукции на основании выставленного платежного требования-поручения. Срок действия договора, установленный до 31.12.1995, стороны продлили на 1997 год.

ОАО "РУМО" во исполнение договора и телеграммы от 20.09.1995 поставило по железнодорожной накладной N 00271345 от 31.03.1997 шесть ремкомплектов Г72 в адрес 684-й базы МТС КЭУ ДВО и выставило к оплате платежное требование-поручение N 79 от 31.03.1997.

Предметом настоящего иска явились требования о взыскании стоимости переданной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт передачи товара по договору N 55/ПР от 14.12.1994 подтверждается документально. Наличие и размер задолженности ответчиками не оспариваются. Таким образом, исковые требования ОАО "РУМО" являются законными.

В определении от 29.01.2003 суд предложил Министерству обороны РФ сообщить о наличии финансирования. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Министерство обороны РФ не представило в суд первой инстанции документов, подтверждающих ограниченное финансирование в спорный период, и не доказало факт отсутствия пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

8. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму требований кредитора в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2003 по делу N Ф09-3176/03-ГК).

ООО Тверское промышленно-торговое объединение "ВИТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "УралВИТЭКС" задолженности в сумме 886896 руб. 80 коп., в том числе: 404158 руб. 80 коп. основного долга на основании решения от 19.11.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5858, 162186 руб. - на основании решения от 20.02.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8543-02, 320552 руб. задолженности по оплате алкогольной продукции, полученной по накладной N 1317 от 27.03.2002 по договору поставки N 59 от 25.12.2001, кроме того, ООО Тверское промышленно-торговое объединение "ВИТЭКС" заявлено о погашении вне очереди требования о взыскании процентов в размере 18181 руб. 38 коп. на основании ст. ст. 4, 126, 129, 134, 137, 138, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения ООО Тверское промышленно-торговое объединение "ВИТЭКС" заявило об уменьшении размера требований в части основного долга до суммы 861674 руб. 58 коп., в части процентов - до 17453 руб. 23 коп.

Определением суда требования кредитора удовлетворены частично. Суд обязал включить требование ООО Тверское промышленно-торговое объединение "ВИТЭКС" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "УралВИТЭКС" с суммой требований в размере 878527 руб. 81 коп., в том числе: 861074 руб. 58 коп. основного долга и 17453 руб. 23 коп. процентов. Требование в размере 4843 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению вне очереди за счет имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в размере 17453 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов вне очереди, суд обоснованно указал, что они подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Проценты, начисленные на сумму требований кредитора в порядке ст. 395 ГК РФ, не относятся к обязательствам по гражданско-правовым договорам и не являются денежными обязательствами должника, поскольку носят компенсационный характер.

9. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2003 по делу N А68-ГП-75/3-03).

Истец - ООО "Корунд-Металл" - обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 496233 руб. 39 коп. основного долга и 35281 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с момента возникновения денежного обязательства по 12.03.2003 и далее, до дня фактического погашения суммы долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 53890 руб. 16 коп., исчислив их по состоянию на 10.06.2003.

Решением от 10.06.2003 Арбитражного суда Тульской области с ОАО "Кран-УМЗ" в пользу ООО "Корунд-Металл" взыскано 496233 руб. 39 коп. долга, 53156 руб. 82 коп. процентов, проценты в размере 18% годовых, исчисленные на сумму долга без НДС - 413527 руб. 82 коп. за период с 11.06.2003 по день фактической уплаты долга в размере 496233 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Из материалов дела следует, что 01.07.2002 стороны заключили договор поставки металлопроката. По накладным NN 040, 041, 042, 043, 044, 046, 2720 истец в течение сентября - октября 2002 года передал ответчику металлопродукцию на сумму 945538 руб. 27 коп., что подтверждается накладными, реестром погашения задолженности, подписанным сторонами.

В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена не позднее 25 дней с момента выдачи счета-фактуры. Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены на сумму 496233 руб. 39 коп.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 496233 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения задолженности по 10.06.2003 обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом периода образования задолженности и суммы долга в размере 53156 руб. 82 коп. в силу ст. ст. 309, 486, 395 ГК РФ, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права. В данном случае в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары.

10. Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2003 по делу N Ф04/5452-949/А75-2003).

ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ О. о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании счета ответчика N 01 истец произвел предоплату товара платежным поручением N 364 от 10.04.2002. Частичная поставка товаров осуществлена в июне 2002 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладной, счетом-фактурой от 26.06.2002 и приходным ордером от 28.06.2002, доказательств поставки оставшейся части товара не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ если договором сроки поставки товаров не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку ответчик не произвел поставку оставшейся части товаров, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании части произведенной истцом предоплаты в связи с утратой интереса к дальнейшей поставке и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2002 по 31.03.2003.

11. Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг условия о сроке действия договора не освобождает заказчика от установленной законом ответственности за просрочку платежей (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2003 по делу N Ф08-4084/2003).

Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Дагестан (далее - Управление вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагестан-Этанол" о взыскании 1696882 рублей 43 копейки задолженности по договору охраны объектов подразделениями милиции вневедомственной охраны от 15.11.96 и 975707 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 30.06.2002.

Решением от 15.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2002 решение суда от 15.08.2002 в части взыскания 975707 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан. В остальной части решение от 15.08.2002 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 601459 рублей 77 копеек.

Решением суда от 18.04.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003, с ОАО "Дагестан-Этанол" в пользу Управления вневедомственной охраны взыскано 515536 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Как видно из материалов дела, 15.11.96 между истцом и ответчиком заключен договор об охране объектов подразделениями милиции вневедомственной охраны. Пунктом 8.4 установлено, что договор заключен на срок не менее трех лет с дальнейшей пролонгацией, если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора не потребует его прекращения. По согласованию сторон 30.06.2002 договор был расторгнут.

Согласно условиям договора ответчик оплачивает услуги истца в соответствии со сметой и производит оплату платежными поручениями не позднее 15 числа каждого месяца. На момент расторжения договора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1696882 рублей 43 копейки.

Отсутствие в договоре срока договора не освобождает ответчика от ответственности за просрочку платежей, установленной законом. Срок действия договора не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, поэтому отсутствие в договоре такого условия не влечет незаключенность самого договора.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране объектов, в результате чего причинен ущерб от хищений материальных ценностей, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение договорных обязательств в части качества выполняемых работ и причинения убытков может служить предметом отдельного иска. Встречные исковые требования по настоящему спору ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции не имеется.

12. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2003 по делу N А79-1280/2003-СК2-1280).

ООО "Актис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Элеон" (далее - ООО "Элеон") о взыскании 49000 рублей, составляющих 40000 рублей долга и 9000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, 01.12.2000 стороны заключили договор о временной финансовой помощи. Согласно его условиям временная финансовая помощь предоставляется путем перечисления 40000 рублей на расчетный счет ООО "Ньютон" либо передачи данному обществу простых векселей Сбербанка на такую же сумму. ООО "Элеон" обязано возвратить временную финансовую помощь в сумме 40000 рублей до 01.12.2001.

Во исполнение договора ООО "Актис" передало ООО "Ньютон" два векселя Сбербанка России в количестве двух штук на вексельную сумму 40000 рублей, по 20000 рублей каждый, что подтверждено актом приема-передачи векселей от 04.12.2000 без номера.

По условиям заключенного сторонами договора и в силу ст. 810 ГК РФ ООО "Элеон" обязано возвратить ООО "Актис" полученную финансовую помощь в сумме 40000 рублей в срок до 01.12.2001.

В связи с тем что ответчик не исполнил своего обязательства по возврату 40000 рублей и не представил суду доказательств уплаты долга, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2001 по 01.03.2003.

13. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2003 по делу N А58-5280/01-Ф02-3257/03-С2).

Государственное унитарное предприятие автомобильных дорог "Колыма" (далее - ГУПАД "Колыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Нерюнгринскому производственно-коммерческому предприятию "Якутюжэкспо" (далее - НПКП "Якутюжэкспо") о взыскании 20000000 рублей неосновательного обогащения, 3750000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2001 по 21.12.2001.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2002 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2002 года решение суда первой инстанции от 29 января 2002 года отменено в части взыскания процентов, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2002 года решение от 29 января 2002 года и Постановление от 27 апреля 2002 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2003 года исковые требования ГУПАД "Колыма" удовлетворены в части взыскания 20000000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2003 года решение суда первой инстанции от 17 февраля 2003 года в части взыскания 20000000 рублей отменено, принято новое решение о взыскании 11800000 рублей неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В связи с тем, что объектом неосновательного обогащения НПКП "Якутюжэкспо" являлись ценные бумаги (векселя), а не денежные средства, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2001 по 21.12.2001 в заявленной истцом сумме отсутствуют.

------------------------------------------------------------------

Название документа