Арбитражная практика споров по договорам страхования

(Дедиков С.)

("Бизнес-адвокат", N 3, 2004)

Текст документа

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА СПОРОВ ПО ДОГОВОРАМ СТРАХОВАНИЯ

С. ДЕДИКОВ

Сергей Дедиков, член правления Московского перестраховочного общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 28 ноября 2003 года утвердил Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования (информационное письмо N 75). Этот Обзор, как и любой другой документ такого рода, хотя и не является строго обязательным, тем не менее достаточно четко определяет подход судов к разрешению конкретных ситуаций в страховании и поэтому требует, прежде всего от страховщиков, принятия определенных мер, которые бы в дальнейшем по возможности исключили их заведомый проигрыш в спорах со страхователями. В документе есть также ряд позиций, из которых выводы предстоит сделать и страхователям, а также иным субъектам гражданского оборота.

В п. 1 Обзора указано, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована. Это практически важная позиция по всем спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности. Теперь все страхователи, имеющие полисы ОСАГО, должны знать, что в случае предъявления потерпевшими к ним судебных исков они должны ходатайствовать перед судом о привлечении своего страховщика в судебное разбирательство в качестве именно ответчика. Напомню, что в Законе об этом виде страхования вопрос не был решен - в абзаце 2 п. 2 ст. 11 речь идет лишь о том, что страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В то же время осталась неясность, заложенная в норме п. 4 ст. 931 ГК РФ, применительно к договорам добровольного страхования ответственности в части права потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о страховой выплате. Суды пока по-разному строят свою практику в этом вопросе. Чтобы избежать неприятных неожиданностей, рекомендовал бы страхователям при заключении договоров добровольного страхования ответственности требовать от страховщиков включения в них положения о том, что потерпевший может заявлять требование о возмещении вреда напрямую страховой компании.

В Обзор включено несколько прецедентов, касающихся наличия страхового интереса у разных титульных владельцев имущества - у собственников, даже в случае, "когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо", у арендаторов, у лиц, которые получили вещь в пользование на основании договора ссуды.

Такой подход судов создает достаточно серьезные проблемы для страховщиков и собственников. Поскольку страховой интерес при передаче имущества во временное пользование сохраняется у собственника и одновременно возникает у пользователя, то вполне возможна ситуация, когда и собственник, и другой законный владелец на один и тот же период времени застрахуют это имущество от одних и тех же рисков. При страховом случае оба страхователя будут претендовать на получение страховой выплаты, и страховщик или два страховщика, если имущество будет застраховано в разных страховых компаниях, должны будут платить обоим страхователям. Сумма этих двух выплат вполне может превысить страховую стоимость застрахованного объекта. Кроме того, фактически созданы условия для нового канала страхового мошенничества - недобросовестные лица вполне могут подписать мнимую сделку аренды или ссуды, затем заключить с разными страховыми компаниями договоры страхования имущества на двойную страховую сумму, а потом организовывать "страховой случай". Это проблема для страховых компаний.

Но поскольку в такой ситуации страховщик или страховщики должны будут применить правило двойного страхования, то в результате могут быть нарушены интересы собственника, так как он получит только часть компенсации. При двойном страховании, как известно, страховые выплаты каждому из страхователей должны сокращаться пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по каждому страховому договору, чтобы в совокупности они были не больше страховой (действительной) стоимости застрахованного объекта. Например, при полной гибели имущества, в результате применения правила двойного страхования, страховые суммы по каждому договору уменьшатся наполовину, и каждому страхователю страховщик или страховщики выплатят по 50% его страховой стоимости.

К этому следует добавить, что собственник не всегда сможет и по суду взыскать с другого законного владельца убытки в связи с гибелью своего имущества, ведь риск случайной гибели или повреждения имущества по общему правилу несет он, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). Собственники не могут предъявить к другим законным владельцам и требование о возврате неосновательного обогащения в виде страховой выплаты, так как в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Что следует предпринять страховым компаниям, чтобы исключить возникновение подобных ситуаций? Автор рекомендовал бы в бланки заявлений на страхование включить вопросы о том, застраховано ли данное имущество другим законным владельцем, если да, то в какой страховой компании, согласен ли собственник на осуществление страхования арендатором, ссудополучателем и т. д. И вообще, выработать позицию, что иной кроме собственника законный владелец имущества может его застраховать лишь при условии, что в соответствующем договоре о праве владения и пользования имуществом есть норма, обязывающая именно его осуществлять страхование. Конечно, эти меры не в состоянии полностью защитить страховщиков от мошеннических действий, но определенные барьеры все-таки возводят.

Что касается собственников, то им целесообразно самим до заключения договора о передаче имущества в пользование застраховать его на полную страховую стоимость и указать это обстоятельство в договоре ссуды или аренды. Таким образом, страховщик, к которому обратится пользователь, получит необходимую информацию. Конечно, даже обладая такими сведениями, он может согласиться на заключение договора страхования. Как быть в этом случае? На мой взгляд, здесь есть основания ставить вопрос о ничтожности подобного договора в целом, так как страховая стоимость имущества уже защищена страхованием, а всякое страхование сверх страховой стоимости ничтожно. К сожалению, пока нет соответствующей судебной практики, утверждать, что подобные меры безусловно защитят интересы собственника, сложно.

Можно также попытаться включить в договор о пользовании имуществом условие о том, что пользователь обязуется не страховать его от тех же рисков, от которых оно застраховано собственником. К сожалению, и эта мера не носит безупречный характер. Дело в том, что если признавать заключение договора страхования вещи, полученной в пользование, правом пользователя, то в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Закона, который предусматривал бы прекращение прав на страхование в такой ситуации, нет.

Важный вывод необходимо сделать из положений п. 5 Обзора, где говорится, что интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил.

Мотивация, приведенная судами, заслуживает особого внимания, так как, по мнению автора, касается не только этой конкретной ситуации, а относится ко всем случаям, когда гражданские права пользования имуществом ограничены публичными нормами. Суды указали, что страхователь, являясь собственником автомобиля, заинтересован в сохранении своей собственности. Его страховой интерес основан на законе, следовательно, требования п. 1 ст. 930 ГК РФ о необходимости наличия страхового интереса при заключении договора страхования сторонами соблюдены. Нарушение же таможенных правил, допущенное владельцем, порождает публично-правовые последствия, и применение административных санкций в отношении собственника само по себе не может служить основанием для квалификации характера его интереса как противоправного. В этой связи может и даже должно страховаться имущество, задержанное таможней из-за отсутствия у собственника всех необходимых документов или по иным причинам и помещенное на таможенный склад, могут страховаться автомобили, задержанные органами ГАИ и помещенные ими на стоянку хранения, а также автомашины, эксплуатация которых запрещена, и т. п.

Страховщики должны теперь включить в стандартные правила страхования норму о том, что если не известно, когда именно причинен вред застрахованному объекту, то моментом причинения вреда и, следовательно, моментом наступления страхового случая считается дата, когда такой вред зафиксирован (п. 6 Обзора).

В Обзоре достаточно четко указано, что условие договоров или стандартных правил имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, который предусматривает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, лишь когда это прямо определено законом. Таким образом, тем страховщикам, которые в свое время "подстраховались" при помощи подобной формулировки от страховых выплат, придется сейчас исключить ссылку на грубую неосторожность как на основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Обзор содержит прецедент (п. 11), согласно которому содержание договора страхования устанавливается не только на основании полиса, но и заявления. Президиум ВАС РФ тем самым отказался от общепринятой в доктрине концепции заключения договора страхования путем выдачи страхового полиса. До сих пор заявление страхователя рассматривалось как предложение на оферту, полис, подписанный страховщиком, как оферта, а договор считался заключенным в результате совершения страхователем конклюдентных действий, подтверждающих акцепт оферты, - принятия полиса. Поскольку в Обзоре заявлению страхователя придан правоустанавливающий характер, получается, что суды этот документ квалифицируют как оферту, то есть предложение о заключении договора, содержащее все существенные его условия.

Если рассматривать ситуацию в динамике, то она выглядит следующим образом: страхователь подает заявление, в котором формулирует какие-то свои условия, затем в ходе переговоров стороны некоторые из этих условий не согласовывают и, естественно, не включают их в полис. А потом суды признают эти несогласованные условия фактически согласованными.

Здесь особенно должны насторожиться страховщики, потому что подобный подход в основном будет работать против них. Автор посоветовал бы им срочно изменить технологию заключения договоров страхования - если страховщики не согласны с какими-то позициями заявления страхователя, то недостаточно просто не указывать их в полисе, а нужно составить специальный документ за подписями обоих участников сделки, в котором отразить разногласия по соответствующим условиям страхования.

Страховщикам следует иметь в виду - судебной практикой сегодня однозначно признано, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, или в страховом полисе, являются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ, и если в дальнейшем эти условия не соблюдаются, то страховщик вправе ставить под сомнение действительность договора страхования или просто отказать в страховой выплате.

Страховщик оспаривал действительность договора страхования, так как страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, указав в стандартном заявлении на страхование, что имущество сдано под круглосуточную сторожевую охрану, а материалами уголовного дела по факту его кражи установлено, что ночью охрана не осуществлялась.

Суды поддержали позицию страховой компании, признав, что сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Президиум ВАС РФ, к сожалению для страховщиков, одобрил практику судов по ограничению ответственности страхователей за предоставление страховой компании неполной или недостоверной информации о страхуемом объекте. Если на международном рынке страхования действует принцип наивысшей добросовестности, в силу которого страхователь обязан предоставлять страховщику всю необходимую информацию об объекте страхования - и ту, которая ему известна, и ту, которую он должен был бы знать как добросовестный владелец, в российском законодательстве объем этой информации ограничен той, что известна страхователю (п. 1 ст. 944 ГК РФ), а суды ее ограничили еще больше - страхователь обязан предоставлять страховщику лишь ту информацию, которую тот прямо запрашивает, например отвечать лишь на те вопросы, какие включены в типовые бланки заявлений на страхование (п. 14 Обзора). Это означает, что страховщикам придется существенно расширить перечень вопросов в таком заявлении, включая туда все, что может иметь значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного убытка.

В п. 15 Обзора приведен прецедент, судебные решения по которому уточняют понятие объекта страхования; в частности, это может быть не только перечень конкретного имущества, но и все имущество, находящееся по определенному адресу. Это обстоятельство следовало бы отразить в стандартных правилах страхования имущества.

Судебными актами, о которых говорится в п. 16 Обзора, признано, что в качестве последствия неуплаты страхователем очередных страховых взносов, когда договором предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, все-таки может выступать досрочное прекращение договора по инициативе страховщика, но им не может быть так называемое автоматическое расторжение договора, а требуется четкое волеизъявление страховой компании. И еще: если свое волеизъявление по этому вопросу страховщик сделал только при рассмотрении претензии страхователя об оплате убытков, понесенных в результате страхового случая, произошедшего после наступления срока уплаты очередных взносов, то это не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В силу этого страховщикам целесообразно уточнить положения стандартных правил страхования о досрочном прекращении договора, указав, что это происходит путем направления страхователю письменного уведомления. Одновременно следует, видимо, внести изменения и в политику поведения в такой ситуации - расторгать договор целесообразно сразу, как только возникли для этого основания, чтобы не платить по страховым случаям, которые могут произойти после этой даты.

Участникам рынка перестраховочных услуг тоже следует учесть эти обстоятельства, так как в перестраховочных договорах положения об автоматическом прекращении договора встречаются очень часто.

В п. 19 Обзора сказано о том, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера понесенных страхователем убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховой компании и не входят в состав страховой выплаты.

В этой связи рекомендуется, по крайней мере до тех пор, пока практика не изменит свой подход к этому вопросу, внести изменения в технологию расчетов по страховым случаям и указывать расходы на урегулирование убытков всегда отдельно от самих страховых выплат. Соответственно и перестраховщикам следует выставлять претензии, в которых эти суммы показаны раздельно.

Принципиально важное значение для страхового рынка России имеет п. 22 Обзора. Здесь сформулировано правило, согласно которому при отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования. В этой связи хотел бы порекомендовать участникам перестраховочных операций давать другие определения страховых случаев по договорам перестрахования, в частности определять в качестве такового, например, факт признания страховщиком претензии страхователя о страховой выплате. Это часто необходимо при наличии так называемой оговорки о "кассовом убытке", когда страховщик без привлечения ресурсов перестраховщиков сам не может выплатить крупное страховое возмещение и необходимо, чтобы перестраховщики сначала выплатили страховое возмещение ему, а он, собрав нужную сумму, уже мог выполнить свои обязательства перед страхователем. Правда, неясно, будут ли суды соглашаться с любыми определениями страховых случаев, например признавать правомерной следующую формулировку в перестраховочном договоре: "Страховым случаем по настоящему договору является страховой случай по основному договору страхования", - на чем давно настаивают страховые организации.

Поскольку в Обзоре указано, что перестраховщик даже при наличии в договоре перестрахования положения о следовании судьбе страховщика или его действиям и решениям может оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер оплаченных страховщиком убытков, то перестрахователям предстоит более серьезно относиться к подготовке текстов договоров, в том числе тех положений, которые призваны защищать их права и интересы.

Учитывая, что в п. 24 Обзора еще раз подтверждена устоявшаяся судебная практика, согласно которой обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, страховщикам под угрозой дополнительных убытков необходимо более ответственно подходить к отказам в страховой выплате. Думаю, что многим страховым компаниям стоит даже внести соответствующие изменения в свою выплатную политику.

Название документа