В 2007 г. организация по договору поставки у иностранного поставщика приобрела оборудование стоимостью 460 000 евро. Задолженность перед поставщиком до сих пор не погашена. В результате роста курса евро в учете организации возникают отрицательные курсовые разницы. В настоящее время деятельность организации заключается в сдаче в аренду приобретенного оборудования. Сумма курсовой разницы значительно превышает сумму полученной арендной платы, в итоге результатом финансово-хозяйственной деятельности организации является убыток. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что организацией неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму отрицательных курсовых разниц, начисленных на размер непогашенной кредиторской задолженности. В результате сумма отрицательной курсовой разницы была признана экономически необоснованной и исключена из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Правомерны ли действия налоговой инспекции?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ все расходы организации должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях гл. 25 НК РФ отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ).

При этом сумму задолженности в иностранной валюте надо пересчитывать в рубли и учитывать в целях налогообложения прибыли на наиболее раннюю дату - на последний день отчетного (налогового) периода или на дату полного погашения долгового обязательства (Письма Минфина России от 10.04.2008 N 03-03-06/1/263 и УМНС России по г. Москве от 17.08.2004 N 26-12/53728).

В рассматриваемой ситуации сумма курсовой разницы значительно превышает сумму полученной арендной платы, в результате чего, по мнению налоговых органов, расходы организации являются экономически необоснованными.

Из Письма Минфина России от 27.10.2005 N 03-03-04/4/69 следует, что принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка.

Проанализировав арбитражную практику по вопросу признания расходов экономически обоснованными при несоразмерности затрат полученному доходу, можно отметить следующее.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 08.02.2008 по делу N А65-6037/07 отметил, что ст. 252 НК РФ не рассматривает экономическую эффективность в качестве критерия обоснованности расходов налогоплательщика. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов должна оцениваться по намерениям и целям деятельности налогоплательщика, а не по ее результатам.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 30.07.2007 N А10-4222/06-Ф02-4768/07 пришел к выводу, что налоговый орган подменяет понятие экономической необоснованности экономической неэффективностью и низкий доход общества не может свидетельствовать об экономической необоснованности произведенных расходов.

По нашему мнению, выводы налогового органа об исключении отрицательной курсовой разницы из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по причине экономической необоснованности являются неправомерными. Однако в рассматриваемой ситуации организации придется, скорее всего, отстаивать данную позицию в суде.

О. В.Егорова

ООО "ЭЛКОД"

Региональный информационный центр

Сети КонсультантПлюс

24.11.2009