Судьба мирового соглашения, заключенного в процессе реструктуризации кредитной организации при ее банкротстве

СУДЬБА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, ЗАКЛЮЧЕННОГО В ПРОЦЕССЕ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ ЕЕ БАНКРОТСТВЕ

А. ЕРШ

А. Ерш, кандидат юридических наук.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вопросы, связанные с применением законодательства о банкротстве кредитных организаций, приобрели новое, более острое звучание. Возросло количество противоречий между Законом о банкротстве и законами, регулирующими правоотношения при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций и при применении внесудебных процедур финансового оздоровления и реструктуризации кредитных организаций (Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в ред. на 8 декабря 2003 года) (далее - Закон о банкротстве банков), Федеральный закон от 8 июля 1999 года N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" (в ред. на 8 декабря 2003 года) (далее - Закон о реструктуризации)). Так, судебная практика столкнулась с проблемой определения размера требований кредиторов банка в производстве по делу о банкротстве, при условии, что при проведении реструктуризации данного банка было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом. В решении данного вопроса можно выявить две позиции. Первая состоит в том, что мировое соглашение, заключенное в процессе реструктуризации, сохраняет свое значение в деле о банкротстве. Согласно второй позиции условия мирового соглашения, заключенного в процессе реструктуризации, не могут приниматься во внимание при возбуждении дела о банкротстве. Предваряя рассмотрение основного вопроса, необходимо сказать несколько слов о понятии и сущности мирового соглашения вообще и об особенностях мирового соглашения, заключенного при проведении реструктуризации и банкротства. В российском законодательстве нет легального определения мирового соглашения. В научной литературе и комментариях приводятся различные определения данного института. Мировое соглашение определяется как "способ разрешения гражданско-правовых споров на взаимоприемлемых для сторон условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц" <*> и как "договор сторон о прекращении производства по делу в арбитражном суде на условиях, согласованных самими сторонами и закрепленных в данном соглашении" <**>. -------------------------------- <*> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М.: ООО "Городец-издат", 2003. С. 345. <**> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации: (Постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 354 (автор Комментария - С. Л. Дегтярев).

Особый характер и значение мирового соглашения предопределили его широкое распространение в правоприменительной практике, в том числе при проведении процедур, направленных на предотвращение банкротства кредитных организаций, а также при осуществлении процедур банкротства. Необходимо согласиться с теми авторами, которые отмечают принципиальное различие между мировым соглашением, заключаемым в рамках искового производства, и мировым соглашением, заключаемым в рамках процесса реорганизации кредитной организации, и указывают на самостоятельность мирового соглашения, заключаемого в процессе реструктуризации, как правового института <*>. В развитие данной мысли необходимо отметить, что мировое соглашение, заключаемое в рамках реструктуризации, отличается не только от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, но и от мирового соглашения, заключаемого в рамках процесса банкротства организации-должника. Обособленность и самостоятельность данного института определяются не только превалированием публично-правового начала при регулировании отношений по заключению и утверждению мирового соглашения в процессе реструктуризации и наличием "понуждения меньшинства большинством к заключению мирового соглашения" <**>, но и особенностями процедуры осуществления реструктуризации, которая базируется на иных принципах, нежели банкротство. -------------------------------- <*> Шерстюк В. М. Мировое соглашение по Федеральному закону "О реструктуризации кредитных организаций" // Законодательство. 2002. N 2. <**> См.: Там же.

Во-первых, следует обратить внимание на различие субъектов, управомоченных принимать решение о заключении мирового соглашения. В отношении мирового соглашения, заключаемого в процессе реструктуризации, решение принимается со стороны кредиторов - объединением кредиторов, со стороны должника - Агентством по реструктуризации кредитных организаций. В отношении мирового соглашения, заключаемого в процессе банкротства, решение принимается соответственно собранием кредиторов и руководителем должника (либо арбитражным управляющим). При этом сравнительный анализ положений Закона о реструктуризации и Закона о банкротстве в части соотношения понятий "объединение кредиторов" и "собрание кредиторов" приводит к обоснованному выводу об отсутствии тождества между этими понятиями <*>. -------------------------------- <*> Подробнее об этом см.: Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М.: БЕК, 1999. С. 78 - 81.

Во-вторых, необходимо отметить различные цели мирового соглашения, заключаемого при реструктуризации, и мирового соглашения, заключаемого в процессе банкротства. Если цель первого - восстановление платежеспособности и преодоление финансовой неустойчивости кредитной организации (ст. 2 Закона о реструктуризации), то цель второго в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве - прекращение производства по делу. В-третьих, при заключении мирового соглашения в процессе банкротства учитываются требования только тех кредиторов, чьи требования подтверждены судебными решениями и внесены в реестр требований. Для заключения мирового соглашения в процессе реструктуризации учитывается общее количество требований кредиторов вне зависимости от факта подтверждения требований решениями судебных органов. Что касается судьбы мирового соглашения, заключенного в процессе реструктуризации кредитной организации при ее банкротстве, представляется, что такое соглашение может иметь значение только до открытия конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве. Иначе говоря, условия мирового соглашения не должны применяться при определении состава и размера требований кредиторов должника, заявленных в рамках производства по делу о банкротстве. Размер требований кредиторов должен определяться по правилам Закона о банкротстве (ст. 4). Вынесение арбитражным судом судебного акта о признании кредитной организации - должника банкротом должно служить правопрекращающим юридическим фактом в отношении мирового соглашения, заключенного в процессе реструктуризации. Пункт 1 ст. 23 Закона о реструктуризации закрепляет положение, согласно которому в целях реструктуризации кредитной организации указанная кредитная организация и ее кредиторы вправе заключить мировое соглашение. Закон о реструктуризации рассматривает мировое соглашение не как одну из процедур банкротства, а как внесудебную процедуру реструктуризации обязательств кредитной организации, выраженную в соглашении сторон, направленную на восстановление платежеспособности кредитной организации и удовлетворение требований кредиторов. Однако Закон о банкротстве, называя мировое соглашение в числе процедур банкротства (ст. 27 Закона о банкротстве), в то же время указывает (п. 1 ст. 182), что в отношении кредитной организации допустима единственно возможная процедура банкротства - конкурсное производство. Это положение Закона о банкротстве корреспондирует положению ст. 5 Закона о банкротстве банков и п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 года N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <*>, разъясняющего, что после введения в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (3 декабря 2002 года) процедура наблюдения, установленная действующей редакцией Закона о банкротстве банков, не подлежит применению. Таким образом, в отношении кредитной организации может быть применена единственная процедура банкротства - конкурсное производство. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о реструктуризации к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации, если иное не предусмотрено главой IV Закона о реструктуризации или не вытекает из существа правоотношений, связанных с реализацией указанного Закона, применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Законом о банкротстве. Глава IV Закона о реструктуризации "иного" не предусматривает. А существо правоотношений, возникающих при реструктуризации кредитной организации, как представляется, не предполагает распространение на них норм Закона о банкротстве в силу целевой направленности мер по реструктуризации кредитной организации. Мировое соглашение, заключаемое в процессе реструктуризации, преследует цели преодоления финансовой неустойчивости и восстановления платежеспособности кредитной организации. Ликвидация не является приоритетным направлением реструктуризации и должна проводиться исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, при осуществлении ликвидации или банкротства должны применяться правовые акты, регулирующие отношения по ликвидации или банкротству, а не положения Закона о реструктуризации. Данный тезис подтверждается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 года N 14-П, которое закрепляет положение о том, что мировое соглашение при реструктуризации заключается "как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника" <*>. -------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 года N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 31. Ст. 3161.

Представляется, что вынесение судебного акта о признании кредитной организации - должника банкротом и об открытии конкурсного производства можно определить в качестве правопрекращающего факта в отношении указанного мирового соглашения, а само соглашение можно назвать своего рода "условной сделкой". Условием в данном случае можно признать недостижение цели восстановления платежеспособности кредитной организации, а также признание кредитной организации банкротом. Однако в отличие от традиционной сделки, совершенной под отменительным условием, в которой стороны самостоятельно определяют обстоятельства, влекущие прекращение прав и обязанностей, основанием прекращения прав и обязанностей сторон мирового соглашения, заключенного в процессе реструктуризации, служит фактический состав, включающий в себя помимо обстоятельств, свидетельствующих о недостижении целей реструктуризации, судебный акт о возбуждении дела о банкротстве. Мировое соглашение, заключенное в процессе реструктуризации, нельзя рассматривать и как гражданско-правовой договор, следовательно, невозможно признать его недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Опорочить мировое соглашение, заключенное в процессе реструктуризации, можно лишь по основаниям, предусмотренным Законом о реструктуризации. И в данном случае мы сталкиваемся с "правовым вакуумом" по причине несоответствия Закона о реструктуризации и Закона о банкротстве, на который в Законе о реструктуризации дается ссылка. Следует отметить, что для применения условий мирового соглашения, заключенного в процессе реструктуризации, при рассмотрении дела о банкротстве отсутствуют и формальные основания. Ссылка в Законе о реструктуризации (абз. 2 п. 1 ст. 23) на возможность субсидиарного применения к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения правил о мировом соглашении, установленных Законом о банкротстве, имеет "одностороннее" действие, поскольку Закон о банкротстве при урегулировании мирового соглашения не устанавливает подобного правила. Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве законодатель не предусмотрел возможности применения норм о мировом соглашении, содержащихся в Законе о реструктуризации. Следовательно, при определении размера требований кредиторов применению подлежат исключительно нормы Закона о банкротстве. Еще одним аргументом в пользу того, что мировое соглашение, заключенное в процессе реструктуризации, имеет значение только до момента признания кредитной организации банкротом, может служить факт нарушения прав вкладчиков при сохранении значения мирового соглашения. Если Закон о банкротстве устанавливает требования к очередности погашения требований кредиторов и допускает возможность заключения мирового соглашения только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве), то Закон о реструктуризации подобного правила не содержит. Следовательно, мировое соглашение может быть заключено до того, как будут удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди. Так, арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между банком и его кредиторами, в соответствии с которым кредиторы, которые имели суммы вклада до 30 тыс. руб., получили полное возмещение в течение семи дней после подписания акта расчетов. Остальные вкладчики получают 20 процентов от суммы вклада, а на остальную сумму - векселя, которые погашаются банком в течение определенного срока <*>. В данном случае налицо ущемление прав кредиторов одной очереди, что абсолютно недопустимо. -------------------------------- <*> См.: Российская газета. 1999. 26 ноября.

Указание в п. 3 ст. 14 Закона о реструктуризации на то, что при осуществлении мероприятий по реструктуризации кредитной организации требования кредиторов устанавливаются в порядке и очередности, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации, не может применяться, поскольку гражданское законодательство не определяет порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов при проведении реструктуризации. Невозможно применить по аналогии к данным отношениям норму ст. 64 ГК РФ, поскольку указанная норма распространяется только на случаи ликвидации юридических лиц. В итоге очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе граждан-вкладчиков, определяется по усмотрению Агентства по реструктуризации кредитных организаций. В связи с этим необходимо в Законе о реструктуризации установить правило, аналогичное правилу п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве. Бесспорна острая необходимость реформирования законодательства о банкротстве кредитных организаций, однако на данном этапе, до внесения изменений и дополнений в Закон о реструктуризации и Закон о банкротстве банков, изложенный подход, как представляется, наиболее точно выражает соотношение положений Закона о реструктуризации и Закона о банкротстве и отвечает интересам кредиторов кредитной организации - должника.

Название документа