Защита прав акционеров при принятии решений общим собранием акционеров

(Литвинова О., Махотин М.)

("Коллегия", 2004, N 6)

Текст документа

ЗАЩИТА ПРАВ АКЦИОНЕРОВ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ

ОБЩИМ СОБРАНИЕМ АКЦИОНЕРОВ

О. ЛИТВИНОВА, М. МАХОТИН

Ольга Литвинова, управляющий партнер Ernst & Young и EY Law в Санкт-Петербурге.

Михаил Махотин, юрист EY Law.

Авторы статей, посвященных защите прав акционеров, как правило, основное внимание уделяют защите прав "миноритарных акционеров" (акционеров, не владеющих крупными пакетами акций). Принимая во внимание, что акционерное общество - правовая форма юридического лица, объединяющего капиталы максимально большого числа участников-акционеров, значительную часть которых будут составлять именно миноритарные акционеры, в принципе такой подход является правильным.

Однако разумная тенденция к усилению защиты прав миноритарных акционеров не должна приводить к необоснованному ущемлению прав крупных акционеров компании, открывать возможности для злоупотреблений со стороны владельцев мелких пакетов акций. Авторы настоящей статьи анализируют, как действующим законодательством обеспечивается соотношение интересов крупных и миноритарных акционеров при принятии решений высшим органом управления акционерного общества - общим собранием акционеров (далее - ОСА).

1. Принятие решений квалифицированным большинством голосов

Наиболее очевидным способом защиты прав владельцев относительно небольших пакетов акций является необходимость получения квалифицированного большинства голосов для решения определенных вопросов деятельности акционерного общества (в дальнейшем - общество).

Большинство решений ОСА (в частности, вопросы о назначении генерального директора общества, о распределении прибыли (объявлении дивидендов), об утверждении годовых результатов деятельности общества) принимаются простым большинством голосов акционеров, участвующих в ОСА. Наряду с такими решениями, существуют и решения, принимаемые большинством в три четверти голосов акционеров. Это позволяет акционерам, не имеющим большинства голосов, блокировать принятие таких решений, если они владеют 25% плюс одной голосующей акцией (блокирующим пакетом акций).

Вопросы реорганизации и ликвидации общества, внесения изменений в Устав общества традиционно относятся к категории вопросов, разрешаемых квалифицированным большинством голосов (аналогичные правила содержатся и в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью, и в Законе о производственных кооперативах). Указанные решения могут существенно повлиять на права всех акционеров и могут стать инструментом для злоупотреблений со стороны владельца контрольного пакета акций.

Также тремя четвертями голосов принимается большинство решений, связанных с увеличением уставного капитала общества. Причина этого в принципе ясна: увеличение уставного капитала путем размещения обществом дополнительных акций влечет "размывание", то есть относительное уменьшение пакетов акций, принадлежащих существующим акционерам, сокращая объем их прав. Например, миноритарный акционер владел 100 акциями, которые составляли 10% уставного капитала общества. После размещения дополнительных акций в количестве 1000 доля акционера, который не приобрел дополнительных акций, сократилась до 5%. Однако не следует забывать, что увеличение уставного капитала обеспечивает приток дополнительных инвестиций в общество, в чем может быть заинтересован крупный акционер и общество в целом.

Развитие акционерного законодательства демонстрирует противоречивые подходы к вопросу увеличения уставного капитала общества и существенности указанного решения. В первоначальной редакции Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) вопрос о размещении дополнительных акций решался следующим образом: квалифицированным большинством голосов акционеры принимали решение об определении количества объявленных акций общества, то есть, по существу, давали разрешение на размещение определенного количества акций в будущем. Само же решение вопроса о размещении акций могло быть принято простым большинством голосов или в соответствии с Уставом отнесено к компетенции Совета директоров общества. В силу законодательных нововведений в 1999 г., и последующих изменений, внесенных в Закон об АО в 2001 г., на данный момент размещение акций (за исключением открытой подписки на акции, составляющие менее чем 25% от ранее размещенных обыкновенных акций) требует принятия решения ОСА квалифицированным большинством в три четверти голосов.

Крупный инвестор, который приобрел 50% плюс одну голосующую акцию общества часто заинтересован осуществить дополнительные инвестиции в общество. Владелец блокирующего пакета акций (25% плюс одна акция) может "из принципа" не продавать свои акции и препятствовать принятию решения об увеличении уставного капитала на ОСА. Оправдан ли такой подход к установлению баланса интересов владельцев контрольного пакета акций и менее крупных акционеров?

Начиная с 1994 года, когда была принята часть первая Гражданского кодекса РФ, в законодательстве предусматривалась такая форма защиты прав акционеров при увеличении уставного капитала, как установление преимущественного права акционеров на приобретение дополнительно размещаемых обществом акций (однако в соответствии с Законом об АО в редакции, действовавшей до 2002 года, она могла применяться лишь в отношении размещения акций посредством открытой подписки).

С 2002 года это правило стало императивным, обязательным для исполнения вне зависимости от того, какие положения содержатся в Уставе общества в отношении размещения акций как посредством открытой так и посредством закрытой подписки. Смысл указанного правила заключается в том, чтобы обеспечить акционеру, не намеренному уменьшать свою долю в уставном капитале (процент акций) возможность защитить от "размывания" принадлежащий ему пакет акций, внеся дополнительные средства в имущество общества.

Интересы миноритарного акционера, как правило, заключаются не в сохранении какого-либо пакета акций, а в получении существенных дивидендов и росте рыночной стоимости его акций. Указанные интересы не ущемляются и в случае, если он не вкладывает дополнительные средства в общество при условии, что дополнительные акции размещаются по рыночной цене, как того требует Закон об АО.

Следовательно, для обеспечения баланса интересов владельца небольшого пакета акций, который не намерен осуществлять дополнительные вклады в имущество общества, и владельца крупного пакета акций представляется более правильным не устанавливать дополнительные ограничения на увеличение уставного капитала, а ввести более жесткие правила определения цены размещения дополнительных акций. По действующему законодательству цена размещения дополнительных акций определяется Советом директоров без обращения к независимому оценщику, что не является достаточной гарантией прав миноритарных акционеров.

Проиллюстрируем суть сказанного на следующем примере: обществом размещено 100 акций рыночной стоимостью 100 рублей каждая, так как активы общества оцениваются в 10000 рублей, а общество регулярно выплачивает дивиденды в размере 1000 рублей в год. Акционер, владеющий 2% акций, обладает имуществом на сумму 200 рублей и может ожидать получения дивидендов в размере 20 рублей. общество осуществило размещение 100 дополнительных акций по рыночной цене в 100 рублей. Доля акционера, не вносившего дополнительных вкладов в уставный капитал, сократилась до 1%, однако стоимость активов общества возросла до 20000 рублей, и это может обеспечить выплату дивидендов в сумме 2000 рублей, рыночная же стоимость принадлежащих акционеру акций сохранится на уровне 200 рублей. В случае размещения дополнительных акций обществом по цене ниже рыночной (например, в 50 рублей) рыночная стоимость активов общества упадет с 20000 до 15000 рублей - соответственно рыночная стоимость принадлежащих миноритарному акционеру акций упадет с 200 до 150 рублей. Общество, вероятно, будет вынуждено снизить размер выплачиваемых дивидендов до 1500 рублей в год, что составит 15 рублей на 1% акций.

2. Принятие решений кумулятивным голосованием

Существенные изменения, направленные на защиту прав миноритарных акционеров, были внесены в акционерное законодательство в 2004 году. С марта 2004 года для всех акционерных обществ стала обязательной процедура так называемого кумулятивного голосования по выборам членов Совета директоров. Следует отметить, что ранее избрание Совета директоров посредством кумулятивного голосования было необходимо лишь в обществах с числом акционеров, превышающим одну тысячу. Формирование иных органов (в частности, Счетной и Ревизионной комиссий) осуществляется посредством обычного голосования.

Общий принцип кумулятивного голосования заключается в том, что при голосовании за кандидатов в члены Совета директоров голоса, принадлежащие каждому акционеру, умножаются на число членов Совета директоров, определяемое в соответствии с Уставом общества. Каждый акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Минимальное число членов Совета директоров, которое теперь может быть предусмотрено в Уставе, составляет 5 человек.

На практике это означает, что в Совет директоров, состоящий из 5 членов, акционер, владеющий более 1/6 (16,67%) голосующих акций общества, получает возможность провести, по крайней мере, одного члена вне зависимости от позиции всех прочих акционеров, если он отдаст все свои голоса за это лицо. Чем больше число членов Совета директоров, предусмотренное Уставом общества, тем ниже планка, когда миноритарный акционер может гарантировать избрание "своего" члена Совета директоров. Так, акционер, владеющий более 1/8 (12,5%) голосующих акций общества, сможет провести "своего" кандидата в Совет директоров из 7 человек.

В целом расширение сферы применения кумулятивного голосования можно оценить положительно. Формирование Совета директоров кумулятивным голосованием, действительно, позволяет устранить ситуацию, когда владелец контрольного пакета акций единолично формирует Совет директоров, игнорируя интересы всех прочих акционеров. Также становится невозможной ситуация, когда Совет директоров вообще не может быть сформирован в связи с тем, что ни один из предложенных кандидатов не набирает абсолютного большинства голосов (50% плюс один голос): согласно правилам о кумулятивном голосовании избранными в Совет директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов, по сравнению с другими кандидатами.

Однако следует отметить необходимость дальнейшего уточнения норм акционерного законодательства, касающихся правил о кумулятивном голосовании. Обратим внимание лишь на несколько практических моментов.

Закон об АО не содержит детализированных положений, касающихся порядка волеизъявления при кумулятивном голосовании, указывая лишь на возможность для акционера проголосовать за одного или нескольких кандидатов. Но в Законе не указывается, а может ли акционер проголосовать против тех или иных кандидатов. Очевидно, что по смыслу правил о кумулятивном голосовании акционеру в принципе не нужно голосовать против какого-либо из кандидатов, так как отказ от распределения голосов в пользу того или иного кандидата и означает голосование против. Однако исключения из общих правил голосования в Законе об АО не сделано, поэтому акционеру и при кумулятивном голосовании должна предоставляться возможность проголосовать против какого-либо кандидата.

Это порождает массу практических сложностей: каким образом осуществляется подсчет голосов, отданных против того или иного кандидата, какое значение имеют голоса, отданные против. К сожалению, однозначных ответов на эти вопросы в законодательстве не содержится. Однако из анализа Закона об АО можно сделать следующие выводы: специальные правила кумулятивного голосования об определении числа голосов, принадлежащих акционеру, и распределении их между кандидатами распространяются только на голоса, отдаваемые "за" кандидатов.

Таким образом, важный инструмент обеспечения баланса прав миноритарных и крупных акционеров - институт кумулятивного голосования - требует дальнейших уточнений и проверки судебной практикой, чтобы не стать инструментом для злоупотреблений как со стороны мелких, так и со стороны крупных акционеров.

3. Принятие решений ограниченным числом акционеров

Важным законодательным инструментом защиты прав миноритарных акционеров от недобросовестных действий крупных акционеров являются правила об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В соответствии с Законом об АО, если предметом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процента активов общества, решение о ее одобрении принимается ОСА общества большинством голосов акционеров, не заинтересованных в совершении сделки. Безусловно, установление жестких требований к одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность должностных лиц общества, является весьма разумным инструментом защиты прав акционеров. Это позволяет бороться с действиями должностных лиц общества, осуществляемыми не в интересах общества, а исключительно в собственных интересах.

Однако этот же институт используется и для защиты мелких акционеров от попыток крупных акционеров действовать в своих собственных интересах в ущерб интересам всего общества. Сделка общества, заключенная с крупным акционером, может быть заведомо убыточной для общества. От имени общества стороной такой сделки будет выступать Генеральный директор, назначенный тем же самым крупным акционером. Но право незаинтересованных акционеров решать вопрос о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность крупных акционеров, также не должно служить инструментом для злоупотреблений со стороны мелких акционеров.

В современной коммерческой практике крупные компании редко осуществляют деятельность в рамках одного юридического лица. Обычно деятельность крупных фирм сосредоточена в трех и более юридических лицах, связанных друг с другом тесными договорными и корпоративными связями. Наличие миноритарных акционеров ставит под угрозу нормальную деятельность группы компаний, так как Закон об АО сформулирован таким образом, что, например, в случае отсутствия согласия единственного незаинтересованного акционера, владеющего одной акцией, сделка общества с лицом, владеющим оставшимися акциями общества (даже 99,99% его акций), может быть признана недействительной.

Представляется, что в этом случае необходим поиск более "мягкого", компромиссного подхода к регулированию сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с Законом об АО во избежание чрезмерного числа исков акционеров установлены ограничения на подачу в суд так называемых косвенных исков (подаваемых акционерами в интересах общества) о возмещении убытков, причиненных должностными лицами обществу, наличием у истца 1% обыкновенных акций. Смысл этой нормы, очевидно, состоит в противодействии возможным злоупотреблениям со стороны миноритарного акционера общества, который будет отвлекать ресурсы общества на ведение многочисленных судебных процессов.

Тот же подход (предоставление права на иск только акционерам, владеющим 1% и более голосующих акций общества) разумным было бы применять и по отношению к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Возможности акционера по дестабилизации нормальной работы общества в этом случае являются весьма существенными. Тем более что Закон не устанавливает каких-либо возможностей для суда оставить в силе сделку, согласие на совершение которой от незаинтересованных акционеров (незаинтересованного акционера) не получено.

Ввиду отсутствия соответствующих норм Закона об АО определенные тенденции к введению разумных ограничений на применение норм об оспаривании сделок, заключенных обществом, наблюдаются в практике Высшего Арбитражного Суда РФ. Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда, принятом в конце 2003 года, требования об оспаривании таких сделок могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Следует упомянуть также и о более радикальных подходах к заключению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Так, в частности, целесообразным может быть признано устранение на уровне Закона об АО необходимости получения одобрения на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность акционера, владеющего, например, 75% или большим процентом акций общества. Надо отметить, что законодатель уже начал движение по этому пути, установив, что правила об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются при присоединении или слиянии общества с юридическим лицом, владеющим более 75% акций общества.

Для защиты прав акционеров, не заинтересованных в совершении такой сделки, разумным было бы использовать правила, применяемые, в частности, при совершении обществом крупной сделки: в случае, если акционер голосовал против решения о совершении такой сделки или не участвовал в голосовании, он приобретает право требовать у общества выкупа его акций. Было бы разумным предоставить то же право акционерам, не заинтересованным в совершении сделки. Но, принимая во внимание, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, с большей вероятностью является убыточной для общества, чем крупная сделка, можно порекомендовать повысить до 90% количество акций, которым должен владеть заинтересованный в заключении сделки акционер, после которого правила о заключении сделок с заинтересованностью не будут применяться. Это гарантирует всем оставшимся миноритарным акционерам возможность выхода из общества (так как в Законе об АО установлено ограничение на выкуп акций по требованию акционера десятью процентами от стоимости чистых активов общества).

4. Обжалование решений общего собрания акционеров общества в суде

Особым способом защиты прав акционеров является возможность обжалования в суде решений ОСА общества. Однако, предоставляя подобное право каждому акционеру, Закон об АО содержит пределы для защиты своих прав акционером, устанавливая условия для удовлетворения иска акционера об обжаловании решения ОСА. Это является разумным, так как избранный акционером способ защиты своих прав может причинить значительный ущерб обществу и его крупным акционерам. В соответствии с Законом об АО заявление акционера о признании недействительным решения ОСА может не быть удовлетворено при одновременном наличии трех условий:

1) допущенные нарушения не повлекли причинения убытков акционеру, оспаривающему решение ОСА;

2) голосование акционера, оспаривающего ОСА, не могло повлиять на принятые ОСА решения;

3) допущенные нарушения не являются существенными.

1. Как показывает анализ практики Высшего Арбитражного Суда РФ, под решениями ОСА, причинившими убытки акционеру, следует понимать решения или о лишении акционера его акций, или об уменьшении прав, предоставляемых акционеру (например, отказ от выплаты дивидендов одному или нескольким акционерам). Напротив, принятие ОСА "невыгодного" для конкретного акционера решения (например, об избрании нежелательных для него лиц в Совет Директоров или об установлении низкого размера дивидендов) не означает причинения убытков конкретному акционеру, по крайней мере если его голосование не могло повлиять на принятые ОСА решения.

2. Большая часть исков об оспаривании решений ОСА обосновывается нарушениями, допущенными в процессе созыва и проведения ОСА, что часто приводит к тому, что акционер оказывается неосведомленным о проведении ОСА. В такой ситуации права акционера, безусловно, нарушаются, однако при отсутствии убытков и невозможности повлиять на исход голосования требование акционера об оспаривании важного для общества решения носит характер злоупотребления.

Как же определить, могло ли голосование акционера повлиять на решения ОСА? Точно определить этот факт можно арифметическим путем: предположим, акционер присутствовал на ОСА и голосовал против принятых решений. Если это влечет за собой принятие противоположного решения, это однозначно свидетельствует о том, что голосование акционера могло повлиять на результаты ОСА. Однако арифметический подход не всегда является достаточным. Федеральный арбитражный суд Московского округа, в частности, признал, что голосование владельца 18,69% акций могло повлиять на результаты ОСА, так как принадлежащий ему пакет акций был наиболее крупным, и к его мнению могли бы прислушаться миноритарные акционеры. Анализ арбитражной практики показывает, что суды могут признать возможность для акционера повлиять на исход голосования на ОСА (без применения арифметического подхода), если акционер владеет более чем 10% акций общества.

3. Последнее условие для того, чтобы оставить в силе решения ОСА (отсутствие существенных нарушений законодательства) неоднозначно толкуется в судебной практике. Смысл его состоит прежде всего в защите публичного правопорядка. При его отсутствии владелец 90% акций мог бы вообще никогда не информировать всех прочих акционеров о проведении ОСА, принимая на ОСА все решения самостоятельно (по крайней мере, если эти решения не причиняют прочим акционерам прямых убытков).

Однако общий, "оценочный" характер данной нормы Закона об АО открывает для суда возможность, не допуская формального нарушения закона, признать недействительным практически любое решение ОСА, при проведении которого допущены какие-либо нарушения. Представляется, что разумным было бы установление в законодательстве обстоятельств, при наличии которых нарушение не может быть признано существенным:

- принятие обществом разумных мер по извещению всех акционеров о проведении ОСА;

- предоставление акционерам фактической возможности выразить свою волю при голосовании на ОСА по всем вопросам повестки дня.

Бремя доказывания того факта, что указанные условия выполнены, должно быть возложено на общество.

Название документа