Некоторые вопросы теории и практики судебной защиты общей и долевой собственности

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ОБЩЕЙ И ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ

А. П. ФОКОВ

Фоков А. П., кандидат юридических наук, доцент.

В современной юридической литературе возникновение права собственности связывается с определенными юридическими фактами, перечисленными в гл. 14 ГК РФ, которые именуются основаниями или способами приобретения права собственности. Для приобретения права собственности необходимо, чтобы имущество существовало у конкретного лица и наличествовало его волеизъявление приобрести его в собственность на предусмотренных законом основаниях. В этой связи многие современные ученые, опираясь на учение дореволюционных цивилистов <*>, пытаются провести разграничение оснований и способов приобретения права собственности, т. к., по мнению проф. Д. И. Мейера, "легко смешать способы приобретения права собственности со способами приобретения других прав", и поэтому якобы необходимо выделить такие способы приобретения права собственности, как передача, давность, военная добыча, находка, пользование, приращение. С чем не мог не согласиться ученый-цивилист Г. Ф. Шершеневич, но полагавший, что к ним необходимо отнести и завладение, давность владения, отделение плодов, приращение, переработку, находку, соединение, передачу, наследование. -------------------------------- <*> Санникова Л. В. Основания и способы приобретения права собственности // Юридический мир. 2002. N 4. С. 30 -37; Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 2. М., 1997. С. 53, 61; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С.183 и др.

Поэтому, опираясь на проведенные исследования указанных ученых, мы полагаем, что в современной правоприменительной практике следует осторожно подходить к юридической оценке понятий "основания" и "способы" приобретения права собственности. Для констатации данной точки зрения мы предлагаем в качестве примера заключение договора купли-продажи какой-либо вещи, например: картины, стола или садового дома, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ порождает у покупателя не право собственности, а лишь производное право требовать передачи вещи, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. При этом совершенно ясно и обоснованно, что права приобретателя имущества зависят от прав прежнего собственника, который не только по договору купли-продажи, но и по договору дарения, мены передает свое право собственности на имущество другим лицам. В этой связи очень важно правильно определить момент, с которого у приобретателя вещи возникает право собственности, т. к. с момента перехода права собственности к приобретателю переходит бремя содержания имущества, риск случайной гибели, право обращения взысканий на вещь по долгам собственника и т. п. Более того, при уклонении продавца от исполнения договора купли-продажи, дарения или мены покупатель вправе требовать отобрания вещи (ст. 398 ГК РФ). Причем это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему первоначальное право собственности. Если же вещь еще не передана, преимущество имеет то лицо, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если указанное невозможно установить - тот, кто раньше предъявил судебный иск об истребовании вещи из незаконного владения. В судебной практике сегодняшнего дня более чем достаточно примеров произвольного толкования гражданско-правовых норм об основаниях и способах приобретения права собственности, что создает определенные трудности для вышестоящих судебных инстанций для установления истины по делу ввиду недостаточного исследования этих вопросов в суде первой инстанции. Следует отметить, что имеющиеся в Гражданском кодексе РФ положения, регулирующие взаимоотношения собственника и добросовестного приобретателя, позволили обеспечить защиту собственности лиц, купивших и оформивших в соответствии с требованиями закона покупку, подержанные иностранные автомобили, которые, как выяснилось позже, были украдены за границей. Эта проблема обострилась в середине 90-х годов XX века, когда Россия развернула широкомасштабное сотрудничество с Интерполом в данной сфере. Первоначально российская милиция пыталась изымать у владельцев автомобили, находившиеся в розыске Интерпола. Однако, как известно, только собственник вправе обратиться с иском об истребовании вещи у добросовестного приобретателя, да и то с возмещением затрат, понесенных в результате хранения и улучшения вещи, находившейся у владельца, а также вообще всех иных затрат, возмещение которых предусмотрено как добросовестному, так и недобросовестному владельцу российским законодательством (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ). Вместе с тем собственники в подавляющем большинстве случаев вовсе не собирались предъявлять претензии на спорную вещь. Как выяснилось, собственники в ряде случаев сами передавали лжеугонщикам свой автомобиль за скромную плату. Затем в заранее оговоренные сроки, когда собственники были уверены, что автомобили уже пересекли границу, они обращались в полицию с заявлением об угоне и вскоре получали компенсацию от страховых компаний. Зарубежные страховщики предприняли меры, чтобы обеспечить свои интересы. В России же после первых конфликтов по поводу того, должен ли автомобиль оставаться у добросовестного приобретателя или нет, разъяснение действующего гражданского законодательства привело к тому, что почти прекратились попытки изъятия автомобилей у владельцев, должным образом оформивших покупку и получивших ее в свое владение, пользование и распоряжение <*>. -------------------------------- <*> Автономов А. Конституционная защита владения в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. N 3. С. 134.

Таким образом, позиция Е. А. Суханова, по мнению которого "различие первоначальных и производных способов приобретения права собственности делает возможным различие понятий "основания возникновения права собственности" (т. е. титулов собственности или порождающих юридических фактов) и "способы приобретения права собственности" (т. е. правоотношений, возникших на основе юридических фактов)" <*>, что вполне соответствует понятию "способ - образ действий" <**>. -------------------------------- <*> Суханов Е. А., Маттеи У. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 352. <**> Ушакова Д. Н. Толковый словарь русского языка: В 4-х томах. М., 1940. Т. 4.

Думается, что вполне справедливо замечание Л. В. Санниковой <*> о том, что фактически действия по передаче вещи могут совершаться и во исполнение других договоров, не связанных с переходом права собственности, о чем может свидетельствовать, например, договор аренды. Право собственности возникает только в том случае, если передача вещи опирается на юридический факт, являющийся основанием приобретения права собственности. -------------------------------- <*> Санникова Л. В. Указ. Соч. С. 31.

В этой связи для приобретения права собственности требуется идеальная совокупность способов и оснований, т. е. совершение события или фактических и юридических действий, прямо указанных в законе. В случаях, когда вещь (имущество) находится в собственности двух или нескольких лиц, она принадлежит им на праве общей собственности, что определяется гл. 16 ГК РФ (ст. ст. 244 - 259). Так, согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обращаясь к теме нашего исследования, отметим, что существует две разновидности общей собственности: долевая собственность и совместная собственность. Таким образом, если в общем имуществе определена доля каждого из собственников, то это долевая собственность. В случае если доли собственников в имуществе не определены, то речь может идти только о совместной собственности. Различия долевой и совместной собственности проявляются в особом статусе владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Как отмечают многие исследователи, не только современные юристы <*>, но и экономисты <**>, собственники вещи (имущества) в случае спора вынуждены обращаться в суд за защитой своего права даже в тех случаях, где ответчиком может выступать государство <***>. -------------------------------- <*> См.: Суханов Е. А. Гражданское право: Учебник. Т. 1. М., 2003. Гл. 15 - 21; Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М., 2002. С. 167 - 179; Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М., 2002. С. 106 и др.; Фоков А. П. Собственность и право собственности // Государство и право. 2003. N 7. С. 116 - 118 и др. <**> Маркалов Н. Г. Правовое обеспечение российской экономики. М., 2002. С. 208 - 210 и др. <***> Фоков А. П. Указ. соч. С. 117.

В настоящее время, когда все граждане России стали потенциальными обладателями права собственности на самые разнообразные материальные объекты, количество и стоимость которых не ограничивается, за исключением случаев, когда это прямо установлено Законом (п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ), появление частной собственности в российском законодательстве, вовлечение в гражданский оборот земли, зданий, сооружений и другого недвижимого имущества вызывает в практической деятельности немало вопросов, нуждающихся в осмыслении. Действительно, важно не только провозгласить частную собственность граждан и юридических лиц, но и закрепить основания и способы приобретения права общей (долевой) собственности. Следует сказать, что все основания приобретения общей (долевой) собственности закрепить в отдельных нормах ГК РФ невозможно. Однако требуют законодательного регулирования первоначальные способы приобретения права собственности и четкая регламентация возникновения их вещно-правовых связей, так как приобретение совершается по основаниям, прямо предусмотренным законом, с тем чтобы у приобретателя не было повода усомниться в "чистоте" своего права собственности. Следовательно, ратификация 20 февраля 1998 г. Государственной Думой РФ Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. предполагает, что ст. 1 Протокола N 1 Конвенции закрепляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или обеспечения уплаты налогов, других сборов либо штрафов. В связи с этим в настоящее время обоснованно предлагается разработать федеральный закон, который бы предусматривал условия и порядок проведения государственных мер, непосредственно ограничивающих право собственности. Речь идет не о дублировании гражданско-правовых норм о собственности, а об определении единых параметров защиты и ограничения частной собственности как права человека. Этот закон должен четко определить роль суда в процессе изъятия собственности (национализация, реквизиция, конфискация и т. д.), непременное его участие в определении размера компенсации в тех случаях, когда она причитается. Возвращаясь к теме нашего исследования, отметим, что в случае возникновения спора по поводу права общей (долевой) собственности необходимо учитывать, что ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ предписывает лишение имущества не иначе как по решению суда, и именно в этом состоит существо конституционной судебной гарантии права собственности. В недалеком прошлом мы исследовали некоторые вопросы принудительного изъятия собственности у граждан в соответствии со ст. 276 и 280 Таможенного кодекса РФ, о чем мы дискутировали в средствах массовой информации <*>, что было неоднозначно воспринято отдельными цивилистами - учеными и практиками. В то же время они напрасно иронизировали о неприкосновенности не только частной собственности, но и общей (долевой), принадлежащей общественным и благотворительным организациям и т. п. Конституционный Суд РФ еще 20 мая 1997 г., проверив конституционность статьи 280 Таможенного кодекса РФ, признал, что изъятие имущества и принятие таможенными органами соответствующего решения сами по себе не означают прекращения права собственности, и указал, что итоговым решением вопроса о лишении лица его имущества является судебный акт. Как говорится, желающий услышать да услышит. -------------------------------- <*> Фоков А. П. Кому принадлежит конфискованный верблюд // Российская газета. 2000. 22 апреля.

Следовательно, принудительное изъятие имущества у собственника может быть только в строго ограниченных случаях: 1. Обращение взыскания на имущество по обязательствам. 2. Отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу. 3. Отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка. 4. Выкуп бесхозяйственно содержимых домашних животных. 5. Реквизиция. 6. Конфискация. 7. Выплата компенсации участнику долевой собственности взамен причитающейся ему части общего имущества при ее несоразмерности выделяемой доле. 8. Приобретение права собственности на недвижимость по решению суда в случае невозможности сноса здания или сооружения, находящегося на чужом земельном участке. 9. Выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с решением суда. 10. Изъятие у собственника земельного участка, используемого им с грубым нарушением предписаний законодательства. 11. Продажа с публичных торгов по решению суда бесхозяйственно содержимого жилого помещения. 12. Национализация имущества собственников в силу принятия специального закона. Практическая значимость указанных ограничений права общей (долевой) собственности неоценима в силу того обстоятельства, что они не подлежат расширительному толкованию. Гражданский кодекс РФ четко определяет случаи возникновения и долевой собственности. Например, долевая собственность возникает в результате заключения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), согласно которому все имущество, внесенное участниками договора (товарищами), а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные доходы признаются общей долевой собственностью участников договора (ст. 1043 ГК РФ). При этом необходимо обратить внимание, что в объем прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом входит гражданско-правовая категория "доля", которая в материальном выражении не представляет конкретной части имущества, а указывает только на объем правомочий обладателя доли по отношению к общему имуществу (1/2, 1/3 и т. п.). Согласно требованиям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом (вещами), находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участники долевой собственности соразмерно со своей долей несут издержки по содержанию имущества и уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, о чем мы указывали ранее по ходу нашего исследования. Соответственно и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако заметим, что в определенных законом случаях, при совершении сделок с долей, когда затрагиваются интересы всех сособственников, может быть предусмотрен специальный порядок возмездного отчуждения доли, а при отчуждении доли при продаже, мене и иных обстоятельствах, бесспорно, указанное возможно только с соблюдением права преимущественной покупки остальных участников общей долевой собственности по правилам ст. 250 ГК РФ. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Не случайно Г. Ф. Шершеневич в свое время отметил, что "общая собственность, явление весьма частое, представляет значительные трудности для уяснения ее юридической природы" <*>. Поэтому имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между участниками только по соглашению между ними с выделением всех причитающихся долей и прекращением общей собственности на имущество в отношении сособственников. Раздел имущества в натуре возможен только в случае делимости вещи, а иное может осуществляться путем продажи вещи и распределения вырученной денежной суммы между сособственниками пропорционально их долям. Во всяком случае, доля может быть не только предметом соглашения между сособственниками, но и объектом претензий кредиторов. В случае недостаточности у собственника другого имущества кредиторы вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 214.

Повседневная жизнь постоянно приводит к ситуациям, когда общая собственность возникает в силу многих обстоятельств: обезличивания при хранении на одном складе вещей совместного наследования, купли акций предприятий (организаций) на совместные денежные средства и т. п. Самое главное, сегодня нельзя предусмотреть все практические случаи возникновения общей собственности и законодательно их закрепить. Неудивительно, что классический подход римского права о идеальной собственности <1> вызвал неоднозначную реакцию ученых, утверждающих о наличии в жизни и "реальных долей", т. е. "установление права пользования на часть вещи (здания), не влечет прекращения права общей собственности на вещь" <2>, что нашло поддержку у К. И. Скловского <3> и определенную полемику проф. А. Е. Черноморца <4>. -------------------------------- <1> Римское частное право. М., 1948. С. 194. <2> Ерошенко А. А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 54 - 55. <3> Скловский К. И. Указ соч. С. 168. <4> Черномерец А. Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ // Государство и право. 1996. N 1. С. 100.

Думается, что бесконечно долго можно спорить по многим проблемам института общей собственности в гражданском праве и приводить вполне убедительные доводы о том, что право общей собственности может существовать как в объективном, так и субъективном смысле, а все иные высказывания о наличии лишь объективной констанции этого института <*> опровергаются общей теорией права, в процессе научных исследований, а самое главное, противоречат действующему законодательству, в частности главе 16 ГК РФ "Общая собственность". -------------------------------- <*> Мисник Н. Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. N 1. С. 33.

Название документа