И вновь гуманизация?

Е. КРЫЛОВ

Евгений Крылов, юрист, г. Москва.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" призван смягчить уголовную репрессию в отношении предпринимателей. В то же время виден ряд его недостатков, способных затруднить применение поправок и вызвать обратный эффект. В чем же новизна данных правил? И насколько высока их возможная эффективность?

В чем суть

Гуманизация законодательства в части, затрагивающей интересы предпринимателей, в последние годы стала устойчивым вектором российской правовой политики. Федеральный закон N 420-ФЗ внес обширные изменения в УК РФ, УПК РФ и ряд других законов. Под предлогом "противодействия злоупотреблениям... при расследовании преступлений экономической направленности" <1> в ст. 76.1 УК РФ и ст. 28.1 УПК РФ установлены новые правила прекращения уголовного преследования и в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении ряда неналоговых экономических преступлений, призванные существенно улучшить их положение.

<1> Пояснительная записка к законопроекту N 559740-5 (URL: http://asozd.duma.gov.ru - 10.01.2012).

Теперь лицо, обвиняемое в совершении экономического преступления, освобождается от уголовной ответственности при соблюдении четырех условий (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ):

1) совершено преступление из предусмотренного законом перечня;

2) данное преступление совершено впервые;

3) возмещен ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления (перечислен в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления);

4) перечислено в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба (полученного дохода).

Круг преступлений, на дела о которых распространяются новые правила прекращения уголовного преследования, определен в ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ и ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Он включает в себя 20 составов, которые условно могут быть подразделены на группы:

- преступления в области предпринимательской деятельности;

- преступления в области рынка ценных бумаг;

- преступления против интересов кредиторов;

- преступления в области уклонения от уплаты обязательных платежей;

- преступления в области банкротства;

- иные преступления (подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов; невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте).

Заметим, что данный перечень является закрытым.

Совершение преступления впервые

Соблюдение данного условия является обязательным для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии с новыми правилами. Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2 совершившим преступление впервые следует считать лицо, либо совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо было осуждено, но приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Если лицо будет обвиняться в совершении нескольких преступлений из перечня (например, незаконном предпринимательстве и незаконном использовании товарного знака и др.), но ранее его виновность в совершении аналогичных преступлений не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, условие считается соблюденным.

Очевидно, что такой подход позволяет применять новые правила прекращения уголовного преследования в отношении одного и того же лица без каких-либо ограничений (в том числе если ранее оно уже неоднократно освобождалось от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ). Даже после вынесения десятка постановлений о прекращении уголовного преследования данного лица по новым правилам оно по-прежнему будет считаться совершившим преступление впервые!

Возмещение ущерба

Возмещение ущерба (перечисление дохода), причиненного (извлеченного) в результате совершения преступления из перечня, нейтрализует его общественную опасность. По общему правилу для экономических преступлений крупным ущербом (доходом) считается ущерб (доход) от 1,5 млн. до 6 млн. руб. <2>.

<2> Примечание к ст. 169 УК РФ.

Не совсем ясно, как новые правила будут применяться, если воспользоваться ими решат несколько обвиняемых в совершении одного преступления, т.е. соучастники.

Как будет определяться размер возмещения ущерба для каждого из них? Будет ли это отдельная "доля" или каждому соучастнику потребуется возместить ущерб полностью, в том числе за подельников, чтобы уголовное преследование лишь в отношении него было прекращено?

Ответы на указанные вопросы будут варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств совершения преступления. Возможно возникновение трех ситуаций:

- обвиняемый, претендующий на освобождение от уголовной ответственности, желал причинить ущерб (извлечь доход) именно в том размере, в котором он и был причинен (извлечен) им и его соучастниками в результате совместного совершения преступления;

- обвиняемый желал причинить ущерб (извлечь доход) в меньшем размере, чем был причинен;

- обвиняемый желал причинить ущерб (извлечь доход) в более крупном размере, чем получилось в результате.

В первой ситуации обвиняемый будет обязан возместить весь ущерб, причиненный в результате совершения преступления. Такой подход обусловлен тем, что умыслом обвиняемого охватывалось причинение фактически причиненного им и его соучастниками ущерба. Причем "возместить ущерб" фактически сможет только тот соучастник, который уплатит необходимую сумму первым. Те же суммы, которые будут перечисляться потерпевшей стороне (или в бюджет) другими соучастниками, будут уже не "возмещением ущерба" (поскольку ущерб полностью возмещен), а прибылью потерпевшей стороны (бюджета). Но, видимо, соучастники обвиняемого, уплатившего необходимую сумму первым, не лишатся права на освобождение от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ при выполнении ими оставшихся условий. Следуя логике, к выполнению соучастниками оставшихся условий можно добавить и возмещение более "оперативному" обвиняемому долей уплаченной им суммы, падающих на них самих (в порядке регресса или возврата неосновательного обогащения), однако такое добавление вряд ли будет воспринято практикой.

Во второй ситуации обвиняемый либо будет обязан возместить лишь тот ущерб, который намеревался причинить в результате совершения преступления (так как он не несет ответственности за действия соучастников, не охватывавшиеся его умыслом), при условии, что меньший размер ущерба, к которому обвиняемый стремился, соответствует крупному (ст. 169 УК РФ); либо будет освобожден от уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления - если размер ущерба (дохода), к которому стремился обвиняемый, меньше крупного, а в крупном размере ущерб (доход) был причинен (извлечен) лишь из-за действий соучастников обвиняемого, не охваченных его умыслом (ст. 36 УК РФ).

В третьей ситуации обвиняемый либо будет обязан возместить весь ущерб, который намеревался причинить в результате совершения преступления, при условии, что более крупный размер ущерба, к которому стремился обвиняемый, не доходит до особо крупного согласно ст. 169 УК РФ; либо будет лишен права на освобождение от уголовной ответственности, если более крупный размер ущерба, к которому стремился обвиняемый, соответствует особо крупному (ст. 169 УК РФ).

В последнем случае действия обвиняемого будут квалифицироваться как покушение на совершение более опасного преступления, чем указано в приведенном перечне. То есть здесь не будет выполняться первое из рассматриваемых четырех условий освобождения от уголовной ответственности.

Перечисление денежного возмещения

Перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения - одно из условий прекращения уголовного преследования. Денежное возмещение установлено законодателем в пятикратном размере к сумме причиненного ущерба или полученного дохода. По общему правилу для прекращения уголовного преследования обвиняемым в совершении преступлений из приведенного выше перечня потребуется выплатить не менее 9 млн. руб. (1,5 млн. руб. ущерба или дохода + 7,5 млн. руб. денежного возмещения).

Здесь важно отметить, максимальные санкции, предусмотренные за совершение преступлений из перечня, и реально назначаемые судами наказания за их совершение могут поставить под сомнение эффективность новых правил прекращения уголовного преследования.

Так, законодателем за совершение экономических преступлений из перечня предусмотрены наказания в виде штрафа (до 1 млн. руб.); лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (до 3 лет); обязательных работ (до 480 ч); исправительных работ (до 2 лет); принудительных работ (до 5 лет); ограничения свободы (до 3 лет); ареста (до 6 месяцев) и лишения свободы (до 7 лет).

Несмотря на широкий выбор наказаний, которые могли быть назначены осужденным, суды чаще назначают штрафы в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. (62% осужденных) и лишение свободы (28%), причем в 90% осуждают условно <3>.

<3> Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 год (URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5 - 10.01.2012).

Очевидно, что неблагоприятные последствия, которые могут наступить для обвиняемого в случае его осуждения, крайне незначительны, чтобы стимулировать его воспользоваться правом на освобождение от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ. Ему гораздо проще выплатить не 9 млн. руб. (минимум) для освобождения от уголовной ответственности, а в 9 раз меньший штраф (максимум), пусть и по обвинительному приговору суда.

Порядок прекращения уголовного преследования

Обвиняемый, выполнивший рассмотренные условия, императивно освобождается от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ). В то же время ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, регулирующая порядок прекращения уголовного преследования такого обвиняемого, указывает, что по новым правилам уголовное преследование прекращается: судом; следователем с согласия руководителя следственного органа; дознавателем с согласия прокурора. Таким образом, императивное основание освобождения от уголовной ответственности превратилось в дискреционное (зависящее от усмотрения правоприменителя), причем только для руководителя следственного органа и прокурора (не обязанных давать свое согласие), но не для суда.

Как следует из формулировки ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, суд обязан прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого, выполнившего все условия. Следует учитывать, что из-за особой сложности дела об экономических преступлениях расследуются несколько лет, а материалы каждого дела составляют десятки томов. Поэтому руководители следственных органов и прокуроры вряд ли будут массово отказывать в даче согласия на прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, зная, что суд все равно прекратит уголовное дело. Таким образом, если новые правила и будут применяться, то следственная практика, скорее всего, будет склоняться к освобождению обвиняемых.

Конкуренция статей

Рассмотренный выше порядок распространяется не только на случаи освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, но и на все остальные случаи прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемых по делам о преступлениях из вышеуказанного перечня (ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования по таким делам предусматривается лишь по трем основаниям: указанным в ст. 24 УПК РФ; указанным в ст. 27 УПК РФ; указанным в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ (ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ).

Между тем глава 4 УПК РФ содержит еще два основания, по которым в принципе возможно прекращение уголовного преследования: примирение сторон (ст. 25 УПК РФ) и деятельное раскаяние обвиняемого в совершении преступления (ст. 28 УПК).

Следует признать, что эти основания в ряде случаев могут конкурировать с основанием прекращения уголовного преследования, предусмотренным ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ. Так, между ними будет явная конкуренция, если:

1) обвиняемый совершил преступление из перечня, приведенного в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ;

2) данное преступление было совершено им впервые;

3) преступление является преступлением небольшой или средней тяжести (например, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и др.);

4) причиненный преступлением вред возмещен.

Очевидно, что ст. 25 УПК РФ предусматривает более льготные условия прекращения уголовного преследования обвиняемых, чем новые правила, поскольку, хоть и требует примирения с потерпевшим, не детализирует формы и способы заглаживания причиненного вреда (которые могут быть любыми, необязательно в форме возмещения ущерба).

Кроме того, согласно ст. 28 УПК РФ для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием обвиняемого возмещение им причиненного ущерба не является обязательным условием. В соответствии с ст. 76 УК РФ под деятельным раскаянием помимо возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, понимается также заглаживание вреда иным образом, добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Конкуренция между ч. 3 ст. 28.1 и ст. ст. 25, 28 УПК РФ должна разрешаться, по всей видимости, в пользу ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, так как в ней установлены более детализированные условия прекращения уголовного преследования в случае возмещения обвиняемым ущерба. То есть при возникновении конкуренции между основаниями прекращения уголовного преследования, указанными в названных статьях УПК РФ, должна применяться именно ч. 3 ст. 28.1 как специальная норма.

При этом, если обвиняемый не возместил вред, причиненный преступлением, но оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, нет никаких препятствий для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием). Такая возможность обусловлена отсутствием конкуренции между ст. 28 и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ в случаях, когда основанием для прекращения уголовного преследования не является возмещение ущерба (в какой бы то ни было форме).

В заключение отметим, что новые правила, введенные законодателем с целью гуманизации уголовного законодательства и упрощения порядка освобождения от уголовной ответственности предпринимателей, по сути, устанавливают более строгие правила освобождения от уголовной ответственности, чем были ранее предусмотрены ст. ст. 25 и 28 УПК РФ. Вместе с тем они вряд ли будут применяться на практике из-за массы недостатков.

Ясно также, что гуманизация не способна устранить злоупотребления при расследовании экономических преступлений (и любых других), так как злоупотребления по большей части возникают не из-за негуманности норм, а из-за коррумпированности правоприменителей. Именно поэтому борьба с коррупцией в правоохранительных органах должна стать ведущим вектором российской правовой политики.