Представитель (индивидуальный предприниматель) уплатил государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с иском от имени представляемого (организации). При этом в платежном документе об уплате государственной пошлины отсутствует указание на то, что плательщик действует от имени другого лица. Является ли указанный документ документом, подтверждающим уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд?

Ответ: На основании п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено право граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 указанной статьи).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отмечено, что, если уплата государственной пошлины в установленном порядке и размере произведена за лицо, подающее апелляционную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", в котором Президиум ВАС РФ подчеркнул, что уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. При этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Рассматривая схожую проблему, ФАС Уральского округа в Определении от 20.08.2007 N Ф09-5516/07-С4 пришел к выводу, что квитанция об уплате государственной пошлины, в которой отсутствует указание на то, что плательщик действует от имени представляемого, не может рассматриваться судом как документ, подтверждающий уплату истцом госпошлины за подачу жалобы. С данными выводами согласился ВАС РФ в Определении от 18.01.2008 N 14747/07, отказав в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В Постановлении от 29.09.2008 N Ф03-А24/08-1/2842 ФАС Дальневосточного округа отметил: из квитанции нельзя установить, что указанная в ней сумма уплачена представителем заявителя от имени и по поручению представляемого и за счет его собственных средств. Поэтому арбитражный суд обоснованно оставил заявление без движения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 N Ф04-3936/2009(9876-А45-46).

Однако даже при отсутствии в документе указания на то, что плательщик действует от имени представляемого, некоторые суды исходя из конкретных обстоятельств дела признают такой документ надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины.

Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 27.08.2007 N А43-11655/2006-10-214 отметил, что квитанция, в которой в графе "наименование платежа" указано "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, заявления в Первом арбитражном апелляционном суде", а плательщиком которой является физическое лицо, является документом, подтверждающим уплату юридическим лицом государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если в платежном документе об уплате государственной пошлины отсутствует указание на то, что плательщик действует от имени другого лица, факт того, что индивидуальный предприниматель выступал представителем юридического лица - плательщика государственной пошлины, оплачивал ее от имени истца, предстоит доказывать в суде. Стоит отметить: отсутствие в платежном документе указания на то, что плательщик действует от имени представляемого, влечет риск признания такого документа ненадлежащим подтверждением факта уплаты государственной пошлины и служит основанием для оставления искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

В. В.Духанин

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

30.10.2009