ИФНС России доначислила налоги по общему режиму налогообложения предпринимателю, применявшему ЕНВД по услугам автостоянки, на том основании, что решением совета депутатов муниципального района применение ЕНВД для этого вида деятельности не предусмотрено. Однако этим же решением установлен корректирующий коэффициент К2 по услугам автостоянки. Есть ли основания признать доначисления по общему режиму неправомерными?

Ответ: По нашему мнению, в ситуации, когда решением совета депутатов муниципального района система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по услугам автостоянки не введена, однако в отношении базовой доходности по данному виду деятельности установлен коэффициент К2, позиция ИФНС России о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД в отношении этого вида деятельности необоснованна. Доначисление ИФНС России налогов по общей системе налогообложения может быть признано незаконным.

Обоснование: Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках, за исключением штрафных автостоянок, устанавливается Налоговым кодексом РФ и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ (п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются значения коэффициента К2 (пп. 2, 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ).

Коэффициент К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в частности сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и др. (ст. 346.27 НК РФ).

В ситуации, когда решением совета депутатов муниципального района в отношении деятельности по оказанию услуг автостоянки в населенном пункте оказания этих услуг ЕНВД не введен, однако этим же решением установлен коэффициент К2 в отношении услуг автостоянки, выводы ИФНС России о неправомерной уплате предпринимателем ЕНВД, по нашему мнению, могут быть признаны необоснованными исходя из следующего.

При определении налоговой базы по ЕНВД базовая доходность по определенному виду деятельности, установленная п. 3 ст. 346.29 НК РФ, корректируется (умножается), в частности, на коэффициент К2 (п. 4 ст. 346.29 НК РФ).

Установив коэффициент К2 в отношении деятельности по оказанию услуг автостоянки, представительный муниципальный орган сделал возможным определение по данному виду деятельности размера налоговой базы - необходимого элемента налогообложения (п. 6 ст. 3, п. 1 ст. 17, п. п. 2, 4 ст. 346.29 НК РФ). Значит, воля местного представительного органа (совета депутатов) была направлена на установление ЕНВД в отношении указанного вида деятельности.

Отсутствие же прямого указания на то, что деятельность по услугам автостоянки переведена на ЕНВД, тогда как коэффициент К2 в отношении ее установлен, может свидетельствовать о технических недочетах при изготовлении текста решения.

Так или иначе, рассматриваемое противоречие в местном нормативном акте, с учетом правовых принципов, закрепленных в п. п. 6 и 7 ст. 3 НК РФ, должно быть истолковано в пользу налогоплательщика. К аналогичным выводам пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 17.10.2013 N А58-634/2013.

А. В.Зацепин

Издательство "Главная книга"

16.06.2014