Договор поставки в третейском суде

(Паршин А.)

("Бизнес-адвокат", N 23, 2003)

Текст документа

ДОГОВОР ПОСТАВКИ В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ

А. ПАРШИН

Антон Паршин, адвокат (юридический центр "Глосса").

Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате является третейским судом, и для того чтобы спор рассматривался именно в нем, необходимо это предусмотреть непосредственно в договоре или в отдельном документе - соглашении. Кроме того, рассмотрение дела во МКАСе для сторон, а особенно для их представителей, является важным, ответственным моментом, так как арбитры МКАСа (именно такое название имеют судьи данного суда) - очень опытные, грамотные специалисты, с большим профессиональным стажем. Несомненным преимуществом рассмотрения дела во МКАСе является предоставленная сторонам спора возможность по взаимному согласию самостоятельно формировать состав арбитража или заявить просьбу о том, чтобы арбитр и запасной арбитр были назначены председателем МКАСа.

Однажды в мои руки попало интересное запутанное дело, подсудность которого была договорной (стороны решили и закрепили в договоре, что все споры будут рассматриваться в МКАСе). Спор возник в ходе исполнения договора поставки. Во исполнение договора ООО "СП Костер" обязалось поставить товар по железнодорожной накладной, а ЗАО "Тепло-услуги" (г. Самара) - принять и оплатить товар. Поставщик отправил товар в двух контейнерах, а контрагент, приняв товар на свой склад, его не оплатил в течение 10 дней, установленных для оплаты продукции, а в дальнейшем часть товара вернул поставщику. Пришлось поставщику требовать оплаты товара, взыскания штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ через суд путем подачи искового заявления.

В ответе на исковое заявление ответчик ЗАО "Тепло-услуги" указал, что условий договора он не нарушал, а товар не оплатил за его ненадобностью, так как он был отгружен поставщиком досрочно, без согласования с покупателем, хотя договором предусмотрено, что досрочные отгрузки допускаются только по взаимному согласию сторон. Также во втором контейнере ответчик обнаружил недостачу товара, о чем был составлен акт. Кроме того, по мнению ЗАО, полученная спорная продукция была возвращена поставщику полностью, а не только та, которая указана в накладной на возврат продукции, однако оно этот факт ничем не подтвердило. И в связи с этим ЗАО "Тепло-услуги" просило МКАС отказать истцу ООО "СП Костер" в иске.

Необходимо заметить, что процедура судопроизводства в МКАСе особая, так как коммерческий арбитраж не входит в судебную систему России. Свою деятельность МКАС осуществляет на основании специального документа - Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 8 декабря 1994 г. Кроме того, срок разбирательства в Регламенте не определен, хотя документ содержит положение о том, что "МКАС принимает меры к тому, чтобы разбирательство дела по возможности было завершено в срок не более 180 дней со дня образования состава арбитража (избрания или назначения единоличного арбитра)". Обычно рассмотрение дела занимает продолжительный период времени.

Так, исковое заявление от нас было принято 16 июля 2002 г., а решение было вынесено 24 декабря 2002 г. Кстати, в обычных арбитражных судах процедура рассмотрения дела короче, да и ее сроки четко установлены Арбитражно-процессуальным кодексом. На подготовку дела закон отводит срок, не превышающий два месяца со дня поступления искового заявления в суд; на рассмотрение дела по первой инстанции, включая принятие решения, закон отводит один месяц. Соответственно закон отводит всего три месяца на процедуру рассмотрения дела в обычном арбитражном суде.

Обращение в МКАС - процедура не из дешевых, которая оплачивается двумя видами сборов: регистрационным и арбитражным. Регистрационный сбор составляет 750 долларов США, арбитражный сбор исчисляется в зависимости от цены иска, но не менее 1500 долларов США. Мы заплатили около 4000 долларов США.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что в ходе исполнения договора произошло одностороннее изменение цены договора, так как цены, указанные в таможенных накладных, не соответствовали ценам в договоре. Цены в таможенных накладных указаны в меньшем размере, и ответчик, неоднозначно сообщив о принятии товара, предполагал оплатить его исходя из них. Представитель ответчика заявил, что все расчеты по взысканию денежных средств было необходимо производить по ценам, указанным в таможенных накладных. Арбитраж посчитал необоснованными доводы представителя ответчика по поводу его отказа от оплаты товара, так как материалами дела доказано, что продукция, поставленная истцом, была принята ответчиком и находилась на его складе. Кроме того, представитель ответчика заявил в суде, что отправил истцу весь товар, а не только то количество, которое подтверждается накладной на возврат товара. Но МКАС доводы ответчика, не подтвержденные письменными документами, не принял. Из материалов дела следует, что четко выраженного отказа от товара ответчик не заявил. Письмо, которое ответчик направил заявителю факсом, утверждая, что он является документом об отказе от оплаты товара, арбитраж не учитывал при вынесении решения, поскольку ответчик не представил доказательств его отправки. Так как товар был "растаможен" ответчиком и принят на склад, а отказа от товара с его стороны не поступило, условия договора поставки истцом были выполнены (ст. ст. 506, 513 ГК РФ). Арбитраж взыскал с ответчика сумму задолженности за неоплату товара, сумму штрафа, предусмотренного договором, и сумму процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так как Коммерческий арбитраж - суд особенный, то и порядок объявления и исполнения его решений имеет свою специфику. Сегодня у МКАСа имеется два варианта объявления решения. Первый заключается в том, что после вынесения решения его резолютивная часть объявляется сторонам устно, а в случае их отсутствия может быть сообщена им письменно.

В нашем случае суд предпочел второй вариант объявления решения: по окончании устного слушания Арбитраж постановил, что решение без устного объявления его резолютивной части будет направлено сторонам в срок, не превышающий 30 дней, поэтому после окончания слушания ни мы, ни другая сторона не знали, в чью пользу будет решение. Получив решение МКАСа, грамотный адвокат понимает, что его исполнение - вопрос хлопотный и долгий, поэтому для истца невыгодный. Чтобы добиться исполнения решения в соответствии со ст. 35 АПК РФ, истцу необходимо обратиться в обычный арбитражный суд первой инстанции по месту нахождения ответчика для возбуждения дела о выдаче исполнительного листа. В данном случае спор рассматривался и решение выносилось в Москве, а для его исполнения необходимо обратиться было в Самарский областной арбитражный суд. Эта процедура занимает еще более месяца. В данной ситуации самым быстрым и эффективным способом получения причитающихся истцу денежных средств явилось заключение мирового соглашения. Оно было заключено с целью скорейшего исполнения решения Арбитража и подвело итог данного дела.

Название документа