Акционер обратился в арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров. При обращении в суд им была уплачена государственная пошлина в предусмотренном размере. После обращения с иском ответчик признал требования истца. Суд решил взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в полном объеме. Ответчик полагает, что в случае признания им иска взыскание госпошлины производится аналогично случаю заключения мирового соглашения: в п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ указано, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Правомерна ли такая позиция?

Ответ: Как указано в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается на:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;

4) распределение судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Однако представляется, что правило п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ не подлежит применению при признании ответчиком иска, поскольку таких правил АПК РФ не устанавливает.

Суды также указывают на несоответствие АПК РФ доводов о том, что в случае признания ответчиком иска взыскание госпошлины производится аналогично случаю заключения мирового соглашения (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2007 N Ф04-7009/2007(39048-А45-16), от 27.10.2005 N Ф04-6628/2005(15122-А45-16)).

Таким образом, указанная позиция ответчика неправомерна.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

13.10.2009