Критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

КРИТЕРИИ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ НЕУСТОЙКИ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Д. А. ГРИШИН

Д. А. Гришин, помощник адвоката коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", соискатель Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, магистр частного права.

Комментарий к Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 1999 г. N Ф04/1638-430/А03-99

Обществом с ограниченной ответственностью "Алтайагро-коммерцентр" заявлен иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Алтай-Тараз-Союз" 246043 руб. неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки. Основываясь на ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, истец увеличил размер исковых требований до 330175 руб. 04 коп. в связи с увеличением периода начисления пеней по 15 марта 1999 г. Решением от 15 марта 1999 г. суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 330175 руб. 04 коп. неустойки и в доход федерального бюджета государственную пошлину - 8203 руб. 50 коп. Апелляционная инстанция постановлением от 19 мая 1999 г. решение изменила и на основании ст. 333 ГК РФ взыскала 183430 руб. 04 коп. неустойки. В остальной части иска отказала. В кассационной жалобе заявитель просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 333 ГК и необоснованно уменьшил размер пеней до учетной ставки банковского процента, так как долг не погашен, цены на бензин в связи с инфляцией увеличились. Ответчик представил отзыв, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в обоснование своих доводов ссылался на тяжелое финансовое положение и на препятствия, создаваемые истцом по исполнению решения для того, чтобы умышленно увеличить период начисления пеней. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, считая, что размер пеней соразмерен сумме долга, поскольку произошла инфляция и значительно увеличилась цена на горюче-смазочные материалы, а основной долг ответчиком до настоящего времени не погашен. Представитель заявителя просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по договору поставки у ответчика за поставленное в июне и июле 1998 г. дизельное топливо образовалась задолженность перед истцом на сумму 529127 руб. 17 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 1998 г. по делу N А03-4106/98-1. Пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Суд дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате товара в двадцатидневный срок, установленный п. 3.1 договора, и законности предъявленных истцом требований о взыскании пеней за нарушение обязательств. Но суд первой инстанции свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не обосновал. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка составляет 109,5% в год от суммы долга, а учетная ставка банковского процента с июня 1998 г. по день вынесения решения установлена 60%, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и потому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК. Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно на основании п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК 1995 года изменила решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и обоснованно взыскала сумму неустойки в пределах учетной ставки банковского процента. Доводы заявителя о том, что предъявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер причиненных ему убытков в связи с инфляцией превышает сумму неустойки, не были приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку стабильность учетной ставки банковского процента свидетельствует о незначительном уровне инфляции и, следовательно, сумма предъявленной неустойки - 330175 руб. 04 коп., начисленной за период с 19 августа 1998 г. по 15 марта 1999 г., при долге 529127 руб. 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 1999 г. по делу N А03-620/99-16 оставлено без изменения. 1. В связи с данным делом прежде всего хотелось бы отметить существо неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Как известно, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Правило о компенсационном характере неустойки явилось основой для вынесения решения об уменьшении ее размера, например Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 15 января 2003 г. по делу N Ф04/122-1054/А03-2002, Федеральным арбитражным судом Московского округа от 13 сентября 2002 г. по делу N КГ-А41/6029-02. На компенсационный характер неустойки прямо указывалось и во многих других решениях арбитражных судов <*>. -------------------------------- <*> См. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 января 1998 г. N 5310/97; от 17 июня 1997 г. N 695/96; от 24 июня 1997 г. N 1605/97; постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2002 г. по делу N Ф04/3554-1369/А75-2002; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2001 г. по делу N Ф08/1847-2001.

2. Что касается размера договорной неустойки, то стороны соответствующего правоотношения свободны в его определении, и в случае возникновения судебного разбирательства суд будет обязан учитывать их волеизъявление. Несмотря на это, во избежание злоупотребления сторонами свободой ГК содержит норму, предоставляющую суду право снизить размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Например, судом могут учитываться такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, уплаченные или подлежащие уплате проценты. Данный перечень критериев определения несоразмерности, приведенный в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Обзор) <*>, не является исчерпывающим. -------------------------------- <*> См. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 9.

Среди других критериев можно назвать стоимость товаров, работ, услуг, сумму договора <*>, размер ставки рефинансирования <**>. Так, в одном из постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа по конкретному делу судом было выражено несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что "неустойка не может быть снижена по тем причинам, что ее размер меньше основного долга". Кассационная инстанция мотивировала свою позицию тем, что неустойка носит компенсационный характер, и снизила ее размер, указав на превышение установленной неустойкой средней ставки процентов по валютным кредитам <***>. -------------------------------- <*> На это прямо обращается внимание в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, п. 42 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9. <**> См. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 1999 г. по делу N Ф09-245/99-ГК. <***> См. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 1999 г. по делу N КГ-А40/4067-99.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 в отношении последствий нарушения обязательств указывалось, что "при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства" (п. 42). Исчерпывающего перечня таких обстоятельств в Постановлении не установлено. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 1999 г. по делу N КГ-А41/4036-99 в качестве таких обстоятельств были названы изменения в законодательстве, повлекшие для стороны не предусмотренные договором дополнительные расходы. Изложенное дает основания полагать, что к рассматриваемым обстоятельствам вполне можно отнести и негативное влияние инфляции на конкретное договорное правоотношение. Если стороны установили неустойку с таким расчетом, чтобы охватить возможные вследствие инфляции потери, то данное обстоятельство само по себе не является основанием для применения ст. 333 ГК, если такая неустойка будет соразмерна последствиям нарушения обязательства. Несмотря на достаточно широкий набор критериев оценки соразмерности неустойки, в каждом случае рассмотрения судом требования о ее взыскании суд должен использовать всю их совокупность. 3. В п. 1 Обзора отмечается, что суд уменьшает размер неустойки независимо от заявления об этом ходатайства со стороны ответчика. Но если суд фактически обязан понизить размер неустойки, то возникает вопрос - до какой степени неустойка должна быть уменьшена, чтобы лучшим образом компенсировать кредитора и в то же время не обогатить его? Данная обязанность суда, конечно, не дает ему право на полное освобождение должника от уплаты неустойки. Последнее, как известно, возможно только в случае, если должник не несет ответственности за допущенное нарушение. История отечественного права знает пример, когда Положением о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями от 21 сентября 1922 г. и Положением об арбитражных комиссиях от 12 января 1925 г. арбитражные комиссии были наделены правом не только на частичное, но и на полное освобождение от уплаты неустойки. Однако относительно такого права Верховный Суд СССР обращал внимание нижестоящих судов на то, что такое освобождение было возможно в силу общих оснований, освобождающих от ответственности вообще <*>. -------------------------------- <*> См.: Граве К. А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 70.

Представляется, что меркой для уменьшения неустойки прежде всего должен стать размер убытков, как доказанный, так и предполагаемый (т. е. возможный, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны). Например, возможные убытки явились основанием для применения ст. 333 ГК в деле, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 8 сентября 1998 г. было вынесено Постановление N 7256/97. В подкрепление этой позиции можно привести слова Р. О. Халфиной: "В процессе совершенствования форм имущественной ответственности требуется приблизить размеры неустойки к размеру возмещения причиненных убытков" <*>. Современная арбитражная практика широко пользуется таким подходом. -------------------------------- <*> Халфина Р. О. Право и хозрасчет. М., 1975. С. 107.

Если же неустойка окажется ниже определенных таким образом убытков, то, как отмечалось выше, это еще не является основанием считать ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. В данном случае должны использоваться другие критерии оценки. 4. Таким образом, можно утверждать, что основными критериями оценки соразмерности неустойки сегодня является превышение неустойкой суммы основного долга либо установление чрезмерно высокого процента неустойки <*>, а пределом уменьшения - предполагаемый размер убытков. -------------------------------- <*> Как показывает практика, чрезмерно высокой будет являться неустойка выше 0,5% в день.

Предусмотренная ст. 333 ГК возможность уменьшения неустойки в определенной степени воплощает в себе такие, хотя и не возведенные в ранг принципов, начала современного российского гражданского права, как разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Если стороны действуют, пренебрегая этими началами, то такое их поведение нивелируется применением судом нормы названной статьи. В этой связи представляется неточным высказанное по этому поводу мнение о том, что "в условиях высокой инфляции неустойка не способна в полной мере играть роль способа, обеспечивающего исполнение обязательств" <*>. Обеспечительная сила неустойки, как видно из изложенного, не затрагивается инфляционными процессами. Особенно если учесть, что ст. 183 АПК по заявлению взыскателя и в случаях, предусмотренных законом или договором, допускается индексация судом присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2002. ------------------------------------------------------------------ <*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина, В. П. Мозолина. М., 1996. С. 524.

5. Следовательно, комментируемое судебное решение правомерно, и суд кассационной инстанции справедливо отказал кредитору в удовлетворении его требования о взыскании неустойки по причине значительного завышения ее размера и несоответствия последнего последствиям нарушения обязательства.

Название документа