Последствия неосновательного одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА АРЕНДОДАТЕЛЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА

Е. В. ОБОЛОНКОВА

Е. В. Оболонкова, аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Дело N А40-15814-64-185 Арбитражного суда г. Москвы

ЗАО "ТДТ. ком" обратилось к ООО "ТФ "Юпитер" с иском о взыскании 270361 руб. 60 коп. в качестве возмещения убытков, вызванных прекращением истцом реализации товаров в период с 1 сентября 2001 г. по 19 сентября 2001 г. Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 15 июня 2001 г. был заключен договор аренды сроком на 6 месяцев, на основании которого истцу было предоставлено во временное пользование нежилое помещение. В договоре стороны предусмотрели, что арендатор не вправе продавать товары корпорации "SONY", так как правом реализации таких товаров обладает арендодатель. Ответчик письмом от 11 августа 2001 г. уведомил истца о расторжении им договора в одностороннем порядке и потребовал от последнего освободить занимаемое помещение в двухнедельный срок в связи с неисполнением условия договора, запрещающего торговлю продукцией "SONY". Истец занимаемое помещение не освободил. 27 августа 2001 г. ответчик изъял все торговое оборудование истца, подтвердив свои действия односторонним актом от 1 сентября 2001 г. и письмом от 18 сентября 2001 г., 5 октября 2001 г. сторонами был подписан акт приема-передачи этого оборудования. Истцом было заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в размере неполученной торговой выручки за период с 1 сентября 2001 г. по 19 сентября 2001 г. Сумма убытков была определена им из расчета среднедневной выручки за предшествующий период торговли в арендуемом помещении с 19 июня 2001 г. по 31 августа 2001 г. до изъятия торгового оборудования. В качестве доказательства получения доходов он приложил к иску копию кассовой книги реализации товаров в указанный период. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2002 г. в иске было отказано в связи с тем, что истец не доказал как наличие самих убытков, так и их размер. Суд отметил, что истец не представил доказательств того, что указанные доходы были бы им получены, если бы его право не было нарушено. Расчет неполученных доходов путем исчисления среднедневной выручки за период с 19 июня 2001 г. по 31 августа 2001 г. был признан судом необоснованным. В то же время суд указал, ссылаясь на положения ст. ст. 310, 450 ГК, что считает действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке неправомерными и истец вправе был требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 июля 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2002 г. решение было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения. Представленное дело позволяет поставить и рассмотреть следующие вопросы: 1) действительно ли условие договора аренды о запрете арендатору осуществлять торговлю той или иной продукцией; 2) насколько правомерны односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды и его последующие действия по изъятию имущества арендатора; 3) насколько правомерен был отказ судов в возмещении убытков в связи с недоказанностью их наличия и размера. 1. Условие договора аренды о запрете арендатору продавать товары корпорации "SONY" является примером обязательства воздерживаться от совершения определенного действия, предусмотренного гражданским законодательством (ст. 307 ГК). В то же время возможность включения сторонами в договор подобного условия определяется тем, влияет это или нет на ограничение конкуренции. Сам по себе установленный договором запрет арендатору на торговлю той или иной продукцией конкуренцию не ограничивает, поскольку у арендатора изначально есть выбор - он может заключить договор аренды на предложенных арендодателем условиях и не торговать продукцией "SONY" (или же торговать ей в другом помещении) либо, если эти условия его не устраивают, может найти другого арендодателя и заключить с ним договор на иных, выгодных для себя условиях. Такое положение полностью соответствует установленному гражданским законодательством принципу свободы договора. 2. Уведомление о расторжении договора одной из его сторон во внесудебном порядке, направленное другой стороне, является односторонним отказом от исполнения договора, который допускается, в соответствии со ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК, лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Однако договором право арендодателя на односторонний отказ от его исполнения в данном случае не было предусмотрено. Нормами ГК о договоре аренды право на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора также не предусмотрено. Таким образом, оценка судом действий арендодателя по отказу от исполнения договора как неправомерных обоснованна. В то же время не следует отождествлять, пусть и связанные между собой, односторонний отказ арендодателя от договора и его дальнейшие действия по изъятию из арендуемого помещения имущества арендатора. Безусловно, что последние также являются неправомерными. Однако неправомерными они были бы и тогда, когда односторонний отказ арендодателя от исполнения договора был предусмотрен соглашением сторон, поскольку действия по изъятию и удержанию чужого имущества в любом случае следует расценивать как деликтные (ст. 1064 ГК). 3. Важнейшим вопросом, возникающим при комментировании данного дела, является вопрос о возмещении арендатору понесенных им убытков. Прежде всего необходимо отметить, что все судебные инстанции указали в своих постановлениях на имеющееся у истца право требовать возмещения убытков. Однако убытки эти возникли не только в связи с неисполнением обязательства по договору ответчиком, как указано в судебных актах, но и были вызваны его деликтными действиями. Тем не менее, безусловно, что истец обладает правом на возмещение любых причиненных ему ответчиком убытков в полном объеме. Основной здесь является проблема, связанная с доказыванием истцом наличия и размера понесенных им убытков. Дело в том, что обосновать реальную возможность получения упущенной выгоды (доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) (ст. 15 ГК) в данном случае практически очень сложно. Гражданским кодексом в гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств" (п. 4 ст. 393) установлено следующее правило, относящееся к возмещению упущенной выгоды: "при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления". На практике для судов доказательствами мер и приготовлений, предпринятых продавцом для реализации им продукции, подчас являются уже заключенные им с покупателями договоры. Однако при осуществлении истцом розничной торговли могут отсутствовать какие-либо доказательства возникновения у него в будущем договорных отношений с покупателями. Из этого не следует, что в таком случае нельзя доказать наличие упущенной выгоды истца. В комментируемом деле мерами, предпринятыми истцом для получения выгоды, следует считать сам факт заключения им договора аренды торговых площадей и дальнейшей торговой деятельности. Из этого можно сделать вывод, что при доказывании наличия упущенной выгоды истцом могут быть использованы документы, содержащие данные о выручке за предыдущий период торговли в том же помещении (например, кассовая книга). Осложнено также доказывание истцом размера упущенной выгоды, и, следовательно, ее составляющих. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, т. е. та величина, на которую могло увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Следует уточнить, что речь в ГК идет о возмещении кредитору не чистой прибыли, а именно неполученных доходов, что является более широким понятием <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999. С. 780 (автор главы - В. В. Витрянский).

В то же время при определении неполученных доходов необходимо учитывать те разумные затраты, которые понес бы истец, если бы его право не было нарушено <*>. В данном случае такими непонесенными затратами могли быть, в частности, налоги, не уплаченные истцом в связи с отсутствием у него доходов из-за прекращения торговли. Поэтому, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной торговой выручки за определенный период, истцу следовало доказать, что, несмотря на прекращение им торговли, он продолжал нести те же затраты, что и в предыдущий период и именно неполученная торговая выручка в полном объеме составляет упущенную выгоду. -------------------------------- <*> См. п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако суд, придя к выводу о том, что наличие определенных составляющих убытков истцом не доказано, мог отказать в удовлетворении исковых требований лишь в этой части. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано полностью, истец утратил право на обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, что противоречит высказанной судом позиции о имеющемся у него праве на возмещение убытков.

------------------------------------------------------------------

Название документа