Об институте ограничения и освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств вследствие действия непреодолимой силы

ОБ ИНСТИТУТЕ ОГРАНИЧЕНИЯ И ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ ДЕЙСТВИЯ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ

И. А. ДЗЮБА

И. А. Дзюба, аспирантка кафедры коммерческого права МГУ.

Институт освобождения должника от ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы существовал уже в классическом римском праве. Ответственность должника за неисполнение договорных обязательств определялась объективно: обязанность возместить ущерб наступала без выяснения причин, по которым произошло неисполнение, т. е. вне зависимости от того, имела место быть вина должника или действовала непреодолимая сила <*>. -------------------------------- <*> См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 2000. С. 213.

Позднее принципы объективной ответственности должника были заменены принципами субъективной ответственности должника. Если должник не был виновен в неисполнении договорного обязательства, т. е. заботился о взятых на себя обязательствах, он освобождался от ответственности. В таких случаях неисполнение обязательств приписывалось действиям непреодолимых сил (vis major). Под ними понимались все непредвиденные и недоступные предвидению обстоятельства, последствия которых невозможно было устранить, даже если бы их можно было предвидеть <*>. Следует отметить, что наряду с основным принципом субъективной ответственности должника в римском праве продолжал действовать в отношении ряда обязательств и принцип объективной ответственности. Эта ответственность называлась custodia и применялась в договорах об услугах, договорах между судовладельцами, содержателями постоялых дворов, некоторых договорах аренды. -------------------------------- <*> См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 2000. С. 213.

Особый интерес представляет положение римского права о том, что ответственность за умышленное неисполнение обязательства наступает всегда. Это правило носило императивный принудительный характер и не могло быть устранено предварительным соглашением сторон. Оно было описано в Дигестах Юстиниана следующим образом: "По мнению Цельса, недействительно предварительное соглашение об устранении ответственности за умысел" <*>. Данное правило было сформулировано не случайно, а ввиду того что стороны при заключении договора стали формулировать условия об устранении ответственности. -------------------------------- <*> Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 138.

Таким образом, в римском праве существовало как законодательное регулирование освобождения от ответственности вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, так и договорная практика формулирования условий об освобождении от ответственности. Причем источником права запрещалось заключать предварительные соглашения об устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Положения римского права о том, что невозможное не может быть обязательством, перешли практически во все континентальные системы права. Например, ст. 1148 ГК Франции устанавливает, что "нет основания для взыскания каких-либо убытков, если вследствие непреодолимой силы или случайного события должник встретил препятствие к тому, чтобы дать или сделать то, что обязан, или сделал то, что ему было воспрещено" <*>. Право ФРГ устанавливает принцип, по которому невозможность исполнения вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы исключает ответственность должника (должник освобождается от исполнения обязательства, если оно стало невозможным по обстоятельствам, за которые должник не отвечает и которые наступили после возникновения обязательства). На этих же позициях базировалось и русское право. В соответствии с ч. 1 ст. 644 тома X Свода законов Российской империи (далее - Свод) не подлежали вознаграждению вред и убытки, происшедшие от деяния случайного, учиненного не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего неосторожности. -------------------------------- <*> Гражданский кодекс Франции // Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997. С. 304.

В отечественной правовой доктрине проблемами освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства вследствие влияния обстоятельств непреодолимой силы последовательно занимались как дореволюционные (Э. Э. Пирвиц, Т. М. Яблочков) <1>, так и советские (М. Я. Пергамент, В. А. Туманов, Е. А. Павлодский) <2> ученые. Так, Э. Э. Пирвиц отмечал, что русскому законодательству известно понятие непреодолимой силы как специального основания невменяемости, допускаемого законом <3>. В качестве примера он ссылался на ст. 2 т. XII ч. 1 Устава российских железнодорожных дорог, в соответствии с которой железная дорога имела право отказать в принятии к перевозке пассажиров, багажа или груза в случае действия чрезвычайных событий в виде непреодолимой силы. Следует обратить внимание на то, что в соответствии с национальным законодательством указанного периода содержание воли контрагентов должно было отвечать установленному правовому порядку, иначе силе договора окажет препятствие юридическая невозможность его исполнения (ч. 1 ст. 571 т. X Свода) <4>. Например, железные дороги и пароходные предприятия не могли заключать всякие соглашения, имеющие своей целью сложить или облегчить ответственность под страхом недействительности в силу п. 3 ч. 1 ст. 683 т. X Свода. В соответствии со ст. 781 Свода всякие предварительные соглашения, направленные на устранение или ослабление ответственности товарного склада, признавались недействительными. -------------------------------- <1> См.: Пирвицъ Э. Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы въ гражданскомъ праве. Спб., 1895; Яблочков Т. М. Понятие непреодолимой силы в гражданском праве // Юридические записки Демидовского лицея. 1911. <2> См.: Пергамент М. Я. Война и "непреодолимая сила". Спб., 1914; Туманов В. А. Понятие непреодолимой силы в советском гражданском праве // Вопросы советского гражданского права. М., 1955; Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. <3> См.: Пирвицъ Э. Э. Указ. соч. С. 122. <4> См.: Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 398.

Подобный подход практиковался и в советском гражданском законодательстве. Действие непреодолимой силы, вызывающей объективную невозможность исполнения обязательства, признавалось обстоятельством, освобождающим должника от ответственности. Понятие непреодолимой силы было дано в ст. 85 ГК РСФСР 1964 года; непреодолимая сила определялась как "чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие". Практика заключения договоров хозяйственными организациями свидетельствовала о том, что стороны часто пользовались предоставленным им правом включения в договоры условий об освобождении от ответственности при наступлении форс-мажорных обстоятельств. В силу п. 3 ст. 401 ныне действующего Гражданского кодекса РФ должник не несет ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В отличие от континентального, английское право долгое время придерживалось принципа, согласно которому лицо, заключившее договор, безусловно связано им и должно исполнить его при любых условиях и независимо от отсутствия вины. Данный принцип был сформулирован в 1647 году в решении по делу "Paradine vs Jane". Однако эта доктрина "абсолютной ответственности" корректировалась правилом о том, что в договоре могут быть предусмотрены условия, освобождающие от исполнения или ограничивающие ответственность. Таким образом, можно сделать вывод, что общее право исходило из того, что лицо, стремящееся освободиться от ответственности вследствие наступления каких-либо обстоятельств, должно было предвидеть наступление подобных обстоятельств и включить в договор условия, при которых оно не будет нести ответственности. Лишь в конце XIX в. сложилась доктрина "тщетности" договора или отпадения его смысла. А. С. Комаров описывает новый подход следующим образом: "Стороны должны были бы знать с самого начала, что выполнение обязательства зависит от продолжающегося существования определенного лица или вещи. В данном случае заключенный сторонами договор должен быть истолкован как содержащий подразумеваемое условие, что стороны будут свободны от договорных обязательств в случае, когда до нарушения договора его исполнение становится невозможным из-за гибели предмета, наступившей без правонарушения со стороны должника" <*>. А. Грибанов справедливо отмечает, что тщетность - это очень широкое и расплывчатое понятие, охватывающее невозможность, крайнюю затруднительность исполнения, а также отпадение цели, даже если это не приводит к физической невозможности исполнения договора <**>. -------------------------------- <*> Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 58. <**> См.: Грибанов А. Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 146.

Американский вариант данной доктрины закреплен в ст. 2-615 Единообразного торгового кодекса США. В соответствии с названной нормой (за исключением тех случаев, когда продавец принял на себя большие обязанности) просрочка в поставке или непоставка всех либо части товаров продавцом не рассматривается как нарушение им своих обязанностей по договору продажи, если обусловленное исполнение стало неосуществимым вследствие непредвиденных обстоятельств, ненаступление которых было основной предпосылкой заключения договора, или вследствие добросовестного выполнения предписаний применимого иностранного или отечественного правительственного акта, независимо от возможного последующего признания его недействительным <*>. -------------------------------- <*> См.: Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. М., 1996. С. 94.

В настоящее время международное частное право также исходит из принципа, что сторона не должна отвечать за то, что она не могла объективно исполнить. Статья 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА указывает, что сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Поскольку определение непреодолимой силы в п. 1 этой статьи носит довольно общий характер, стороны не лишены права предусматривать более подробные и детально разработанные условия по данному вопросу. В соответствии со ст. 3.108 Принципов европейского договорного права неисполнение стороной обязательств оправдано, если она докажет, что это произошло ввиду препятствий вне ее контроля и что она не могла ожидать появления этих препятствий в момент заключения договора либо избежать или преодолеть препятствия или их последствия <*>. В силу п. 1 ст. 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Конвенция) сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Важно отметить, что данное основание освобождения от ответственности согласно п. 5 ст. 79 Конвенции касается лишь обязанности возместить убытки. Конвенция оставляет открытым вопрос о том, как влияет освобождение от ответственности на предусмотренное договором обязательство нарушителя уплатить неустойку за нарушение договора. Эти вопросы должны решаться в соответствии с применимым правом <**>. Законоположения различных стран отличаются друг от друга, а поэтому могут не отвечать интересам сторон внешнеторгового контракта. В связи с этим сторонам международного контракта просто необходимы договорные оговорки о форс-мажоре. -------------------------------- <*> См.: Принципы европейского контрактного права // Журнал международного частного права. 1999. N 1 (23). С. 40 - 70. <**> См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий. М., 1994. С. 187.

Исходя из потребностей практики, Международная торговая палата опубликовала типовую оговорку о форс-мажоре, которую стороны могли бы путем непосредственного включения или ссылки инкорпорировать в свой контракт <*>. -------------------------------- <*> См.: Форс-мажорные обстоятельства. Публикация N 421 (Е). М., 1997. С. 41 (Серия: "Издания Международной торговой палаты").

Динамично развивающееся право поставило еще одну проблему. Дело в том, что, формулируя оговорку об освобождении от ответственности, стороны ссылались, как правило, на форс-мажорные обстоятельства, подразумевая их таковыми. Однако позитивное право той или иной страны по-разному может законодательно определять, какое собственно явление может признаваться непреодолимой силой, требуя решения вопроса о том, объективная или субъективная невозможность исполнения обязательства возникла у конкретного должника. Речь идет о том, что не все обстоятельства, именуемые сторонами форс-мажорными, признаются таковыми законодательством той или иной страны. Например, очень спорным в отечественной правовой доктрине является отнесение к форс-мажорным таких обстоятельств, как забастовки, другие трудовые конфликты, выход из строя машин и оборудования. Следовательно, стороны, предусматривая наступление таких обстоятельств, должны определять их не как форс-мажорные, а как иные обстоятельства, освобождающие от ответственности <*>. -------------------------------- <*> Подробнее об этом см.: Томсинов В. Внешнеторговый договор купли-продажи: освобождение сторон от ответственности // Российская юстиция. 1994. N 4. С. 14; Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997. С. 110.

Отдельно стоит вопрос о судьбе договора в связи с изменением обстоятельств, когда объективная возможность исполнить договор существует, но субъективно исполнение должником такого договора станет экономически невозможным. С учетом этого стороны в договорах стали не только предусматривать обстоятельства, освобождающие от ответственности, но и решать вопрос о судьбе договора в случае, например, резкого подорожания используемого сырья, повышения стоимости переработки материалов и других дестабилизирующих факторов. Разработка данного механизма реагирования сторон на изменение обстоятельств началась с середины XX в. Все изложенное позволяет сделать вывод, что со времен римского права развитым правопорядкам было известно такое основание освобождения от ответственности, как непреодолимая сила - объективное препятствие для надлежащего исполнения обязательства. Тем не менее стороны договоров не ограничивались наличием законодательных норм и в договорах формулировали свои условия освобождения от ответственности. В общем праве положение о том, что стороны могут формулировать основания освобождения от ответственности непосредственно в договоре, долгое время обосновывало доктрину "абсолютной ответственности" за нарушение договора. Однако, несмотря на то что институт договорного ограничения и исключения ответственности имеет столь древние корни, по-настоящему полное и быстрое развитие он получил лишь с конца XIX в.

Название документа