Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой принято решение, в соответствии с которым он привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, а также ему доначислены налог на прибыль и соответствующая сумма пеней. Основанием явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные им при заправке ГСМ служебного автомобиля. Налоговый орган указывает на то, что автомобиль заправлялся ГСМ сотрудником организации в нерабочее время, следовательно, использовался им для личных нужд. Правомерно ли вынесенное решение?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотношение доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Согласно официальной позиции Минфина России при определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля необходимо учитывать Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенные в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р. И только в отношении автомобилей, для которых нормы расхода топлива и смазочных материалов не утверждены, при определении норм расхода топлива организации следует руководствоваться соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля (см. Письма Минфина России от 14.01.2009 N 03-03-06/1/6 и от 14.01.2009 N 03-03-06/1/15).

Таким образом, в законодательстве нигде не указывается, что расходы на приобретение ГСМ организация должна осуществлять именно в рабочее время.

Кроме того, в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Арбитражные суды также указывают на то, что сама по себе заправка автотранспортного средства в нерабочее время не доказывает факта использования автотранспорта налогоплательщика в личных целях работника (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КА-А40/5274-09).

Следовательно, вынесенное налоговым органом решение следует признать неправомерным.

Ю. М.Лермонтов

Минфин России

14.09.2009