Должностными лицами налогового органа в рамках контроля за соблюдением организацией правил продажи алкогольной продукции в присутствии двух понятых проведен осмотр помещения магазина, принадлежащего организации. По результатам осмотра составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (отсутствовали ценники на реализуемую алкогольную продукцию с указанием наименования товара и цены за единицу товара). Может ли факт прохождения понятыми - студентами техникума, присутствовавшими при осмотре, производственной практики в налоговом органе свидетельствовать о заинтересованности этих лиц в исходе дела?

Ответ: Из п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая в том числе должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В п. 13 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) отмечено, что должностные лица налоговых органов (органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из п. 12 указанного Обзора следует, что, в связи с тем что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должны отсутствовать любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Однако, как показывает арбитражная практика, у арбитражных судов отсутствует единое мнение по рассматриваемому вопросу.

К примеру, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 07.05.2009 по делу N А65-23208/2008 отметил, что лица, которые являются студентами, проходящими практику в налоговом органе в соответствии с планом учебы, признаются заинтересованными в исходе дела лицами.

ФАС Уральского округа, рассматривая аналогичное дело, в Постановлении от 08.09.2008 N Ф09-6462/08-С1 пришел к противоположному выводу, отметив, что факт прохождения ими практики в инспекции не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Каких-либо доводов, обосновывающих ту или иную позицию, суды в данных решениях не привели, однако факт наличия положительной для предпринимателя арбитражной практики может указывать: шанс отстоять позицию о том, что упомянутые студенты-понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами, у организации имеется.

Таким образом, учитывая то, что налоговые органы регулярно в ходе осмотра помещений и иных процессуальных действий, требующих присутствия понятых, используют в этом качестве студентов-практикантов, а также неоднозначную арбитражную практику, как подтверждающую, так и отрицающую правомерность подобных действий, организации в случае несогласия с указанным фактом придется доказывать неправомерность действий налоговых органов в суде.

О. Ю.Пескова

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

07.09.2009