Некоторые проблемы опубликования сведений, связанных с банкротством (на примере отсутствующего должника)

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПУБЛИКОВАНИЯ СВЕДЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С БАНКРОТСТВОМ (НА ПРИМЕРЕ ОТСУТСТВУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА)

А. В. ЕГОРОВ

А. В. Егоров, кандидат юридических наук, советник Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В практике рассмотрения судами дел о признании банкротами отсутствующих должников еще в условиях действия Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) были выявлены серьезные затруднения, с которыми сталкивались арбитражные управляющие при опубликовании сведений о признании отсутствующего должника банкротом и открытии конкурсного производства. Основой этих затруднений являлось, как несложно догадаться, отсутствие у должника в подавляющем большинстве случаев достаточных средств для покрытия каких-либо судебных расходов, в том числе на публикации. Если обобщить все вопросы, поставленные судами перед Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, то для комплексного разрешения проблемы требовалось выработать ответ прежде всего на два из них. Во-первых, подлежат ли публикации сведения о признании банкротом отсутствующего должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве 1998 года? По этому вопросу позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к тому моменту не была выработана, некоторые арбитражные суды поддерживали точку зрения о необходимости публикации, а Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в своем разъяснении от 07.09.98 N Р-2 заняла прямо противоположную позицию. Во-вторых, при положительном ответе на первый вопрос: обязаны ли названные в статье 100 Закона печатные органы ("Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и официальный орган ФСФО) публиковать соответствующие сведения при отсутствии предварительного возмещения расходов на публикацию? Отказы указанных печатных изданий от неоплаченных публикаций приобрели к тому времени массовый характер. Непосредственно публичные интересы затрагивались тем, что, признавая необходимость публикации, арбитражные суды не могли завершить конкурсное производство, так как с фактом публикации связаны многие правовые последствия, кардинально важные для осуществления производства, в частности начальный момент срока на предъявление требований кредиторами отсутствующего должника. К рассматриваемой проблеме имели непосредственное отношение следующие нормы Закона о банкротстве 1998 года. В упомянутой статье 100 устанавливалось в качестве общего правила, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет должника в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, а также что конкурсный управляющий обязан направить необходимые для публикации сведения в течение пяти дней с момента его назначения. Применительно к банкротству отсутствующего должника не содержалось никакого упоминания про общий порядок публикации сведений об открытии конкурсного производства, равно как и про неприменение этого общего порядка. Единственная норма, которая имела отношение к извещению кредиторов (а это основная цель публикации), содержалась в пункте 3 статьи 178 Закона - конкурсный управляющий письменно уведомляет о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в месячный срок со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему. В статье 50 Закона было установлено, что сообщение о признании должника банкротом публикуется арбитражным судом, принявшим решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств - за счет средств КРЕДИТОРА (здесь и далее выделено мной. - А. Е.), обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На статью 50 Закона сослалась ФСФО России в своем разъяснении от 07.09.98 N Р-2, полагая, что опубликования ПО ИНИЦИАТИВЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА сведений о признании банкротом отсутствующего должника вполне достаточно и опубликования ПО ИНИЦИАТИВЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО на основании статьи 100 Закона не требуется. Практика применения статьи 50 Закона о банкротстве 1998 года была в основном единообразной - решения арбитражных судов о признании банкротами отсутствующих должников публиковались всегда. Более того, добрая воля издателя - "Вестника Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" позволила публиковать данные сообщения бесплатно, тем самым сняв один достаточно острый вопрос, связанный с невозможностью отнесения расходов по публикации на счет имущества отсутствующего должника, и второй вопрос о том, как следовало поступать с проблемой возмещения расходов в тех наиболее распространенных случаях, когда с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом обращался не конкурсный кредитор, а уполномоченный орган. Попутно лишь отметим, что новый Закон о банкротстве позволяет признать уполномоченные органы кредиторами (ст. 2), однако такой вывод можно было сделать и по прежнему Закону путем системного истолкования отдельных его норм. В июле 2002 года проблема публикации сведений о банкротстве отсутствующего должника была вынесена на обсуждение на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поводом послужило обращение территориального органа ФСФО России по Приморскому краю, в котором этот орган выражал несогласие с практикой Арбитражного суда Приморского края. Поскольку на тот момент данная проблема обсуждалась на примере Закона 1998 года, целесообразно сначала остановиться на тех аргументах, которые содержались в справке, подготовленной Управлением анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и высказывались на заседании, и лишь затем обратиться к положениям нового Закона о банкротстве, проводя сопоставление старого и нового законов не на "сыром" материале, а на основе выработанных подходов. По первому вопросу: ПОДЛЕЖАТ ЛИ ПУБЛИКАЦИИ СВЕДЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ БАНКРОТОМ ОТСУТСТВУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 100 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ 1998 ГОДА? - проанализируем основные доводы противников публикации. Они состояли в следующем. Параграфом 2 главы X Закона о банкротстве 1998 года установлены особенности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника. В части извещения кредиторов отсутствующего должника в нем содержится только правило о том, что конкурсный управляющий письменно уведомляет о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в месячный срок со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему (п. 3 ст. 178). На этом основании полагался обоснованным вывод, что это правило, будучи специальной нормой, отменяет действие статьи 100 того же Закона. Кроме того, законодатель применительно к банкротству ликвидируемого должника прямо говорит, что публикация нужна, и если исходить из логики, что достаточно было бы общего правила, то смысла во включении подобной нормы в текст Закона не видно. Против этой позиции можно привести следующие возражения. Тот факт, что применительно к ликвидируемому должнику законодатель упомянул публикацию, а применительно к отсутствующему - нет, на фоне общей невысокой юридической техники, использованной при подготовке Закона о банкротстве, не позволяет сделать никакого вывода по существу проблемы и может быть исключен из дальнейшего рассмотрения. Нормы, входящие в параграф 2 главы X Закона о банкротстве 1998 года, нельзя признать специальными по отношению ко всем правилам вообще, касающимся, например, конкурсного производства. Действие всех остальных норм о конкурсном производстве, помимо тех, что были прямо отменены нормами статей 177 - 180, сохраняется в полном объеме. Рассуждать о двух нормах как создающих между собой отношение "общая норма - специальная норма" можно лишь при едином предмете регулирования со стороны этих норм. Полного же единства предмета регулирования у пункта 3 статьи 178 и статьи 100 Закона не наблюдается. Первая норма говорит об уведомлении известных кредиторов, вторая посвящена извещению всех кредиторов, обладающих потенциальной возможностью заявить о своих правах к должнику. Обе нормы вполне могут существовать одна наряду с другой. Если исходить из того, что у отсутствующего должника нет вообще никакого имущества и именно поэтому его кредиторов извещать не требуется, то неясна цель нормы об уведомлении известных кредиторов (п. 3 ст. 178 Закона). Вместе с тем толкование одних норм Закона не должно лишать другие нормы их цели. Предлагаемые в разъяснении ФСФО России от 07.09.98 N Р-2 меры по обеспечению информирования всех кредиторов отсутствующего должника о признании его банкротом в виде опубликования соответствующего сообщения арбитражным судом, принявшим решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 50 Закона 1998 года), нельзя признать достаточными. При сопоставлении статей 50 и 100 Закона видно, что объем информации, подлежащей публикации конкурсным управляющим по статье 100, больше объема информации, публикуемой арбитражным судом. В него входят, в частности, сведения о периоде, в течение которого кредиторы могут предъявить свои требования. Кроме того, с указанной публикацией связывается и начало исчисления срока на предъявление кредиторами своих требований. При неприменении нормы статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы, не извещенные персонально конкурсным управляющим, с одной стороны, смогут заявить свои требования без каких-либо временных ограничений, в чем можно усматривать нарушение принципа равенства в отношении оставшихся кредиторов, а с другой стороны - права таких кредиторов могут быть существенно нарушены, поскольку без их извещения и связанного с ним обеспечения их прав на участие в деле о банкротстве могут состояться ликвидация отсутствующего должника и погашение субъективных прав данных кредиторов по отношению к должнику (банкроту). Еще один аргумент в пользу публикации - ситуация, когда конкурсный управляющий отсутствующего должника обнаружит имущество отсутствующего должника и арбитражный суд по его ходатайству вынесет определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства (п. 4 ст. 178 Закона). Опубликование такого определения Законом не предусмотрено, следовательно, если предположить, что публикация решения о признании несостоятельным не требовалась изначально, то, например, общая процедура конкурсного управления будет происходить вовсе без публикации. Второй вопрос: ОБЯЗАНЫ ЛИ НАЗВАННЫЕ В СТАТЬЕ 100 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ 1998 ГОДА ПЕЧАТНЫЕ ОРГАНЫ ПУБЛИКОВАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ СВЕДЕНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА ПУБЛИКАЦИЮ? Есть основания полагать, что такой обязанности не существует ввиду отсутствия прямого регулирования на этот счет в Законе. Буквальный смысл абзаца первого статьи 100 при систематическом толковании с абзацем третьим той же статьи позволяет сделать вывод, что норма абзаца первого статьи 100 адресована законодателем только конкурсному управляющему, устанавливая его обязанность произвести публикацию, содержащую набор определенных сведений. Обязанности печатного органа заключить с конкурсным управляющим договор на опубликование даже при несоблюдении им условий по оплате расходов Закон не устанавливает. Более того, если бы такая обязанность была установлена, у коммерческих юридических лиц, осуществляющих издание соответствующих средств массовой информации, указанных в абзаце первом статьи 100, появилось бы право на компенсацию понесенных ими расходов за счет средств бюджета. Этот случай стоял бы наряду с теми, когда законодатель предусматривает оказание отдельным категориям участников оборота услуг по льготным ценам с возмещением разницы за счет средств бюджета. В настоящее время право на компенсацию для названных коммерческих организаций не установлено, что также свидетельствует в пользу вывода об их участии в опубликовании сведений по статье 100 на свой собственный риск. Таким образом, если к владельцам соответствующих печатных изданий поступает обращение со стороны конкурсного управляющего с предложением заключить договор на опубликование определенных сведений, они вправе самостоятельно заботиться о соблюдении своих интересов, выставляя условие об авансировании их услуг. Применительно к опубликованию сведений о признании банкротом отсутствующего должника необходимость соблюдения издательством собственных интересов особенно актуальна и вполне оправданна. С экономической точки зрения рекомендация по данному вопросу об обязанности опубликовать сообщение о признании несостоятельным без оплаты со стороны конкурсного управляющего означала бы, что заинтересованные печатные органы будут вынуждены поднять ставки для "кредитоспособных" конкурсных управляющих, рассчитав свои совокупные потери от публикации объявлений по отсутствующим должникам. Таким образом, бремя оплаты таких расходов будет распределено среди всех прочих несостоятельных должников, что приведет к удовлетворению требований их кредиторов в еще меньшем размере. В этой связи более удачной является норма статьи 50 Закона 1998 года, в которой возмещение расходов на публикацию возлагается на кредитора, обратившегося в арбитражный суд. Правило статьи 100 прежнего Закона о банкротстве может быть подвергнуто критике с точки зрения юридической техники и в несколько ином аспекте. Закон устанавливает, что опубликование происходит "за счет" должника. Однако возможно двоякое толкование этого оборота: а) необходимо получить средства у должника, и если достаточных средств нет, то норма оказывается парализованной в своем действии, так как конкурсный управляющий не имеет возможности исполнить возложенную на него публичную обязанность; б) необходимо для конкурсного управляющего совершить публикацию с оплатой из своих средств, получая лишь легальную возможность компенсировать затраченные средства за счет должника. Оба эти варианта встречаются в современном обороте на примере договора поручения, в котором, с одной стороны, поверенный не обязан совершать расходование собственных средств, если доверитель не снабдил его этими средствами, но, с другой стороны, если все же поверенный свои средства израсходует, они подлежат компенсации доверителем. Вместе с тем с практической точки зрения не требуется аргументировать, почему второй вариант истолкования оборота "за счет" способен оттолкнуть конкурсных управляющих от работы с отсутствующими должниками. Тем более что к этой проблеме добавляется спорный вопрос со статусом конкурсного управляющего, который везде выступает от своего собственного имени, а значит, теоретически должен нести самостоятельную ответственность по принятым на себя обязательствам. Поэтому целесообразнее остановиться на первом варианте истолкования. Подводя итог изложенной аргументации, можно сказать, что соответствующие печатные органы не обязаны производить публикацию без надлежащих гарантий оплаты своих расходов (причем этот вывод касается не только отсутствующих должников), а конкурсные управляющие не обязаны производить публикацию путем расходования собственных средств. Ввиду этого существующая обязанность произвести опубликование сведений по статье 100 Закона о банкротстве 1998 года, с которым связано эффективное проведение процедуры конкурсного производства, неисполнима, что препятствует реализации правил Закона, касающихся банкротства отсутствующих должников. В ходе обсуждения позиции, закрепленной в докладе Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выявились следующие подходы. Концептуально всеми выступавшими было поддержано мнение о необходимости публикации, поскольку она дает известную гарантию кредиторам в том, что у них будет какое-то время для предъявления претензий, прежде чем произойдет окончательная ликвидация соответствующего юридического лица. Отсутствие такой публикации лишает кредиторов этой минимальной гарантии. Формально глава X включает в себя только особенности процедур несостоятельности. Поскольку вопрос о публикации вообще не урегулирован - ни положительно, ни отрицательно, это означает, что действуют общие правила. А обязанность конкурсного управляющего уведомить всех известных ему кредиторов - это специальное правило по отношению совсем к другой норме, которая закрепляет обязанности временного управляющего при общей процедуре банкротства уведомить всех кредиторов. В случае с банкротством отсутствующего должника не вводится процедура наблюдения, в то время как в обычных процедурах банкротства, начинающихся с наблюдения, уведомление осуществляется на этой стадии. Так как конкурсное производство открывается сразу, обязанность временного управляющего возложена на конкурсного управляющего. В отношении публикации никаких особенностей не предусмотрено, поэтому такая публикация должна быть. Вместе с тем было озвучено мнение, что в случае отсутствия публикации процессы предъявления претензий не будут бесконечными. Ограничителем будет выступать факт прекращения юридического лица с его исключением из реестра по окончании конкурсного производства. С другой стороны, на практике во многих случаях суды отказывали в завершении конкурсного производства (не утверждали отчета арбитражного управляющего и не выносили определения об окончании конкурсного производства), если не были представлены доказательства произведенной публикации. Поэтому обсуждение перешло несколько в иное русло. Признавая необходимость публикации, требовалось решить, как поступать при ее отсутствии и истечении сроков конкурсного производства. С прагматической точки зрения предложение завершать конкурсное производство по окончании установленных сроков даже при отсутствии публикации было поддержано некоторыми выступавшими по той причине, что иначе создастся тупиковая ситуация и суды превратятся в склады незавершенных дел о банкротстве. Однако данные прагматические соображения, по нашему мнению, не совсем укладываются в логику банкротства как справедливого распределения имущества несостоятельного должника среди его кредиторов. Решение практических проблем за счет посягательства на интересы отдельных кредиторов представляется недостаточно оправданным. Хотя, вне всяких сомнений, основным "виновником" образовавшегося тупика является законодатель, который либо не потрудился при разработке Закона уточнить, как проблема недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов решается за рубежом, либо отверг выработанный там прием прекращения производства по делу и не предложил ничего взамен, оставив этот вопрос на откуп судебной практике, которая уже не первый год мучительно пытается что-либо придумать, постоянно сталкиваясь с этой проблемой. Причем не обязательно, чтобы средств не хватало на публикацию, их может не хватать и на персональное извещение кредиторов со стороны конкурсного управляющего (если есть несколько тысяч обманутых вкладчиков, например при незаконной финансовой структуре, руководство которой скрылось). Предположим, должник является отсутствующим и у него объективно существует десять кредиторов с равными требованиями. Он признается банкротом, а конкурсному управляющему становится известно только о двух кредиторах. ПЕРВЫЙ ПОДХОД. Управляющий публикацию не производит, а извещает двух известных ему кредиторов, которые заявляют свои требования в месячный срок с момента получения извещения (п. 3 ст. 178 Закона 1998 года, п. 2 ст. 228 Закона 2002 года). Но сразу возникает вопрос: когда можно считать закрытым реестр кредиторов? По-видимому, никогда, поскольку в любой момент каждый из оставшихся восьми кредиторов может заявить свои требования. Также нет никаких оснований выносить их за реестр и удовлетворять их требования после требований тех двух, которые успели заявить свои требования в течение месяца. Тут же возникает вопрос: как быть, если конкурсный управляющий произведет свои расчеты с первыми двумя кредиторами, а потом появятся оставшиеся восемь кредиторов? Возвращать все обратно и распределять заново (и так до бесконечности) или оставить без защиты последних кредиторов, точнее, с ограниченной защитой, так как иск о привлечении к имущественной ответственности арбитражного управляющего не всегда приведет к полноценной защите интересов кредиторов? Если действовать по второму варианту, то это несправедливо и никак не отвечает основной цели банкротства, которая уже называлась, - справедливое распределение имущества несостоятельного должника между его кредиторами. Эту ситуацию удается решить при ВТОРОМ ПОДХОДЕ - конкурсный управляющий производит в установленном порядке публикацию, с которой связан срок на предъявление требований со стороны всех без исключения кредиторов отсутствующего должника, и одновременно исполняет свои обязанности, специально установленные Законом (п. 3 ст. 178 Закона 1998 года, п. 2 ст. 228 Закона 2002 года), по извещению известных ему двух кредиторов. Для последних установлен специальный срок - месяц с момента получения извещения. А все оставшиеся кредиторы, неизвестные конкурсному управляющему, будут заявлять свои требования в течение того срока, который определен для случаев публикации (по прежнему Закону - не менее двух месяцев с момента публикации, по новому Закону - только два месяца с момента публикации). По истечении всех этих сроков конкурсный управляющий сможет закрыть реестр требований кредиторов. И если будет обнаружено соответствующее имущество, то он начнет производить расчеты с кредиторами. Конечно, "перекрестное" регулирование, перекочевавшее из прежнего Закона о банкротстве в новый, не очень удачно, так как благодаря "усилиям" отечественной почтовой службы извещение от конкурсного управляющего можно получить и через месяц после опубликования, а значит, специальный, более короткий срок истечет позже, чем общий, более длительный срок. В такой ситуации придется решить, какому из этих сроков отдать приоритет. Полагаем, что поскольку двухмесячный срок, исчисляемый с момента опубликования, основан на презумпции знания всеми кредиторами о сведениях, содержащихся в публикации, и условия для всех кредиторов должны быть равными, то следует исходить из того, что истечение хотя бы одного из указанных сроков означает опоздание кредитора с заявлением своих требований. В противном случае халатные или недобросовестные действия управляющего могли бы создать необоснованные преимущества для отдельных кредиторов (например, если бы он направил им извещение с существенной задержкой по отношению к дате публикации). Все вышеприведенные рассуждения сохраняют смысл только на тот случай, если будет обнаружено какое-либо имущество у отсутствующего должника. Случай, надо признать, экстраординарный. Но тем не менее такие случаи практике известны. Особенно если учитывать право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных отсутствующим должником, о привлечении к субсидиарной ответственности его руководителей, участников и так далее. Значит, общий подход должен учитывать эти случаи в числе прочих (и особых препятствий для этого нет). Иначе следовало бы ввести в законодательство презумпцию того, что кредиторы отсутствующего должника все равно ничего не получают (и тогда даже процедуру банкротства не вводить, а просто прекращать юридическое лицо, и лишь при обнаружении какого-либо имущества вводить нормальную процедуру конкурсного производства, извещать кредиторов и совершать иные действия). Переходя к анализу Закона о банкротстве 2002 года, следует отметить, что в нем сохранена юридическая техника прежнего Закона о банкротстве, согласно которой Законом устанавливаются общие правила об опубликовании всех без исключения решений о признании должников банкротами и об открытии конкурсного производства (ст. 128), а в специальных правилах, регламентирующих особенности рассмотрения дел о банкротстве отсутствующих должников, сказано про обязанность конкурсного управляющего уведомить известных ему кредиторов (п. 2 ст. 228). Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо изменений в законодательстве правомерна экстраполяция на отношения, регулируемые Законом 2002 года, вывода судебной практики о том, что указанные нормы не образуют между собой отношения "общая - специальная" ввиду разного предмета регулирования и, следовательно, применяются обе без ограничений. Точно так же при коллизии двух сроков (месячного с момента получения извещения согласно пункту 2 статьи 228 и двухмесячного с даты опубликования согласно пункту 1 статьи 142 Закона 2002 года) следует исходить из того, что ранее истекший срок служит препятствием для включения кредитора в реестр наряду с теми кредиторами, которые попали в реестр в результате своевременного заявления требований. Вместе с тем возникает практическая проблема соотношения статей 54 и 128 нового Закона о банкротстве. Если по ранее действовавшему Закону статьи 50 и 100 (во многом они эквивалентны статьям 54 и 128 нового Закона) можно было четко отграничить друг от друга по тому критерию, что статья 50 обращена к арбитражному суду, а статья 100 к конкурсному управляющему, то по новому Закону эта возможность отпадает: и та и другая норма подразумевает необходимость опубликования, инициируемого конкурсным управляющим. При этом неясно, должна ли происходить двойная публикация: отдельно об акте, принятом судом, и отдельно о сведениях, которые исходят от арбитражного управляющего, причем иногда с промежутком в несколько дней, а иногда и без такового. Формально, раз в статье 54 устанавливается обязанность арбитражного управляющего направить сведения печатному органу, определенному в соответствии со статьей 28 Закона, в течение трех дней С ДАТЫ ПОЛУЧЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО СУДЕБНОГО АКТА, а согласно статье 128 те же сведения с добавлением к ним некоторых иных направляются для публикации в течение десяти дней С ДАТЫ УТВЕРЖДЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, образуется противоречие между указанными статьями. Более того, поскольку начальные моменты для исчисления трехдневного (ст. 54) и десятидневного (ст. 128) сроков не совпадают между собой, возможны двоякого рода случаи: как тот, при котором срок по статье 54 наступит ранее срока по статье 128, так и тот, который прямо противоположен первому (при задержке пробега корреспонденции и т. п.). По-видимому, опираясь на принцип минимизации процессуальных издержек, целесообразно было бы признать, что публикация по статье 54 о судебном акте, принятом арбитражным судом, оказывается поглощенной с точки зрения объема публикуемых сведений публикацией по статье 128: во второй публикации присутствуют сведения и о должнике, включая его адрес, и о наименовании арбитражного суда, и о номере дела о банкротстве, и о дате принятия судебного акта, и о наименовании вводимой процедуры банкротства (пункт 5 статьи 28, к которому сделана отсылка в статье 54 Закона 2002 года). Коллизия между сроками, в течение которых конкурсный управляющий должен направить сведения для публикации, должна при этом решаться в пользу срока по статье 128, как по специальной норме, так как в условиях, когда арбитражный управляющий назначается одновременно с вынесением решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, публикация не будет происходить позже, чем она производилась бы в рамках статьи 54, а напротив, возможно сокращение срока между принятием решения и опубликованием (в связи с полным устранением вероятности того, что задержка пробега корреспонденции повлияет на срок выполнения конкурсным управляющим его обязанности передать сведения печатному органу). Иное решение неизбежно порождает вопрос: с какого момента исчисляется срок на заявление требований конкурсными кредиторами - с момента публикации о принятом судебном акте (ст. 54) или с момента опубликования сведений конкурсного управляющего (ст. 128). Поскольку абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) не содержит даже намека на то, каков ответ на указанный вопрос, оптимальным стало бы снятие вопроса без ответа, точнее, недопущение его появления в русле того толкования соотношения статей 54 и 128, которое предложено выше. В связи с той аргументацией, которая была правомерной по отношению к прежнему Закону, следует с сожалением констатировать, что Закон о банкротстве 2002 года создает более жесткий режим несения управляющим расходов на опубликование сведений, связанных с делом о банкротстве. Если ранее были основания утверждать, что управляющий не обязан вкладывать собственные средства, то отныне в соответствии с предложением третьим абзаца второго пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования соответствующих сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника. Однако представляется, что данная норма нуждается в толковании. Содержащееся в ней правило не должно распространяться на случаи, когда у должника нет вообще никакого имущества, поскольку в противном случае норма противоречила бы здравому смыслу: если у должника ничего нет, то управляющий платит сам, а потом получает компенсацию с должника, у которого нет ничего (см. начало фразы). Следовательно, целесообразно одновременно толковать данное правило и буквально, и ограничительно (только тогда может быть сохранен его смысл), а именно: конкурсный управляющий обязан заплатить в том случае, когда у должника нет именно денежных средств, но есть иное имущество, которое будет продано и за счет которого управляющий получит возмещение. В тех же случаях, когда управляющий изначально не может рассчитывать на компенсацию, целесообразно не признавать, что на него распространяется правило предложения третьего абзаца второго пункта 1 статьи 54 Закона. Заметим, что данная проблема касается только опубликования сведений о судебных актах, принятых арбитражным судом, которое предусмотрено статьей 54, так как прочие нормы Закона (статьи 28, 128) не устанавливают обязанности управляющего вкладывать собственные средства. Большое значение для применения Закона о банкротстве 2002 года имеет также частично рассмотренная выше проблема соотношения общих норм о конкурсном производстве и специальных норм о банкротстве отсутствующего должника. Представляется обоснованным мнение, что упрощенные процедуры банкротства отсутствующего должника - это собирательное понятие и в соответствующих нормах устанавливается не только специфика конкурсного производства, но и специфика разбирательства по делу в целом. Но упрощенное конкурсное производство тем не менее остается конкурсным производством, и целый ряд норм общего конкурсного производства сохраняет действие для производства упрощенного (например, положения о единственном счете должника). На этой же посылке базируется вывод о том, что при переходе в обычную процедуру конкурсного производства, если будет обнаружено имущество должника, никаких дополнительных публикаций производить не следует. В переходный период, до того как Правительство Российской Федерации определит официальное издание, в котором в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве 2002 года подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, эти сведения подлежат опубликованию в "Российской газете" (п. 6 ст. 231 Закона 2002 года). Следовательно, и в переходный период, и в дальнейшем при отсутствии специальных указаний об ином сохраняется значение выводов о допустимости самостоятельного соблюдения редакциями печатных органов своих имущественных интересов. Это означает, что при желании обеспечить бесплатные публикации о банкротстве отсутствующих должников Правительство Российской Федерации должно изыскать на это финансовые ресурсы. В связи с тем что Закон о банкротстве 1998 года применяется по некоторым незавершенным делам (см. ст. 233 Закона 2002 года), на практике возник также следующий вопрос: в случае, когда применяется прежний Закон о банкротстве, насколько правомерен вывод о публикации в "Российской газете" - ведь об этом сказано в новом Законе о банкротстве (статьи 28 и 231), который не применяется? Более того, должно быть учтено и то обстоятельство, что в прежнем Законе, в статье 100, наоборот, дано прямое указание на публикацию, например, в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Ответ на поставленный вопрос дан в русле несколько расширительного, но тем не менее допустимого толкования Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 08.04.03 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором сказано, что публикации в "Российской газете" или в официальном издании (после его утверждения Правительством) осуществляются как по делам, по которым подлежит применению Закон о банкротстве 2002 года, так и по делам, по которым подлежит применению Закон о банкротстве 1998 года <*>. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. С. 6.

В заключение укажем, что в порядке реализации поручения Президиума в проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включено следующее разъяснение: "В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами Закона, регулирующими банкротство отсутствующего должника, не отменяется необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом, установленная в пункте 3 статьи 28 Закона. Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований конкурсному управляющему установлен в пункте 2 статьи 228 Закона только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков". В извечном споре, что должно получить приоритет при банкротстве - интересы должника или интересы кредиторов <*>, - публикация сведений, открывающих возможность для конкурсных кредиторов заявить свои требования, является минимальной гарантией прав кредиторов, и поэтому отступать от нее нельзя в принципе. -------------------------------- <*> Заметим, что ведомственные интересы судов, не желающих накапливать у себя дела, не завершенные производством, никогда даже не рассматриваются.

Название документа