Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности

ПРЕДЕЛЫ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СТОРОН ПО УСТАНОВЛЕНИЮ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЙ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ И ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

И. А. ДЗЮБА

Дзюба Инна Анатольевна Юрист юридической консультации "Адвокатское бюро" "АМК-ЮСТ" коллегии адвокатов "Московский юридический центр". Член адвокатской палаты г. Москвы. Аспирант кафедры коммерческого права МГУ им. Ломоносова. Родилась 11 февраля 1975 г. в г. Здолбунове Ровенской обл. В 1997 г. окончила юридический факультет Тираспольского госуниверситета.

Ограничение принципа свободы договора, закрепленное в Гражданском кодексе Российской Федерации

Закрепленные законом принципы автономии воли сторон и свободы договора предоставляют сторонам возможность ограничить или вообще исключить ответственность за неисполнение договора, кроме случаев умышленного неисполнения. Последнее положение не случайно, поскольку автономия воли сторон не безгранична. Она скована императивными нормами, которые призваны охранять, как правило, более слабую сторону в договоре от злоупотреблений другой стороны, а также обеспечивать соблюдение публичного правового порядка, добросовестность и стабильность гражданского оборота.

Следовательно, ограничение автономии воли сторон связано с тем, что свобода одного лица не должна нарушать свободу других лиц. Многочисленные ограничения принципа договорной свободы обусловлены фактическим неравенством сторон, вступающих в договор. В качестве примера следует привести прежде всего договоры с участием граждан, выступающих в качестве потребителей. В Российской Федерации нет специального закона, регулирующего, какие из договорных условий об ограничении и исключении ответственности являются недобросовестными и, следовательно, подлежащими признанию недействительными. Тем не менее Гражданский кодекс Российской Федерации вводит определенные общие ограничения по поводу заключения некоторых соглашений, которые определяют пределы установления договорных условий об ограничении и освобождении от ответственности. Прежде всего необходимо указать на общие начала гражданского законодательства, которые содержат не только ограничения действия принципа свободы договоров, но и устанавливают пределы таких ограничений. Так, статья 1 ГК РФ, провозглашая свободу участников гражданского оборота в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в то же время допускает в порядке исключения возможность ограничения гражданских прав, но только на уровне федерального закона, давая при этом исчерпывающий перечень оснований (целей), для достижения которых ограничения могут быть введены: это защита конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п. 2 ст. 9 Кодекса отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. На стадии заключения договора стороны правомочны определять взаимную ответственность с учетом своих интересов. После формирования условий соглашения право стороны на взыскание убытков существует в том виде, как это сформулировано в договоре. Однако существуют и другие пределы автономии воли сторон, установленные законом. Так, в соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Это означает, что существует законодательный запрет на заключение таких соглашений, которые: 1) заключены заранее до наступления нарушения; 2) предусматривают полное или частичное освобождение от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Последнее требование закона предполагает обязательное выяснение отсутствия или наличия умышленной вины должника в нарушении договора, подпадающем под действие ограничительной оговорки. Соответственно, если такая вина должника будет установлена, закон объявляет соответствующую оговорку ничтожной. В указанной связи необходимо выяснить, как соотносятся между собой п. 3 ст. 401, предусматривающий, что лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, освобождается от ответственности лишь при обстоятельствах непреодолимой силы без учета критерия вины, и п. 4 этой же статьи, требующий установления умышленной формы вины для определения ничтожности той или иной оговорки. В нормах ГК РФ содержится упоминание о трех формах вины: умысле, неосторожности и грубой неосторожности. В юридической литературе умышленная вина определяется как намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания условий для невозможности его исполнения <*>. Вина в форме неосторожности присутствует тогда, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в результате чего он не принял все надлежащие меры для исполнения обязательства. Вину в форме грубой неосторожности на практике сложно отличить от умышленной вины <**>. -------------------------------- <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. М., 2001. С. 758. <**> Там же.

При разграничении грубой и простой неосторожности выдвинуто два разных критерия. Грубая неосторожность имеет место в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить любой и каждый человек. При простой неосторожности предвидеть и предотвратить нарушение договора мог должник с учетом его опыта, знаний и профессиональной подготовки. Таким образом, для квалификации грубой неосторожности применяется объективный масштаб (поведение обычного человека), а для легкой - сохранен субъективный момент (поведение конкретного должника в зависимости от его возможностей) <*>. -------------------------------- <*> Советское гражданское право / Под ред. Садикова О. Н. М., 1983. С. 193.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что для юридического лица применение субъективного критерия действительно являлось бы неоправданным, поскольку личные знания и опыт для конструкции юридического лица не должны иметь никакого значения. Поэтому к ним должен применяться объективный критерий. Применительно к договорной ответственности объективный критерий не делает никаких исключений для лиц, проявивших неспособность в силу личных качеств должным образом исполнить обязательство <*>. Вина юридического лица не имеет форм в виде умысла или неосторожности. Она проявляется в небрежности, недобросовестности, повлекших упущения в работе юридического лица, в результате чего в его деятельности обнаруживается отклонение от принятого критерия, что влечет отрицательные имущественные последствия <**>. -------------------------------- <*> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах. М., 1950. С. 327, 328. <**> Плотников В. А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве. М., 1993. С. 71.

Согласившись с данным мнением, приходится также признать, что юридическое лицо, недобросовестно поступающее по отношению к своему контрагенту, действует виновно, причем применительно к содержанию п. 4 ст. 401 ГК РФ оно всегда будет действовать умышленно виновно. Таким образом, вина нарушителя договорного обязательства (всякая для юридического лица и умышленная для физического лица) влияет на действительность соглашений об ограничении и исключении ответственности. Своеобразным примером подтверждения вышесказанного является ст. 357 Кодекса торгового мореплавания РФ <*>, которая регламентирует, что лицо, ответственное за ущерб, не имеет права на ограничение ответственности, если доказано, что ущерб явился результатом его собственного действия или бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности. Аналогичное правовое установление существует и в французском праве. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207.

Представляется, что в российском гражданском праве должник может освобождаться от ответственности по условиям договора при отсутствии вины в форме умысла только в случае, если он не является юридическим лицом. Это соответствует общим положениям гражданского права о формах вины, субъективных и объективных критериях определения форм вины. Однако с целью однообразного понимания указанной проблемы данное положение, возможно, следовало бы закрепить на законодательном уровне в ГК РФ. В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ запрещены под страхом недействительности соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение закона определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, соглашения об ограничении ответственности являются недействительными лишь при совокупности следующих признаков: кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя; размер ответственности за нарушение обязательства определен законом; соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность.

Пределы установления в договоре ограниченной ответственности

Для определения пределов возможностей сторон по установлению условий договора об ограничении и исключении ответственности необходимо ответить на вопрос о том, к какому из видов гражданско-правовой ответственности применим термин "ограниченная ответственность". Действительно, анализируя возможности сторон на ограничение своей ответственности, следует прежде всего учитывать положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, который предусматривает право стороны на закрепление в договоре условия о возмещении убытков в размере, меньшем по сравнению с причиненными. Однако возможность ограничения ответственности по обязательствам предусмотрена также ст. 395, 400 ГК РФ. Какие же доводы можно привести в защиту того, что термин "ограниченная ответственность" применим только к убыткам? Во-первых, из смысла ст. 332 ГК следует, что стороны не вправе уменьшать размеры неустойки, установленной законом. Во-вторых, в п. 2 ст. 394 ГК РФ установлено: "В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением". Следовательно, на основании анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что термин "ограниченная ответственность" по отношению к неустойке неприменим. Стороны могут установить тот или иной размер неустойки, если, конечно, за такое нарушение не установлена законная неустойка, которую стороны не вправе уменьшать. Сложнее дело обстоит с соглашением об установлении исключительной неустойки, понятие которой дается в ст. 394 ГК, т. е. когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков. На практике такое соглашение может привести к ограничению ответственности должника. Ведь взыскивается какая-то заранее определенная сумма, размер которой может существенно отличаться от размера причиненного ущерба. Впрочем, необходимо отметить, что установление неустойки в договорном обязательстве еще не означает, что размер ответственности ограничен, поскольку еще не известно, каков размер причиненного вреда и возникнет ли он вообще. Следует вместе с тем учитывать, что, распоряжаясь своими правами, кредитор может вообще не заявить требование к должнику об уплате причитающейся неустойки. В любом случае нельзя однозначно утверждать, что термин "ограниченная ответственность" применяется исключительно к убыткам только потому, что законодатель в п. 1 ст. 400 ГК указал, что ограниченной ответственностью является ограничение права на полное возмещение убытков. Таким образом, установление исключительной неустойки влияет на ограничение ответственности, поскольку оно препятствует возмещению убытков. Существует еще одна форма ответственности за нарушение денежного обязательства - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кодексом урегулирован вопрос о зачетном характере процентов по отношению к убыткам, однако в нем не решается вопрос о соотношении процентов и неустойки. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что можно взыскивать либо неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (кроме применения штрафной неустойки). Такого подхода придерживается в своей практике Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, обосновывая это тем, что за одно правонарушение не может быть применено две меры ответственности. Полагаем, что теоретический постулат о применении одной ответственности за одно правонарушение несколько трансформирован указанной инстанцией в части подмены понятий "одной ответственности" и "одной меры ответственности". Представляется, что, пока законодательно не определено иное, возможно при применении одной ответственности сочетать различные ее меры (виды). Однако сочетание мер ответственности не должно вести к применению "ответственности на ответственность", например начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков <*>. Следует отметить, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29 сентября 1998 г. N 2959/98 квалифицировал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, так же как и одновременное взыскание процентов и неустойки, "применением фактически двух мер ответственности за одно и то же правонарушение" <**>. Следовательно, ограничением ответственности будет установление в договоре правила о том, что взыскивается только неустойка либо только проценты. Соответственно и в данном случае установление альтернативной и исключительной неустойки (название неустойки применяется по аналогии соотношения с убытками) будет ограничением ответственности. Гражданский кодекс и сформировавшаяся судебная практика свидетельствуют о том, что данное условие не будет противоречить закону. -------------------------------- <*> Хохлова Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 104. <**> По материалам "КонсультантПлюс".

Для определения возможности уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами как специфического вида ответственности за нарушение денежного обязательства опять-таки необходим анализ соответствующей нормы ГК РФ, в данном случае ст. 395. Закон устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или в месте его нахождения (для юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Кроме того, эта же норма регламентирует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств. Гражданское законодательство не запрещает сторонам включить в договор условия о понижении учетной ставки банковского процента по сравнению с предусмотренной ст. 395 ГК, о сокращении срока выплаты процентов. Подобные соглашения будут являться примером ограничения ответственности стороны по договору, поскольку законом хоть и диспозитивно, но предусмотрены более строгие санкции. На практике возможна ситуация, когда будет установлена вина должника в виде умысла в нарушении денежного обязательства. Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 401 ГК РФ все достигнутые должником соглашения об ограничении своей ответственности будут являться ничтожными, в том числе и о применении более низкого, чем указано в законе, размера процентов. На мой взгляд, в данной ситуации несогласованными являются не нормы соответственно ст. 393 и п. 4 ст. 401 ГК РФ, а нормы п. 3 и п. 4 ст. 401 ГК РФ, которые, как указывалось ранее, в одном случае указывают на ответственность предпринимателя, наступающую при отсутствии непреодолимой силы и не требующую выяснения вины должника в нарушении обязательства, и в другом случае требующую выяснения не только вины, но и ее форм, для того чтобы определить действительность той или иной ограничительной оговорки. Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом. Существуют и иные законодательные акты, которые также сужают право сторон на включение в договор ограничительных оговорок. Таковым, в частности, является Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 ст. 12 которого потребитель имеет право на полное возмещение причиненных убытков в случае приобретения товара, не обладающего необходимыми свойствами, невозможности использования товара по назначению, а также причинения убытков природным объектам, находящимся в собственности потребителя, вызванных предоставлением ему продавцом ненадлежащей информации о товаре. В силу п. 2 ст. 16 этого Закона убытки, причиненные покупателю обусловливанием приобретения одних товаров обязательным приобретением других товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. На основании п. 1 ст. 16 Закона в случае приобретения товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать полного возмещения убытков. Указание в данных случаях в Законе на то, что убытки возмещаются в полном объеме, фактически равносильно законодательному закреплению недопустимости ограничения договором размера ответственности. Далее, в п. 6 ст. 29 Закона установлено, что при нарушении продавцом требования о безвозмездном устранении нарушенных недостатков покупатель вправе требовать возмещения убытков. Эта норма предусматривает условие, при котором возможно применить ответственность к продавцу, однако не размер данной ответственности. Если в договоре не урегулирован размер возмещаемых убытков, то в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ убытки должны быть возмещены полностью. Однако поскольку в приведенной норме отсутствует установленный размер убытков, стороны вправе ограничить размер подлежащих взысканию убытков в соответствии с достигнутым между ними соглашением. На основании изложенного можно сделать вывод, что стороны и в потребительском договоре могут заключить соглашение об ограничении полного возмещения убытков, если законом не предусмотрен конкретный размер ответственности.

Право сторон по договору на освобождение от ответственности за нарушение обязательства

Могут ли стороны своим соглашением полностью исключить свою ответственность за нарушение обязательства по основаниям, не предусмотренным законом? В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, законом предусмотрены такие основания освобождения от ответственности, как отсутствие какого-либо обязательного условия применения ответственности и непреодолимая сила. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная норма закона не предусматривает возможности заключения соглашения об отказе стороны от возмещения причиненных убытков. Исключение составляет случай, когда условиями договора предусмотрено взыскание исключительной неустойки, что делает невозможным взыскание убытков. Следовательно, можно прийти к выводу, что закон не предусматривает возможности стороны полностью освободиться от ответственности. С другой стороны, п. 4 ст. 401 указывает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. При таких обстоятельствах возникает вопрос: как согласуется п. 4 ст. 401 ГК с другими положениями, в частности предусмотренными п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 400? Для того чтобы определить, о каком устранении ответственности идет речь в п. 4 ст. 401, необходимо выяснить, допускает ли законодатель соглашение об освобождении от ответственности по каким-либо основаниям, не предусмотренным в законе. Судебная практика знает примеры освобождения от ответственности не только в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы, но и при наступлении каких-либо других обстоятельств, точно оговоренных в договоре в качестве оснований для освобождения от ответственности. Президиумом ВАС РФ было рассмотрено дело N 6839/97 по иску ТОО "Строительная компания "Глобус" к МП "Новоалтайскводоканал" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истца были удовлетворены. В Постановлении от 7 июля 1998 г. Президиум ВАС РФ отметил, в частности, следующее: "Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик освобождается от имущественной ответственности в случае прекращения финансирования объекта, строящегося за счет централизованных капитальных вложений и средств федерального, краевого, муниципального бюджетов. Как установлено судом, ответчик из-за невыделения ему денежных средств не смог вернуть долг за электроэнергию, погашенный за него истцом перед Северо-Восточными электрическими сетями. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором. При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене". Следовательно, можно сделать вывод, что не только обстоятельства непреодолимой силы могут быть признаны основаниями освобождения от ответственности. Этот вывод не противоречит закону, поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ, называя непреодолимую силу единственным основанием для освобождения от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, вместе с тем указывает: "...если иное не предусмотрено законом или договором". Для того чтобы продолжить рассмотрение вопроса о возможности по соглашению сторон полностью исключить свою ответственность, необходимо проанализировать два принципа гражданского права, закрепленных в п. 1 ст. 1 ГК РФ, - свободы договора и обеспечения восстановления нарушенных прав. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, раскрывающим также сущность свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны не могут при установлении условий договора нарушить совокупность норм Кодекса, которые направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав. Например, безусловным препятствием для включения в договор условия об освобождении должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная норма об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК) <*>. -------------------------------- <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ соч. С. 757.

Убытки кредитора должны хотя бы частично компенсироваться нарушителем. Это правило можно трансформировать, установив по желанию сторон символические размеры ответственности, не приносящие существенных потерь нарушителю. Однако суд при рассмотрении такого дела может руководствоваться принципом обеспечения восстановления нарушенных прав.

------------------------------------------------------------------

Название документа