Возмещение убытков, причиненных экологическим правонарушением, как способ защиты субъективных экологических прав

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ, КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ СУБЪЕКТИВНЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ

Д. ЩЕКИН

Щекин Д., партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

Благодаря решению Верховного Суда РФ (ВС РФ) практически все перерабатывающие предприятия с 4 июня 2002 г. могут не вносить плату за загрязнение окружающей природной среды. Мало того, они могут вернуть излишне уплаченные платежи за предыдущие три года. Однако налоговые органы с решением суда не согласны и всеми силами стоят на страже бюджета. 28 марта 2002 г. ВС РФ отменил плату за загрязнение окружающей природной среды, установленную Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632, а 4 июня 2002 г. кассационная инстанция ВС РФ оставила это решение в силе. Постановлением Правительства N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" был определен порядок взимания платы за загрязнение окружающей среды: основания для взимания платы, порядок исчисления платы, сроки перечисления платы и порядок ее бесспорного (безакцептного) взыскания. Истцом в суде по этому делу выступала ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания", ее интересы в суде представляли юристы компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры". В своем иске ОАО оспаривало Постановление, опираясь на его противоречие Налоговому кодексу. Причем истец добивался того, чтобы Постановление считалось недействительным с момента вступления в силу Налогового кодекса, то есть с 1 января 1999 г. Истец считал, что платеж является незаконным и противоречит ст. 57 Конституции РФ, статьям 1, 4, 6, 17, 23 НК РФ, статье 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Кроме того, само Постановление об установлении платы за выбросы противоречит Федеральному закону от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды". Обратиться в суд компанию вынудило то обстоятельство, что налоговые органы в 2001 г. перестали засчитывать средства, потраченные предприятием на природоохранные мероприятия, в счет уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды. Таким образом, предприятия несли двойные расходы при проведении природоохранных мероприятий, не получая никакого возмещения. Доказать в суде незаконность платежа за загрязнение окружающей природной среды удалось после признания в этом платеже налоговой природы. Во-первых, плата за загрязнение окружающей природной среды содержится в разделе налоговых доходов бюджета и по Закону "О бюджетной классификации РФ". Кроме того, этот платеж содержится в перечне федеральных налогов и сборов, определенных Законом "О федеральном бюджете на 2002 г.". Также с 2002 г. плата за загрязнение окружающей природной среды зачисляется только в федеральный и региональные бюджеты, т. к. система экологических фондов ликвидирована Постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 г. N 721, а действие Закона "Об охране окружающей природной среды" на 2002 г. в части создания внебюджетных экологических фондов приостановлено. Это доказывает налоговую природу данного платежа. Еще одним доказательством налоговой природы платы за загрязнение окружающей среды является то, что она обладает всеми признаками налога. Согласно ст. 8 НК РФ она обязательна (так как обязательна к уплате в силу нормативного акта Правительства РФ), индивидуально безвозмездна для плательщиков (так как плательщик не получает за его уплату встречного предоставления от государства), представляет собой отчуждение их собственности для финансирования государства. Если же правовая природа платежа имеет налоговый характер, то и сам платеж можно считать налогом. Эта правовая позиция была выражена в Постановлении КС РФ от 1 апреля 1997 г. N 6-П, где указано, что "только федеральный законодательный орган имеет право на установление федерального налога, каковым по своей природе является сбор за электроэнергию, отпускаемую предприятиям сферы материального производства, и на определение его основных параметров..." Аналогичный подход был применен в Постановлении КС РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П, где КС РФ отметил, что "сбор за пограничное оформление, по сути, является налоговым платежом: он представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности; указанный сбор поступает в специальный бюджетный фонд". Если же это налог, но при этом он установлен не законом, а лишь постановлением правительства, то его можно не платить. Потому на основании п. 5 ст. 3 НК РФ "ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ". Представители правительства в своем отзыве на иск согласились с тем, что плата за загрязнение окружающей природной среды является по своей природе налогом. Однако, учитывая, что в 2002 г. платеж должен пополнить федеральный бюджет не менее чем на 1,613 млрд. руб., а консолидированный бюджет почти на 8,5 млрд. руб., отказаться от него не смогли. Обжалуемое Постановление N 632 не относится к законодательным актам Российской Федерации, следовательно, им не может быть установлен налоговый платеж. Таким образом, Правительство, установив плату за загрязнение окружающей среды, которая является по своей правовой природе налогом, вышло за рамки своей компетенции. Мало того, в самом Постановлении Правительство прямо не указало размер ставок, оставив этот вопрос на откуп министерств и ведомств, что противоречит ст. ст. 4 и 6 НК. Кроме того, Постановление Правительства противоречит и Закону "Об охране окружающей среды" (вступил в силу 12 января 2002 г.). Согласно этому Закону к полномочиям органов государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в частности, установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду (ст. 5). В силу ст. 16 этого Закона формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Нельзя было принять доводы правительства о том, что эта плата целевым образом идет на покрытие предприятиями ущерба, нанесенного ими природе. Ст. 16 Закона "Об охране окружающей среды" гласит, что внесение платы за загрязнение окружающей среды не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде. В силу ст. 77 Закона РФ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Учитывая это обстоятельство, плата за загрязнение окружающей среды взимается сверх и помимо платежей, направленных на природоохранные мероприятия (сумм возмещения вреда, причиненного загрязнением окружающей среды). Суд счел все эти доводы обоснованными и отменил взимание платежа за загрязнение окружающей среды. Теперь предприятия не должны вносить плату за загрязнение окружающей природной среды, у них появятся дополнительные средства, которые они смогут направить на развитие собственного производства и его модернизацию. Однако, несмотря на решение ВС, налоговики отказываются возвращать платежи за загрязнение окружающей среды, уплаченные до 1 января 1999 г. В оправдание своих действий МНС издало письмо от 23 июля 2002 г. N НА-6-21/1065@ "О плате за загрязнение окружающей природной среды". В этом документе МНС доводит до сведения инспекций информацию о признании ВС (решение от 28 марта 2002 г., кассация 4 июня 2002 г.) незаконным Постановления Правительства РФ N 632. С одной стороны, налоговики в этом письме признали свое поражение и согласились с тем, что с 4 июня 2002 г. законных оснований для взимания платы за загрязнение окружающей природной среды нет и с этой даты эту плату перечислять в бюджет не следует. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. <Письмо> МНС РФ от 23.07.2002 N НА-6-21/1065@ "О плате за загрязнение окружающей природной среды" утратило силу в связи с изданием <письма> МНС РФ от 27.01.2003 N НА-6-21/115@ "О плате за загрязнение окружающей природной среды". ------------------------------------------------------------------ Однако в этом же письме МНС указывает на отсутствие оснований для возврата платы за загрязнение окружающей природной среды за период до 4 июня 2002 г. Налоговые органы аргументируют свою позицию ссылкой на ст. 239.8 ГПК и п. 17 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан". Однако их доводы не совсем верны. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". ------------------------------------------------------------------ Во-первых, это письмо нельзя считать нормативным актом, обязательным для исполнения налогоплательщиками, в нем лишь выражена официальная позиция МНС. Во-вторых, анализ законодательства и судебной практики показывает, что позиция налоговых органов ошибочна и предприятия вправе вернуть плату за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - плата за загрязнение окружающей среды), уплаченную за прошлые периоды. Возможность возврата начиная с 1 января 1999 г. следует уже из самого решения ВС от 28 марта 2002 г. Согласно этому решению Постановление Правительства N 632 является незаконным, потому что установленный им налоговый платеж противоречит Конституции, НК и Закону "Об основах налоговой системы в РФ". Кроме того, Постановление N 632 противоречит Закону от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды". В жалобе в ВС было четко указано: "...просим признать незаконным (недействительным) с даты вступления в силу НК (1 января 1999 г.) Постановление Правительства...". ВС полностью удовлетворил эту жалобу. Таким образом, суд поддержал позицию заявителя о незаконности Постановления Правительства N 632 и об утрате им силы с 1 января 1999 г. (даты вступления в силу НК РФ). Кассационная коллегия также указала на противоречие Постановления Правительства N 632 положениям НК, в частности п. 5 ст. 3 НК РФ, где предусмотрено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК либо установленные в ином порядке, чем это определено НК. Следовательно, взимание платы за загрязнение окружающей природной среды не имело под собой законных оснований уже с 1 января 1999 г., и уплаченные суммы должны быть классифицированы как излишне уплаченный налог, подлежащий возврату. Кроме того, МНС, ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума ВС, делает неверные выводы. В этом пункте указано: "В соответствии с ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР решение суда о признании нормативного правового акта (включая закон субъекта РФ) либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части недействующими со дня вступления решения в законную силу. При этом необходимо учитывать, что если правовой акт издан органом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий, или не был опубликован для всеобщего сведения, либо не был зарегистрирован, когда опубликование или государственная регистрация являлись обязательными, то такой акт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания". ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". ------------------------------------------------------------------ Так как российское Правительство не наделено полномочиями по установлению налогов и не обладало ими и в 1992 г. (согласно Закону "Об основах налоговой системы в РФ"), ссылки в письме МНС на то, что Правительство РФ в 1992 г. было наделено полномочиями по изданию такого постановления, ошибочны. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. <Письмо> МНС РФ от 23.07.2002 N НА-6-21/1065@ "О плате за загрязнение окружающей природной среды" утратило силу в связи с изданием <письма> МНС РФ от 27.01.2003 N НА-6-21/115@ "О плате за загрязнение окружающей природной среды". ------------------------------------------------------------------ Дополнительным основанием незаконности платежей является и то, что базовые нормативы, по которым осуществляется плата за выбросы, утвержденные Минприроды, официально не опубликованы и не зарегистрированы в Минюсте. На это тоже указывал ВС. Учитывая, что спор с налоговым органом о возврате платы за загрязнение окружающей природной среды будет передан в арбитражный суд, дополнительным аргументом в пользу налогоплательщиков является ст. 13 АПК. Согласно этой статье арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Несоответствие Постановления Правительства N 632 положениям НК очевидно и подтверждено решением ВС. Поэтому, рассматривая дело о возврате (зачете) платы за загрязнение окружающей природной среды с 1 января 1999 г., арбитражный суд должен будет применить ст. 13 АПК РФ. Необходимо отметить, что уже существует положительная арбитражная практика о незаконности взимания платы за загрязнение окружающей природной среды за периоды до 4 июня 2002 г. Таким образом, выводы МНС, изложенные в письме от 23 июля 2002 г., ошибочны, а предприятия вправе вернуть плату за загрязнение окружающей природной среды, уплаченную ими с 1 января 1999 г. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. <Письмо> МНС РФ от 23.07.2002 N НА-6-21/1065@ "О плате за загрязнение окружающей природной среды" утратило силу в связи с изданием <письма> МНС РФ от 27.01.2003 N НА-6-21/115@ "О плате за загрязнение окружающей природной среды". ------------------------------------------------------------------

Название документа