В течение года доход организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, приближается к установленному лимиту, после превышения которого организация должна перейти на общий режим налогообложения. Учредители организации приняли решение создать новую организацию с аналогичным видом деятельности, расположенную по адресу первой организации и применяющую упрощенную систему налогообложения. Какова вероятность квалификации создания этой фирмы как уклонения от уплаты налогов и есть ли судебные решения по подобным случаям? Каковы налоговые последствия подобной квалификации?

Ответ: Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на УСН, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). В частности, на 2009 г. коэффициент-дефлятор установлен в размере 1,538 (Приказ Минэкономразвития России от 12.11.2008 N 395), т. е. величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСН, с учетом индексации в 2009 г. составляет 30 760 000 руб.

Очевидно, что факт открытия учредителями и перевода на упрощенную систему налогообложения второй фирмы, расположенной по тому же самому адресу, по которому расположена первая организация, с аналогичным видом деятельности может привлечь внимание к данному факту налоговых органов.

Однако, по нашему мнению, для переквалификации сложившихся взаимоотношений указанных обстоятельств недостаточно. Налоговому органу необходимо будет провести более глубокий анализ ситуации, предметом изучения которого могут быть следующие обстоятельства:

- состав работников (работают ли в компании 2 те сотрудники, которые ранее были оформлены в компании 1?);

- перечень поставщиков и заказчиков компании 1 и компании 2 (перезаключались ли договоры, ранее заключенные компанией 1, на компанию 2?)

- произошло ли полное приостановление деятельности компании 1 после регистрации компании 2?

По нашему мнению, если обстоятельства ведения деятельности будут во многом схожими, налоговый орган может констатировать тот факт, что регистрация компании 2 производилась с единственной целью - производить дальнейшее налогообложение получаемых доходов по льготному режиму, а именно с применением упрощенной системы налогообложения, и, как следствие, предъявить претензии о необходимости исчисления налогов с получаемого дохода в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, а именно: с начала того квартала, в котором по совокупности показателей двух организаций произошло превышение дохода над установленным лимитом, налоги начисляются и уплачиваются в соответствии с общим порядком налогообложения.

Необходимо отметить, что подобные претензии со стороны налоговых органов в настоящее время не носят массовый характер, о чем свидетельствует малочисленная судебная практика по данному вопросу. В частности, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 N Ф04-5314/2008(13296-А45-25) по делу N А45-11727/2007-58/153 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А45-11827/2007-58/153) налоговый орган привлек компанию, деятельность которой была прекращена, к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль, ЕСН; а также за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам. Однако доводы налоговиков о том, что приостановление деятельности неубыточной организации не имеет экономического смысла, а вторая организация была создана в целях ухода от налогов и обе организации были взаимозависимы, арбитры отклонили. Они указали, что ни одна организация не участвовала в создании другой. Вновь созданная организация начала свою деятельность после приостановления деятельности ранее существовавшей. И нет доказательств того, что полученную прибыль одна организация перечисляла на счет другой. Следовательно, претензии налоговой инспекции необоснованны.

Немногочисленная арбитражная практика по рассматриваемому вопросу не дает гарантий того, что указанный вопрос не будет подниматься налоговыми органами в будущем более активно, также нет гарантий того, что в аналогичной ситуации схожий вопрос решится в пользу налогоплательщика.

В частности, судебная практика по вопросу минимизации налогообложения путем открытия второй фирмы с применением упрощенной системы налогообложения, переводом сотрудников на работу в указанную организацию с дальнейшим предоставлением персонала первой организации по договору о предоставлении персонала является более обширной, причем в зависимости от конкретных обстоятельств дела суды в отдельных случаях поддерживают налогоплательщика (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2009 по делу N А42-6526/2007, ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2009 по делу N А43-5963/2008-31-112, ФАС Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-2370/09-С2 по делу N А50-12447/2008-А13 и др.), а в других - налоговые органы (Постановления ФАС Уральского округа от 10.03.2009 N Ф09-991/09-С3, ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КА-А41/2345-09, ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2009 по делу N А43-5684/2008-31-86, ФАС Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А65-6062/2008 и др.).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации можно говорить о существовании налоговых рисков с учетом описанных выше обстоятельств.

О. В.Егорова

ООО "ЭЛКОД"

Региональный информационный центр

Сети КонсультантПлюс

31.07.2009